Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ответчика ФИО1 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 02 июня 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

установила:

Решением Советского районного суда г. Липецка от 04.03.2021 г. отказано в иске ФИО2 к ФИО1 о признании доли в квартире малозначительной и признании права собственности на квартиру. Иск ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании квартирой и взыскании денежных средств удовлетворен частично. На ФИО2 возложена обязанность в течение семи дней с момента вступления решения в законную силу передать ФИО1 ключи от квартиры <адрес>. В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 02.06.2021 г. указанное решение районного суда от 04.03.2021 г. оставлено без изменения в части отказа ФИО1 в иске к ФИО2 о взыскании денежных средств. В остальной части решение суда отменено и постановлено новое решение, которым за ФИО2 признано право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация за 1/4 долю указанной квартиры в размере 325 000 руб., из которых 281 332 руб. 58 коп. размещены на депозите Управления Судебного департамента в Липецкой области. Постановлено право общей долевой собственности на квартиру <адрес> ФИО1 прекратить после выплаты ей денежных средств. ФИО1 в иске к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании квартирой <адрес> отказано.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления ответчика ФИО1

Согласно ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматриваются по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (ч. 1).

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (ч. 2).

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3).

На основании ч. 1 ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных п. 5 ч. 4 ст. 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда РФ, постановления Президиума Верховного Суда РФ на официальном сайте Верховного Суда РФ в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу ст. 395 ГПК РФ срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 3 ст. 392 настоящего Кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств…

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 предусмотрено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, новые доказательства, если об их существовании не было известно на момент вынесения судебного постановления и если они возникли после вынесения судебного постановления, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

Судами первой и апелляционной инстанции при разрешении спора установлено, что квартира <адрес>, принадлежат на праве общей долевой собственности сторонам: ФИО2 – 3/4 долей, ФИО1 1/4 доли (выписка из ЕГРН, свидетельство о госрегистрации). Квартира является однокомнатной, общей площадью 27,9 кв. м, жилой - 12,9 кв. м (техпаспорт).

Стороны являются родными сестрами, между ними сложились неприязненные отношения. Порядок пользования квартирой между собственниками не определен. В спорной квартире фактически проживает ФИО2

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия исходила из того, что ответчик ФИО1 регистрации в спорной квартире не имеет. Она проживает и зарегистрирована с 10.08.2005 г. по настоящее время в <адрес> (справка отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Липецкой области (л.д. 17-оборот), где ей принадлежит 1/4 доли на праве общей долевой собственности (копия свидетельства о госрегистрации права от 19.12.2000 г. – л.д. 42).

Квартира по <адрес> двухкомнатная, общей полезной площадью 50,1 кв.м, в том числе жилой – 30,1 кв.м.

Выписка из домовой книги и техпаспорт или техплан на квартиру <адрес> не представлены.

Из пояснений ответчика ФИО1 в суде апелляционной инстанции установлено, что квартира по <адрес> имеет еще двух собственников (дочери ФИО1), проживает в квартире ответчик одна, но совместно с ней по в квартире по <адрес> зарегистрирована младшая дочь.

Установлено, что ФИО1 никогда не проживала в спорной квартире, в добровольном порядке не несла расходов по оплате коммунальных услуг за спорную квартиру. ФИО2 проживает и зарегистрирована в спорной квартире с 2015 г., несет бремя содержания жилого помещения.

Ответчик только в январе 2019 г. просила о распределении бремени коммунальных платежей.

Согласно техпаспорту от 13.03.2001 г. на однокомнатную квартиру по адресу: <адрес> ее общая площадь составляет 28,6 (27,9) кв.м, в том числе жилая 12,9 кв.м. Квартира состоит также из: коридора площадью 3,2 кв.м, ванной площадью 3,4 кв.м, кухни площадью 6,7 кв.м, кладовой площадью 1,7 кв.м.

Таким образом, на долю ФИО1 приходится 6,9 кв.м общей площади и 3,2 кв.м - жилой, а на долю истицы – 20,9 кв.м общей и 9,7 кв.м – жилой площади, что значительно превышает долю ответчика.

Спор заявлен в отношении доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение. Незначительность доли в праве общей долевой собственности и невозможность выдела в натуре обособленного для проживания помещения, соответствующего такой доле, обусловливают невозможность использования жилого помещения (квартиры) для проживания всеми сособственниками и, как следствие, ведут к существенному нарушению прав сособственников, которым принадлежит большая доля, но лишенным возможности проживать в жилом помещении.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела следует, что стороны связаны родственными отношениями (родные сестры), однако между ними сложились конфликтные отношения, крайне негативное отношение ФИО1 к ФИО2 проявилось и в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Между сторонами отсутствует соглашение о порядке пользования общим имуществом, отдельной жилой комнаты площадью 3,2 кв.м в спорной квартире не имеется, ФИО2 неоднократно предлагала сестре ФИО1 выкупить её долю. Однако во внесудебном порядке спор остался неразрешенным.

Проанализировав представленные доказательства, судебная коллегия признала обоснованным довод истицы о незначительности доли ответчика в спорном жилом помещении, учитывая его площадь, и пришла к выводу об отсутствии реального интереса у ФИО1 в использовании данной доли. В спорной квартире ответчик никогда не проживала, обеспечена жилой площадью в ином месте. Обращение в суд с иском о распределении бремени содержания жилого помещения нельзя расценивать как бесспорное доказательство интереса в использовании в совокупности с иными обстоятельствами.

Установив, что в квартире отсутствует помещение, соразмерное принадлежащейФИО1 1/4 доли в праве собственности на квартиру, и данная доля собственности настолько мала, что ответчику не представляется возможным фактически пользоваться спорным жилым помещением соразмерно доле в праве общей долевой собственности, невозможен выдел ее доли в натуре, невозможно определить порядок пользования однокомнатной квартирой, учитывая, что уФИО1 имеется в долевой собственности иное жилое помещение большей площадью, судебная коллегия пришла к выводу о разделе имущества путем передачи доли ФИО1 истцу ФИО2 за денежную компенсацию в размере325000руб. и о прекращении права собственностиФИО1 на долю спорной квартиры.

Оснований для пересмотра апелляционного определения от 02.06.2021 г. у судебной коллегии не имеется.

Ссылки ответчика ФИО1 в обоснование заявления на то, что ФИО2 стала собственником большей доли в праве собственности на спорное жилое помещение, поскольку ответчик подарила матери долю квартиры, а в последующем мать продала истице эту долю; необходимо учитывать норму муниципального жилья на человека в городе – 15 кв.м; у ответчика находится в собственности 1/4 доли квартиры по адресу: г<адрес> т.е. 12,5 кв.м, в силу ст. 392 ГПК РФ не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам по делу и повлечь отмену апелляционного определения от 31.07.2019 г.

О норме обеспечения жилым помещением и сделках дарения и купли-продажи было известно как суду, так и сторонам на момент рассмотрения апелляционной жалобы.

Иных юридически значимых обстоятельств, которые могли бы повлечь пересмотр судебного акта, ответчик не указала.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 392, 224, 225 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

ФИО1 в удовлетворении заявления о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 02 июня 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.09.2021 г.