Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе представителя ООО «УК «Жилищный трест Кировского района» ФИО1, действующей на основании доверенности, на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 30 мая 2022 г.

по иску ООО «Управляющая компания «Жилищный трест Кировского района»» к ФИО2, ООО «Квинта» о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛА:

ООО УК «Жилищный трест Кировского района» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Требования мотивированы тем, что 09.03.2021 мировым судьей судебного участка №1 Кировского судебного района г. Кемерово вынесен судебный приказ №2-453/2021-1 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО УК «Жилищный трест Кировского района» задолженности на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по <адрес>, <адрес>. 11.05.2021 указанный судебный приказ отменен. Собственником нежилых помещений общей площадью 200,7 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, является ФИО2 На основании договора управления МКД от 17.05.2012 общество оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственником помещений МКД в указанном доме. За период с февраля 2018 года по январь 2021 года ФИО2 не исполняла надлежащим образом обязанность по внесению платы за нежилое помещение, в результате чего образовалась задолженность, до настоящего времени задолженность не погашена.

С учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с ФИО2 задолженность за период с марта 2018 года по декабрь 2018 года, с мая по август 2019 года, за январь 2021 года включительно за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по <адрес> сумме основного долга 51792,27 рублей, пени за несвоевременное внесение платы в сумме 23513,58 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 3488,10 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 1500 рублей, а всего 80293,95 рублей.

Определением суда от 28.09.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Квинта».

Представитель ООО УК «Жилищный трест Кировского района» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Квинта» ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 30.05.2022 в удовлетворении исковых требований ООО «Управляющая компания «Жилищный трест Кировского района»» к ФИО2, ООО «Квинта» о взыскании задолженности по ненадлежащему несению расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «УК «Жилищный трест Кировского района» ФИО1, действующая по доверенности от 17.12.2021 сроком по 16.12.2022, просит решение суда отменить, принять новое решение.

Указывает, что обязанность нести расходы на содержание принадлежащего собственнику нежилого помещения в многоквартирном доме, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья, актов выполненных работ и счетов-фактур. Обязанность по оплате коммунальных услуг в отношении спорного нежилого помещения лежит на собственнике помещения, потому именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Считает, что суд пришел к необоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований на основании того, что ФИО2 ненадлежащий ответчик, а требований к ООО «Квинта» истцом не заявлено.

Указывает, что определением Кировского районного суда г. Кемерово от 28.09.2021 ООО «Квинта» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Ссылаясь на Обзор судебной практики Верховного суда РФ №2, полагает, что суд, приняв решение о привлечении лица к участию в деле в качестве соответчика, обязан был рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица, привлеченного по инициативе самого суда. В противном случае, отказывая в иске к такому соответчику по мотиву непредъявления к нему исковых требований, суд лишает истца возможности в будущем подать соответствующий иск.

Поскольку ООО «Квинта» было привлечено в качестве соответчика, но при уточнении исковых требований истцом оно не было указано, суд обязан был рассмотреть исковые требования к ООО «Квинта» о взыскании с него задолженности в связи с неисполнением обязанности по несению расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем ООО «Квинта» ФИО2 представлен отзыв.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте, дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем размещения информации о дате и времени судебного заседания на официальном сайте Кемеровского областного суда в сети Интернет, не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва (возражений) на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327. 1 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО УК «Жилищный трест Кировского района» на основании договора управления многоквартирным домом от 17.05.2012 оказывает услуги по управлению общим имуществом многоквартирного дома (далее МКД), расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д.33-38).

Согласно выписке из ЕГРН ответчику ФИО2 принадлежит на праве собственности нежилое помещение по адресу: <адрес> площадью 143,3 кв.м (л.д.23-27), а также нежилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес><адрес> площадью 57,4 кв.м. (л.д. 28-32).

01.01.2018 между ООО «УК «Жилищный трест Кировского района» (исполнитель) и ООО «Квинта» (заказчик) в лице директора ФИО2 заключен договор оказания эксплуатационных услуг, предметом которого является оказание услуг и выполнение работ исполнителем по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу г. <адрес> по тарифам утвержденным Кемеровским городским Советом народных депутатов в пределах средств, собранных с собственников помещений МКД.

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 153, ч.ч. 2,4 ст. 154, ч. 1 ст. 155, ч.ч. 7, 14 ст. 155, ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210, ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации №2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, установив наличие между управляющей компанией и арендатором договора об оказании эксплуатационных услуг, а в связи с этим отсутствие обязанности у собственника нежилого помещения ФИО2 по несению расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО УК «Жилищный трест Кировского района» исковых требований к ФИО2 о взыскании задолженности на содержание и текущий ремонт общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома, также установив, что требований к привлеченному соответчику ООО «Квинта» истцом при неоднократном уточнении исковых требований не заявлено, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца и к привлеченному соответчику ООО «Квинта».

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований к ФИО2 в силу следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1) ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

На основании пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г N 354 (далее - Правила N 354), потребителем является собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Согласно подпункта "и" пункта 34 Правил N 354, потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, в том числе в объеме, определенном исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета коммунальных ресурсов, установленных в соответствии с подпунктом "е"(2) пункта 32 настоящих Правил, в случаях, установленных настоящими Правилами, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Из материалов дела следует, что ФИО2, не соглашаясь с предъявленными к ней требованиями, ссылаясь на заключенный 01.01.2018 между ООО «Квинта» и истцом договор на оказание эксплуатационных услуг помещений площадью 200,7 кв.м, расположенных по адресу <адрес>, считает себя ненадлежащим ответчиком, как не являющейся стороной договора.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон. Действующее законодательство не содержит норм о возникновении обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем таких услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем вышеназванных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Управляющая организация (исполнитель коммунальных услуг, ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Действительно, как установлено выше между ООО УК «Жилищный трест Кировского района» (исполнитель) и ООО «Квинта» (заказчик), в лице директора ФИО2, действующей на основании договора безвозмездного пользования помещения от 01.01.2017, заключен договор на оказание эксплуатационных услуг от 01.01.2018.

Однако, оценивая условия, заключенного договора, судебная коллегия находит, что обязанностей по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения данным договором на арендатора (заказчика) ООО «Квинта» не возложены.

Согласно общих положений договора от 01.01.2018: «собственник» - лицо, которому на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество многоквартирного дома, который несет бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества, определяется долей в праве общей собственности, которая пропорциональна размеру общей площади указанного помещения, «арендатор» (заказчик) – юридическое или физическое лицо, пользующееся и (или) владеющее нежилым помещением в многоквартирном доме на основании заключенного с собственником нежилого помещения договора аренды (субаренды). (п. 1.1, 1.2).

П. 2.1.1 договора об оказании эксплуатационных услуг определен предмет договора, которым является оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: пер. Леонова 7, по тарифам, утвержденным Кемеровским городским Советом народных депутатов в пределах средств, собранных с собственников помещений многоквартирного дома.

При этом договором предусмотрены обязанности исполнителя предъявлять требования к собственнику по своевременному внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также принимать меры к взысканию задолженности в соответствии с законодательством РФ, а на собственника возложена обязанность своевременно в установленные сроки оплачивать предоставленные по договору услуги. (п. 3.2.2, п. 3.3.1).

Каких-либо обязанностей, в том числе по оплате предоставленных услуг у арендатора (заказчика) ООО «Квинта» договором от 01.01.2018 не предусмотрено.

Вопреки выводов суда первой инстанции и доводов возражений ответчика ООО «Квинта», в материалах дела не содержится и сторонами не представлено доказательств наличия возникших на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ правоотношений между ООО УК «Жилищный трест Кировского района» и ООО «Квинта» в рамках обязательств по несению последним расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД по адресу: <адрес>, <адрес>, при этом ссылка в решении суда, как на подтверждение возникших правоотношений и обязательств, о выставлении истцом в адрес ООО «Квинта» требований об оплате услуг, допустимыми доказательствами не подтверждена, такие требования (счета-фактуры, акты) в материалах дела отсутствуют.

Более того, ФИО2 действующая как за себя, так и в интересах ООО «Квинта», в отзывах на иск, неоднократно указывала, что в период с 2018-2020 г.г. истцом счет-фактуры не выставлялись и ООО «Квинта» не направлялись, а в июне-июле 2020г. ООО «Квинта» самостоятельно произвела оплату задолженности, об этом ответчик указывает и в возражениях на апелляционную жалобу.

Действия истца также не подтверждают возникновение между ним и ООО «Квинта» обязательственных правоотношений по выставлению в адрес ООО «Квинта» счетов по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД и встречного обязательства ООО «Квинта» по несению расходов по оплате этих услуг.

Так представителем истца не оспаривалось отсутствие счетов-фактур или актов, направленных в адрес ООО «Квинта», при этом 19.05.2020 истцом была направлена претензия № в адрес ФИО2, а 09.03.2021 по заявлению истца мировым судьей судебного участка №1 Кировского судебного района г. Кемерово вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.02.2018 по 31.01.2021, который 11.05.2021 по заявлению ФИО2 мировым судьей был отменен.

Таким образом, несмотря на заключение с ООО «Квинта» договора на оказание услуг от 01.01.2018, истец считал обязанным лицом по несению расходов за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД именно собственника нежилого помещения ФИО2

Произведение оплаты ООО «Квинта» задолженности за содержание и текущий ремонт в силу возникших между арендодателем и арендатором отношений по пользованию нежилым помещением, не может расцениваться как исполнение обязательств, возникших между арендатором и управляющей компанией при отсутствии такой обязанности в договоре с управляющей компанией от 01.01.2018.

Таким образом, судебная коллегия находит, что между управляющей компанией и арендатором спорного нежилого помещения прямой договор об участии общества (арендатора) в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме заключен не был, а потому суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности к ФИО2, как к собственнику спорного нежилого помещения.

Как следует из материалов дела собственником нежилого помещения ФИО2 ненадлежащим образом исполнялись обязанности по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, в связи с чем возникла задолженность.

Из уточненных требований истца следует, что за период с марта 2018 года по декабрь 2018 года, с мая 2019 года, август 2019года, январь 2021 года включительно за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД по <адрес> у ФИО2 возникла задолженность в сумме 51 792, 27 руб., однако представленный расчет не содержит сведений о произведенных платежах в счет погашения задолженности в полном объеме, поскольку согласно представленных платежных поручений оплата задолженности, произведена после получения ФИО2 претензии от 19.05.2020 в размере 94 511, 19 руб., включая платежи от 04.06.2020, 14.07.2020, 01.02.2021, 20.01.2022, 30.03.2022, 25.04.2022, 29.05.2022, а также удержанные по судебному приказу денежные средства в счет оплаты задолженности с ФИО2, тогда как в расчете учтена сумма платежей в размере 86 981, 48 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п. 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Судом апелляционной инстанции от истца по заявленным им требованиям истребован уточненный расчет задолженности с учетом произведенных платежей, который приобщен и исследован судебной коллегией как дополнительное доказательство, имеющее значение для дела.

Из представленного в суд апелляционной инстанции ООО «УК «Жилищный трест Кировского района» уточненного расчета задолженности следует, что задолженность за период с 31.03.2018 по 31.12.2018, за август 2019 года, декабрь 2020года, январь 2021 года составила 44 262, 56 рубля.

Расчет задолженности судебной коллегией проверен, является арифметически верным, произведен с учетом осуществленных оплат, в соответствии с тарифами, утвержденными Кемеровским городским Советом народных депутатов, потому принимается в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

В силу пункта 98 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Порядок установления факта не предоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, как основание для перерасчета платы за коммунальные услуги, установлен в разделе X данных Правил, из которого следует, что при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем, а в случаях, предусмотренных подпунктами "б", "г" - "ж" пункта 17 настоящих Правил, - аварийно-диспетчерскую службу, деятельность которой организована управляющей организацией, товариществом или кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом.

По окончании проверки информации, содержащейся в заявлении потребителя, составляется акт проверки, который и является основанием для проведения перерасчета в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества.

Вопреки доводам ответчиков, данным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, отраженных в отзывах, какие-либо доказательства, свидетельствующие о предоставлении истцом услуг ненадлежащего качества, а также подтверждающие соблюдение установленного порядка фиксации актами не предоставления услуг или предоставления услуг ненадлежащего качества и обращения ответчика за перерасчетом платы в связи с некачественным предоставлением услуг, либо в связи с неоказанием услуг, в материалы дела не представлены.

Доводы возражений ответчика, что при отсутствии доказательств направления ответчику платежных документов оснований для несения расходов по содержанию и текущему ремонту, а также привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания пени не имеется, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку с учетом положений ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за нежилое помещение и коммунальные услуги только с фактом получения соответствующих квитанций.

Своевременное внесение оплаты за жилое помещение является обязанностью собственника, которая предусмотрена ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ обязанность лица уплатить кредитору пени.

Кроме того, как видно из материалов дела в адрес ответчика ФИО2 истцом направлялась 19.05.2020 претензия о наличии задолженности и необходимости ее уплаты, которая была получена ответчиком, после чего была произведена частичная оплата задолженности.

Следовательно, получение либо неполучение платежных квитанций и причины, по которым квитанции не получены, не являются значимыми по настоящему делу обстоятельствами, которые подлежали бы установлению для правильного разрешения спора, и не могут являться основанием для освобождения собственника от предусмотренной законом обязанности, не должны служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей и пени за несвоевременное их внесение.

Наличие просрочки исполнения ответчиком обязанности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД послужило основанием для начисления пени за период с 18.04.2018 г. по 05.04.2020 г. в размере 15 582, 94 рубля, и за период с 01.02.2021 г. по 23.08.2021 г. в сумме 7 930, 64 рублей.

Расчет пени судебной коллегией проверен, является арифметически верным, произведен с исключением периода действия моратория на начисление неустойки, потому принимается в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Судебная коллегия находит расчетный размер неустойки несоразмерным степени и последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком ФИО2 обязательства по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, судебная коллегия полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить общий размер взыскиваемой пени за заявленные периоды в пределах, установленных ч. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 10 000 рублей, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принцип разумности и справедливости, принимая во внимание период просрочки нарушения обязательства, оснований для большего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам ответчика ФИО2 и отзыва (возражений) ответчика ООО «Квинта» на апелляционную жалобу, требования истца о взыскании задолженности заявлены в пределах срока исковой давности.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что настоящий иск направлен в суд почтой 30.08.2021, при этом истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности за период с 01.02.2018 по 31.01.2021, а также пени.

Судебный приказ мирового судьи от 09.03.2021 был отменен на основании определения мирового судьи судебного участка №1 Кировского района г. Кемерово от 11.05.2021, в связи с поступлением от ФИО2 письменных возражений.

В силу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43).

Таким образом, срок исковой давности по каждому ежемесячному платежу начинает исчисляться с 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем (за февраль 2018 года - с 10 марта 2018 года и т.д.), соответственно по первому платежу за февраль 2018 года и последующим ежемесячным платежам, исковые требования заявлены истцом в пределах срока исковой давности.

При таком положении, установив, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является собственник нежилого помещения ФИО2, на которую в силу закона возложена обязанность по несению расходов на содержание и текущий ремонт общедомового имущества, принимая во внимание не исполнение ФИО2 обязанности по оплате оказанных истцом услуг по содержанию и текущему ремонту, ввиду чего возникла задолженность по оплате этих услуг, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции, ввиду допущенных им нарушений норм материального и процессуального права, которые являются существенными, повлиявшими на исход дела, подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований истца к ФИО2 о взыскании задолженности и пени, с принятием в этой части нового решения о частичном удовлетворении требований, взыскании с ФИО2 в пользу истца задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, за период с марта 2018 года по декабрь 2018 года, за август 2019 года, за декабрь 2020 года, за январь 2021 года в размере 44 262, 56 рублей, пени за период с 18.04.2018 г. по 05.04.2020 г. и с 01.02.2021 г. по 23.08.2021 г. в сумме 10 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3 828, 71 руб., при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом уменьшались требования до суммы 75 305, 85 руб., исходя из такой цены иска государственная пошлина составляет 2 459, 18 руб., то есть 1 369, 53 руб. являются излишне уплаченными.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание размер удовлетворенных исковых требований составивших 90% от первоначально заявленных исковых требований, исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 213 руб.

Согласно пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку размер, заявленных ко взысканию истцом, расходов на представителя в размере 1 500 руб. судебная коллегия находит разумным, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на представителя в размере 1 350 руб. (1500х90%).

Суд рассматривает дело в пределах заявленных требований и к указанным истцом ответчикам (пункт 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Требования истца о взыскании задолженности были заявлены к ФИО2, в качестве соответчика определением суда от 28.09.2021 к участию в деле привлечено ООО «Квинта», которое в качестве ответчика истцом не указывалось.

Согласно п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) суд, привлекая соответчика к участию в деле по своей инициативе, обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица, привлеченного им самим.

С учетом заявленного предмета и оснований иска, круга привлеченных ответчиков, а также исходя из того, что ООО «Квинта» не является надлежащим ответчиком по настоящему спору, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «Квинта», являлось по сути верным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 30 мая 2022 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Управляющая компания «Жилищный трест Кировского района»» к ФИО2 о взыскании задолженности по ненадлежащему несению расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, в отмененной части принять новое решение о частичном удовлетворении требований.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ООО «Управляющая компания «Жилищный трест Кировского района» (№) задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в размере 44 262 рубля 56 коп., пени в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 213 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1350 рублей.

В остальной части требований к ФИО2 отказать.

Решение суда в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий: Л.А. Молчанова

Судьи: Н.А. Колосовская

С.А. Смирнова