Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Юденковой Э.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 4 марта 2022 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» и ФИО1 заключен договор потребительского займа (микрозайма) № на сумму 25 650 рублей под 365% годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Обязательства по выдаче ответчику займа ООО МФК «Веритас» выполнило своевременно и в полном объеме. Ответчик условия договора микрозайма надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составила 96 443 рубля 03 копейки. Учитывая 2-х кратный размер суммы кредита, максимальная сумма выплат по займу составляет 76 950 рублей. С учетом произведенной ответчиком оплаты по договору задолженность составляет 69 511 рублей 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования по заключенному с ответчиком договору займа. ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЦДУ» и ООО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требования по указанному договору займа. Просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма в размере 69 511 рублей 50 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2285 рублей 35 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЦДУ Инвест» не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 4 марта 2022 года исковые требования удовлетворены в части. С ФИО1 в пользу ООО «ЦДУ Инвест» взыскана задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 690 рублей, из которых задолженность по основному долгу – 25 650 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование займом – 38 951 рубль 47 копеек, пени в размере 2 118 рублей 53 копейки.; расходы но оплате государственной пошлины в размере 2 200 рублей 70 копеек. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении иска в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

На заседание судебной коллегии ФИО1, ООО «ЦДУ» не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ФИО1 об отложении дела слушанием.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Однако доказательства уважительности причин неявки ответчиком суду вместе с ходатайством об отложении представлены не были.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что ответчик ФИО1 не подтвердила наличие уважительных причин неявки в суд, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» и ФИО1 заключен договор потребительского займа (микрозайма) № на сумму 25 650 рублей под 365% годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ включительно, срок действия договора 1 год.

Согласно условиям договора, в случае, если сумма начисленных по договору процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору, а также платежей за услуги, оказываемые кредитору заемщику за отдельную плату по договору достигнет двух размеров суммы займа, указанной в пункте 1 индивидуальных условий договора потребительского займа, начисление процентов и иных платежей прекращается.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования по заключенному с ответчиком договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЦДУ» и ООО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требования по указанному договору займа.

В соответствии с договором займа ФИО1 приняла на себя обязательство о возврате полученного микрозайм в полном объеме и уплате кредитору процентов за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

Ответчик ФИО1 свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, в результате чего, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, которая, исходя из представленного истцом расчета составила 96 443 рубля 03 копейки, из которых задолженность по основному долгу – 25 650 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование займом – 68 674 рубля 50 копеек, пени в размере 2118 рублей 53 копейки.

Не соглашаясь с произведенным истцом расчетом задолженности, суд указал, что в соответствии условиями договора займа кредитор не вправе начислять заемщику проценты, превышающие двукратный размер суммы займа, в связи с чем, размер процентов по указанному договору не может превышать 51 300 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании фактических обстоятельств дела, достоверно установив как факт заключения между сторонами договора займа, так и факт неисполнения ответчиком своих обязательств по его возврату; частичное погашение предоставленного займа, руководствуясь нормами гражданского законодательства, ФЗ «О потребительском кредите (займе)», пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных требований в части заявленной суммы.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы о том, что начисления процентов производились истцом исходя из суммы долга 25650 рублей, несмотря на то, что ответчиком ФИО1 было произведено два платежа в размере 5130 рублей в счет погашения суммы основного долга, судебной коллегией отклоняются, исходя из следующего.

Согласно Общим условиям договора потребительского займа (пункт 5.4) общество направляет денежные средства, поступившие от клиента, на погашение задолженности по договору микрозайма в следующей очередности: задолженность по процентам, задолженность по основному долгу, неустойка (штраф, пеня), проценты, начисленные за текущий период платежей, сумма основного долга за текущий период платежей, иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон.

Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная частью 20 статьи 5 данного закона.

Согласно части 20 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно зачел оплаченную ответчиком сумму в размере 10260 рублей в счет погашения процентов, а не основной суммы долга.

Заключая договор займа, ответчик ознакомлен с его условиями, в том числе и о размере процентов, что подтверждается его подписью в договоре. Данные условия им оспорены не были.

Таким образом, очередность погашения задолженности по договору микрозайма от 7 октября 2019 года соответствует законодательству. Ввиду чего, доводы жалобы в части несоответствия расчета взыскания денежных средств с ответчика не нашли подтверждения.

Доводы жалобы о том, что взысканные проценты, применяемые в случае просрочки возврата суммы займа, фактически являются неустойкой, судебной коллегией отклоняются, поскольку противоречат условиям договора и требованиям законодательства.

Довод апелляционной жалобы о недопустимости начисления процентов по договору займа за пределами срока возврата займа и фактически бессрочном характере обязательств заемщика не основан на законе и отклоняется судебной коллегией, поскольку законодательство не содержит запрета на продолжение начисления процентов за пределами срока займа по процентной ставке, применяемой в течение основного срока займа. В то же время общий размер начисляемых процентов ограничен, исходя из непогашенной суммы основного долга, на которую они могут начисляться, что было учтено судом при рассмотрении дела.

Доводы жалобы ответчика о ненадлежащем уведомлении кредитором о реализации последним уступки права требования истцу судебной коллегией отклоняются, исходя из следующего.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соглашением должника и кредитора могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого в соответствии с договором согласия на уступку, в частности, данное обстоятельство может являться основанием для одностороннего отказа от договора, права (требования) по которому были предметом уступки (статья 310, статья 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из пункта 13 Индивидуальных условий договора микрозайма, кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору. Заемщик выражает свое согласие на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору любому третьему лицу. При уступке прав (требований) по договору, кредитор вправе передавать персональные данные заемщика.

Таким образом, ФИО1, заключив договор займа, согласилась с его условиями, дала согласие на уступку прав (требований) по договору

Кроме того, само по себе не уведомление о состоявшемся переходе прав в силу закона не освобождает заемщика об исполнении обязательств, возникших перед первоначальным кредитором. Доказательств того, что ответчик вносил какие-либо платежи в счет погашения кредита ООО «МФК «Веритас» после уступки права требования ООО «ЦДУ Инвест», ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не представлено.

То обстоятельство, что ответчик не был извещен о состоявшейся уступке права требования по договору само по себе не может служить основанием для освобождения от оплаты задолженности, поскольку по смыслу норм пункта 3 статьи 382 и пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанное обстоятельство не освобождает должника от выполнения обязательств, возникших перед первоначальным кредитором. Отсутствие извещения о состоявшейся уступке права требования не свидетельствует о ничтожности договора цессии, а лишь может повлечь последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что приложенные к иску документы не заверены надлежащим образом, основание возникновения задолженности не подтверждено документально, отклоняются, поскольку представленные истцом доказательства отвечают требованиям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований ставить их под сомнение у суда первой инстанции не имелось, достоверность изложенных в представленных истцом документах сведений не опровергнута документами иного содержания со стороны ответчика.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности за период с 14 января 2019 года, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированы и подробно изложены в решении суда. Кроме того судебная коллегия в полной мере соглашается с произведенным судом расчетом задолженности, признает арифметически правильным, поскольку он основан на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 4 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.