Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ИКАР» на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 26 мая 2023 года по иску Пашковой Л. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ИКАР» о защите прав потребителя,

Заслушав доклад судьи Норик Е.Н. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пашкова Л.Ю. обратилась в суд с иском к ООО СЗ «ИКАР» о взыскании расходов на устранение недостатков в квартире в размере 91 608 руб., неустойки за период с 03 сентября 2022 года по 26 мая 2023 года в размере 5 007,07 руб. с перерасчетом по дату вынесения решения, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков по день фактического получения денежных средств, неустойки со дня вынесения решения по день фактической уплаты денежных средств по ставке, действующей на момент фактического получения денежных средств, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы. Также просила взыскать с ответчика расходы на составление заключения специалиста в размере 37 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 300 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 1 500 руб., расходы по отправлению досудебной претензии в размере 324 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора об участии в долевом строительстве № от 20 сентября 2021 года является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Кроме того, 20 сентября 2021 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору об участии в долевом строительстве, которым предусмотрена отделка квартиры. В период гарантийного срока в квартире были обнаружены недостатки строительных и отделочных работ, стоимость устранения которых в добровольном порядке ответчик отказывается возместить.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца – Мацкая Т.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика ООО СЗ «ИКАР» - ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Истец Пашкова Л.Ю., третье лицо ИП Идрисов Р.Х. при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимали.

Суд первой инстанции принял решение, которым исковые требования Пашковой Л.Ю. удовлетворил частично. Взыскал с ООО СЗ «ИКАР» в пользу Пашковой Л.Ю. расходы на устранение строительных недостатков в размере 91 608 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 37 000 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 324 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 15 500 руб., неустойку в размере 1% от суммы 91 608 руб. или неуплаченной ее части за каждый день просрочки, начиная с 01 июля 2023 года по день фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств на устранение недостатков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Также взыскал с ООО СЗ «ИКАР» в пользу ИП ФИО10 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 39 000 руб., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 248,24 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО СЗ «ИКАР» просил отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование требований жалобы указал, что суд необоснованно отказал в опросе в судебном заседании эксперта и назначении по делу повторной экспертизы. Считает, что заключение эксперта ФИО10 является ненадлежащим доказательством, поскольку к нему не приложен акт осмотра квартиры, оно составлено без учета градостроительной документации, Стандарта организации СТО 01079-2019 от 01 июля 2019 года и инструкции по эксплуатации квартиры. Эксперт необоснованно относит выявленные недостатки к строительным, применяет коэффициент 1,15 к заработной плате и трудозатратам основных рабочих и коэффициент 1,25 к эксплуатации механизмов и трудозатратам механизаторов. Однако, согласно приказу Минстроя РФ №421/пр от 04 августа 2020 года применение указанных коэффициентов возможно только к стоимости работ по капитальному ремонту и реконструкции, тогда как работы по устранению недостатков качества жилых квартир не являются капитальным ремонтом или реконструкцией. Считает, что эксперт необоснованно указывает, что отсутствие обоев за радиатором отопления является недостатком отделки и включает в смету работы по замене обоев. Эксперт не указывает, как им были определены недостатки в виде масляные пятен краски на окрашенном потолке, не приводит доводы, почему дефект в виде отслоения штукатурного слоя вдоль потолка на окрашенной стене не является эксплуатационным. Указывает, что при взыскании неустойки и штрафа судом не принято во внимание постановление Правительства РФ №479 от 26 марта 2022 года, необоснованно взысканы расходы на досудебное заключение специалиста, оплату копировальных и юридических услуг. Акт приема-передачи квартиры был подписан истцом без замечаний, претензия истца не содержала перечень недостатков, обнаруженных в пределах гарантийного срока, требование застройщика о предоставлении возможности осмотра квартиры истцом не исполнено. Считает, что истец злоупотребляет своими правами и нарушает установленный договором порядок разрешения споров, поскольку с требованием о безвозмездном устранении недостатков истец к застройщику не обращался. К претензии истца не были приложены документы, подтверждающие право требовать возмещения стоимости устранения недостатков квартиры, в том числе передаточный акт, документ об оплате стоимости квартиры, заключение специалиста, соответствующее требованиям Стандарта организации.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО СЗ «ИКАР» - ФИО8 в судебном заседании поддержал требования апелляционной жалобы по доводам и основаниям, изложенным в ней.

Представитель истца – Шурупова А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на законность принятого судом решения.

Истец Пашкова Л.Ю., третье лицо ИП Идрисов Р.Х. при надлежащем извещении участие в судебном заседании не приняли.

В связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, и размещением информации о месте и времени рассмотрения гражданского дела на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч.2 вышеуказанной статьи, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В силу ч.7 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 20 сентября 2021 года между ООО СЗ «ИКАР» (застройщик) и Пашковой Л.Ю. (участник) был заключен договор об участии в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику <адрес> (л.д.9-14).

В соответствии с п.3.2 указанного договора, квартира подлежит передаче участникам без внутренней отделки и разводки внутренних инженерных систем. Внутренняя отделка объекта долевого строительства и внутренняя разводка инженерных сетей производится иждивением участника долевого строительства. Квартира передается без чистовой отделки в следующем техническом состоянии:

- электропроводка выполнена до внутриквартирного накладного щитка с выключателями автоматическими;

- устанавливается прибор учета электрической энергии;

- выполняется система уравнивания потенциалов (заземление в ванных комнатах);

- отопительные приборы устанавливаются согласно проекту (терморегуляторы выдаются при подписании акта приема-передачи квартиры);

- стояки водоснабжения вертикальные водогазопроводными оцинкованными трубами согласно проекту;

- приборы учета горячего и холодного водопотребления устанавливаются на квартирном отводе от стояка в квартире;

- горизонтальная разводка канализации по квартире не выполняется, на тройник канализационного стояка устанавливается заглушка;

- разводка труб водоснабжения по квартире не выполняется, заглушка ставится после водосчетчика;

- сантехприборы не устанавливаются;

- провод домофона заведен в квартиру, трубка не устанавливается; автономные дымовые пожарные извещатели не устанавливаются;

- отделка потолков не выполняется, отделка стен (в том числе штукатурка) не выполняется;

- отделка пола не выполняется;

- внутренняя отделка лоджии не выполняется;

- остекление лоджий выполняется;

- светопрозрачные конструкции балконных блоков не являются герметичными и выполняют декоративную функцию;

- внутриквартирные дверные блоки не устанавливаются;

- входная дверь (временная) - металлическая, производства КНР (дверной глазок выдается при подписании акта приема-передачи квартиры).

В квартире установлены светопрозрачные ограждающие конструкции из ПВХ профиля (окна, балконные двери с двухкамерными стеклопакетами). Влажная уборка окон и полов не предусмотрена.

Кроме того, 20 сентября 2021 года между ООО СЗ «ИКАР» и Пашковой Л.Ю. было заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, согласно которому застройщик выполняет в квартире участников подготовительные (предпродажные) работы стоимостью 10 000 руб., в ходе которых осуществляется:

- электроразводка по квартире согласно проекту, с установкой в квартире: электрических розеток и выключателей (в количестве согласно проекту), приборов освещения: электрический патрон без электрической лампы (кухня, санузел, коридоры), розетка потолочная с клеммами, (жилые комнаты), светильник Rondo, без электрической лампы (ванная комната);

- внутренняя разводка по квартире горячего-холодного водоснабжения и канализации согласно проекту;

- установка сантехнических приборов: унитаза, фаянсовой раковины в ванной, стальной ванны, смесителей для ванной;

- натяжные потолки в комнатах, коридоре, кухонной зоне (установка потолочного плинтуса не предусмотрена);

- в санузле и ванной комнате водоэмульсионная окраска потолков в два слоя;

- водоэмульсионная окраска стен в ванной комнате и совмещенном санузле, временная оклейка бумажными обоями жилых комнат, кухни, коридоров и туалета (в раздельном санузле);

- временное покрытие полов линолеумом эконом-класса в комнатах, коридоре, на кухне;

- покрытие полов в санузле в ванной комнате керамической плиткой;

- внутренняя отделка лоджии не выполняется;

- установка домофона с трубкой, автономных дымовых пожарных извещателей, внутренних межкомнатных дверей ламинированных пленкой в комплекте с фурнитурой (л.д.34).

В силу п.4 указанного дополнительного соглашения, участник долевого строительства уведомлен и согласен с тем, что подготовительные (предпродажные) работы не являются работами по отделке квартиры и имеют низкую стоимость в связи с временной подготовкой квартиры к передаче участнику, для формирования и поддержания интереса к объекту долевого строительства и продвижения на рынке недвижимости, гарантия на данные отделочные работы не предоставляется. Результат работ может содержать незначительные дефекты, связанные с предчистовым временным назначением. Претензии на результат выполненных работ по дополнительному соглашению не принимаются и не рассматриваются. Гарантийные обязательства распространяются только на те виды работ, которые указаны в п.3.2 договора об участии в долевом строительстве.

Согласно п.5 дополнительного соглашения, подготовительные (предпродажные работы), производимые застройщиком в рамках соглашения могут иметь недостатки по качеству, непрепятствующие использованию квартиры по назначению, поскольку чистовая отделка выполняется иждивением участника долевого строительства.

На основании акта приема-передачи от 03 июня 2022 года объект долевого строительства – квартира по адресу: <адрес> был передан истцу в санитарно-технически исправном состоянии, без претензий со стороны истца относительно качества и фактических характеристик принимаемой ими квартиры. Подписывая указанный акт, истец подтвердил, что качество и характеристики принимаемой квартиры соответствуют условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям (л.д.40).

Право собственности Пашковой Л.Ю. на объект долевого строительства – квартиру по адресу: <адрес> было зарегистрировано в установленном законом порядке 10 июня 2022 года (л.д.35-37).

В ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены недостатки отделочных и строительных работ, стоимость устранения которых, согласно заключению специалиста ИП ФИО9№ от 15 августа 2022 года, составляет 111 931 руб. (л.д.87-110).

23 августа 2022 года истец направил в ООО СЗ «ИКАР» претензию с требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков, которая была получена ответчиком 24 августа 2022 года (л.д.74-77). Однако требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены.

Для установления наличия недостатков в квартире истцов и стоимости их устранения определением суда от 07 февраля 2023 года по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО10 (л.д.142-143).

Согласно заключению эксперта ФИО10№ от 30 апреля 2023 года, в квартире по адресу: <адрес> имеются некоторые недостатки строительно-монтажных и отделочных работ (производственные недостатки объекта), указанные в заключении специалиста ИП ФИО9№. Выявленные недостатки имеют строительный характер. Стоимость устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ на объекте на момент проведения экспертизы с учетом применения материалов, предусмотренных проектной документацией, составляет 91 608 руб., в том числе стоимость работ по устранению недостатков строительных работ, которые застройщик обязан был выполнить по договору участия в долевом строительстве № от 20 сентября 2021 года – 11 150,40 руб., стоимость работ по устранению недостатков отделочных работ, которые застройщик обязан выполнить по дополнительному соглашению от 20 сентября 2021 года к договору долевого участия № от 20 сентября 2021 года – 80 457,60 руб. (л.д.90-180).

Экспертом указано на то, что условия договора участия в долевом строительстве предусматривают соответствие отделочных работ требованиям, отраженным в Стандарте организации СТО 01079-2019 от 01 июля 2019 года. При этом, положения СТО, в нарушение требований Федерального закона от 27 декабря 2002 года №184-ФЗ «О техническом регулировании» вносят изменения в правила измерений геометрических параметров при выполнении и приемке строительных и монтажных работ, законченных строительных зданий, сооружений и их частей, установленных ГОСТ 26433.2-94 (ГОСТ Р 58945-2020). Договор участия в долевом строительстве и дополнительное соглашение заключены до 18 января 2022 года, то есть до даты вступления в действие редакции №2 от 17 декабря 2021 год СП 71.13330.2017, некоторые положения которой носят рекомендательный характер.

Таким образом, при определении качества отделочных работ эксперт руководствовался требованиями редакции 1 от 13 мая 2019 года СП 71.13330.2017. Положения СТО уменьшают требования (противоречат требованиям) государственного стандарта СП 71.13330.2017, входящего в перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Установив, что застройщик передал истцу объект долевого строительства, созданный с отступлением от условий договора участия в долевом строительстве, и недостатки, выявленные в переданном истцам объекте, явились следствием ненадлежащего качества строительных работ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.7 Федерального закона об участии в долевом строительстве, ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов на устранение строительных недостатков в размере 91 608 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заключение эксперта ФИО10 содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ. Квалификация эксперта в области строительства и оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении свидетельствами и дипломами. Доказательств, опровергающих выводы эксперта ФИО10 сторонами суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что к заключению эксперта не приложен акт осмотра квартиры, оно составлено без учета градостроительной документации, Стандарта организации СТО 01079-2019 от 01 июля 2019 года и инструкции по эксплуатации квартиры, являются несостоятельными.

В соответствии со ст.25 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении.

Как следует из письменных пояснений эксперта ФИО10, в процессе осмотра наблюдения и измерения фиксировались экспертом на бумаге и на фотоаппарат в рабочем порядке. Описание хода, условий, методов, а также результаты наблюдений и измерений отражены в заключении в соответствующих разделах, осмотр объекта исследования зафиксирован в фототаблице, приложенной к заключению.

При производстве экспертизы эксперт ФИО10 руководствовалась требованиями проектной документации, предоставленной ответчиком. Кроме того, на стр.6-9 заключения экспертом исследуются положения Стандарта организации СТО 01079-2019 от 01 июля 2019 года.

Согласно п.13 ст. 2 Федерального закона от 29 июня 2015 № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации» стандарт организации - документ по стандартизации, утвержденный юридическим лицом, в том числе государственной корпорацией, саморегулируемой организацией, а также индивидуальным предпринимателем для совершенствования производства и обеспечения качества продукции, выполнения работ, оказания услуг.

В соответствии со статьей 21 этого же Федерального закона стандарты организаций разрабатываются организациями самостоятельно исходя из необходимости их применения для обеспечения целей, указанных в статье 3 настоящего Федерального закона (ч. 1), в том числе повышения качества продукции, выполнения работ, оказания услуг и повышения конкурентоспособности продукции российского производства (пункт 6 части 1 статьи 3 Федерального закона N 162-ФЗ). Стандарты организаций и технические условия разрабатываются с учетом соответствующих документов национальной системы стандартизации (ч. 2).

Таким образом, цель утверждения организацией стандарта - совершенствование производства и обеспечение качества продукции, а не снижение уровня качества в сравнении с рекомендованными к применению строительными правилами.

Одновременное выполнение требований СТО застройщика, а также СП, ГОСТ, СНИП возможно только в случае удовлетворения более строгих требований, а именно СП, ГОСТ, СНИП.

В разделе 2.2.1 на стр.9-11 заключения экспертом приведены примеры положений Стандарта организации, нарушающих требования Федерального закона от 27 декабря 2002 года №184-ФЗ «О техническом регулировании» в части единства правил и методов исследований (испытаний) и измерений при проведении процедур обязательной оценки соответствия процессов строительства требованиям технических регламентов, документам по стандартизации или условиям договоров, а также требования Федерального закона от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ГОСТ Р 1.4-2004 «Стандартизация в РФ. Стандарты организаций. Общие положения», Федерального закона от 29 июня 2015 года №162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации».

Вместе с тем, применение Стандарта организации не должно противоречить требованиям Федеральных законов, а также других профильных технических и градостроительных регламентов.

Стандарт организации, на который ссылается ответчик, применяется для внутреннего пользования застройщиком в ходе производства работ по устройству отделочных покрытий и на выводы эксперта не влияет.

При оценке качества строительных и отделочных работ экспертом выполнен расчет с применением требований государственных стандартов, применяемых в области строительства, а также с применением допусков, предусмотренных в СТО, согласованных договором - в случае установленного государственными стандартами статуса отдельных положений «рекомендуемая норма».

Инструкция по эксплуатации квартиры не является частью договора участия в долевом строительстве или проектной документации, выдается участнику долевого строительства с актом приема-передачи квартиры, в связи с чем, не является обязательной для эксперта.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что эксперт необоснованно применяет коэффициент 1,15 к заработной плате и трудозатратам основных рабочих и коэффициент 1,25 к эксплуатации механизмов и трудозатратам механизаторов, судебная коллегия считает несостоятельными.

Установление стоимости работ и материалов по устранению недостатков строительного характера в квартире истца произведено экспертом в соответствии с Методикой определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ на территории РФ», утвержденной приказом Минстроя РФ № 421/пр от 04 августа 2020 года.

В п.п.58, 60 указанной Методики установлено, что при отсутствии необходимых сметных норм (единичных расценок), включенных в сборники ГЭСНр (ФЕРр, ТЕРр), сметные затраты на работы по капитальному ремонту и реконструкции объектов капитального строительства могут быть определены:

а) по сметным нормам ГЭСН (ФЕР, ТЕР) 81-02-46-XXXX «Работы при реконструкции зданий и сооружений»;

б) по сметным нормам, включенным в ГЭСН (ФЕР, ТЕР), аналогичным технологическим процессам в новом строительстве, в том числе по возведению новых конструктивных элементов, с применением коэффициентов 1,15 к затратам труда (оплате труда) рабочих и 1,25 нормам времени (стоимости) эксплуатации машин и механизмов, затратам труда (оплате труда) машинистов.

Коэффициенты, предусмотренные в п.58 Методики, учитывают:

а) отсутствие возможности применения технологических схем производства работ, принятых в сметных нормах, включенных в сборники ГЭСН;

б) необходимость проведения работ отдельными малыми участками с ограниченным объемом работ, в том числе снижение производительности машин и механизмов.

Поскольку все перечисленные условия производства работ напрямую относятся к ремонтно-строительным работам, предусмотренным заключением эксперта, применение коэффициентов 1,15 к заработной плате и 1,25 к эксплуатации механизмов в расценках на строительные работы является обоснованным.

Ссылки ответчика на то, что эксперт необоснованно указывает недостаток в виде отсутствия обоев за радиатором отопления и включает в смету работы по замене обоев, судебная коллегия не может принять во внимание.

Как следует из заключения эксперта, недостаток в виде пропуска обоев за радиатором отопления выявлен в помещениях кухни, комнаты 1 и 2.

В соответствии с п.п.7.6.12, 7.6.15 СП 71.13330.2017 (редакция до 17 декабря 2021 года), для приклейки обоев за радиатором отопления необходимо обрезать обойные полосы так, чтобы их ширина соответствовала расстоянию между крепежными скобами радиатора. Перед приклейкой необходимо проверить стыковку обоев по рисунку. Для разглаживания обоев в труднодоступных местах необходимо использовать тонкий валик или резиновый шпатель. Приемку обойных работ проводят путем визуального осмотра. При визуальном осмотре на поверхности, оклеенной обоями, не допускают воздушные пузыри, замятины, пятна и другие загрязнения, а также доклейки и отслоения.

Таким образом, свод правил содержит прямые указания по технологии наклейки обоев за радиатором отопления.

В исследуемой квартире наклеены обои под покраску (без придания цвета, тона), в связи с чем экспертом сделан обоснованный вывод о том, что для устранения недостатка в виде пропуска обоев за радиатором отопления допустимо выполнить оклейку участка за радиатором отопления без замены обоев в помещении.Однако, в некоторых помещениях, в которых выявлен недостаток в виде пропуска обоев за радиатором отопления, выявлены также следующие недостатки, для устранения которых необходима замена обоев в помещении, а именно в помещении кухни: неровности поверхностей стен, отслоение обоев с растворным слоем основания, трещина шириной более 0,2 мм с разрывом обоев в стыке элементов стен.

Таким образом, для устранения недостатка в виде пропуска обоев за радиатором отопления в совокупности с прочими выявленными недостатками в указанных помещениях экспертом указан верный объем работ.

В комнате для устранения недостатка в виде пропуска обоев за радиатором отопления в расчет заложены работы по наклейке 0,96 кв.м. обоев на участке под подоконником по причине отсутствия прочих недостатков в конструкции и отделке стен в данном помещении.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что эксперт не указывает, как им были определены недостатки в виде масляные пятен краски на окрашенном потолке, не влияет на правильность его выводов.

В п.6 таблицы №3 на стр.26 заключения экспертом указан недостаток в виде пятен масляной краски вокруг труб на потолке в помещении санузла.

Согласно письменным пояснениям эксперта ФИО10, данный недостаток определен визуально, признаков повторного окрашивания собственником труб в помещении санузла не выявлено.

Также не могут быть приняты во внимание ссылки ответчика на то, что эксперт не приводит доводы, почему дефект в виде отслоения штукатурного слоя вдоль потолка на окрашенной стене не является эксплуатационным.

Как следует из заключения эксперта, в п.7 таблицы №3 на стр.26 указан недостаток в виде отслоения штукатурного слоя вдоль потолка на стенах в помещении санузла.

В разделе 2.5 на стр.15 заключения экспертом даны определения недостатков строительного и эксплуатационного характера, а также указано, что недостатки, которые проявились или могли проявиться после передачи объекта собственнику, но не являющиеся следствием нормального физического износа, не являющиеся следствием нарушения собственником правил и норм эксплуатации помещений, не являющиеся следствием ненадлежащего ремонта собственником объекта, и которые приводят к ухудшению качества объекта, внесены в таблицу №1 в качестве недостатков строительного характера.

Согласно письменным пояснениям эксперта ФИО10, признаков эксплуатационного характера недостатка в виде отслоения штукатурного слоя вдоль потолка на окрашенной стене не выявлено, недостаток проявился или мог проявиться после передачи объекта собственнику.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ, является ясным, полным, объективным, мотивированным, последовательным, определенным, не имеющими противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования и основанные на нем выводы. Судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, оснований не доверять заключению судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что сам по себе факт принятия истцом объекта долевого строительства по акту приема-передачи не исключает выявление ненадлежащего качества объекта долевого строительства в процессе его эксплуатации, в связи с чем приемка квартиры без замечаний не является актом, пресекающим право истца на предъявление претензий относительно качества объекта долевого строительства в случае выявления строительных недостатков в течение гарантийного срока.

В нарушение положений п.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств наличия оснований, освобождающих его от ответственности за недостатки объекта долевого строительства, предусмотренных ч.7 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика ответчика, то обстоятельство, что истец с требованием безвозмездного устранения недостатков объекта долевого строительства не обращались, не влечет отказ в удовлетворении иска, поскольку соответствующие условия договора ничтожны в силу ч.4 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ, при этом выбор способа защиты права принадлежит участнику долевого строительства.

Так, согласно ч.2 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч.6 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно ч.4 ст.7 этого же Федерального закона условия об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Поскольку в силу прямого указания закона, а также согласно разъяснениям, изложенным в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в рассматриваемом случае подлежат применению нормы специального закона - Федерального закона об участии в долевом строительстве, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока, избрав любой способ устранения выявленных недостатков, предусмотренный ч.2 ст.7 указанного закона.

Ограничения права на обращение дольщика с претензией к застройщику в течение всего гарантийного срока в отношении любых, выявленных в этот период недостатков, недопустимы.

В силу ч.8 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ст.22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) обязанности по передаче объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Так, в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч.6 ст.5 и ч.2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 года включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Указанное постановление Правительства РФ вступило в законную силу с 29 марта 2022 года.

Постановлением Правительства РФ от 30 сентября 2022 года №1732 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ» в вышеуказанное постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 вынесены изменения, по тексту слова «до 31 декабря 2022 года включительно» заменены словами «до 30 июня 2023 года включительно».

Принимая во внимание, что в заявленный истцом период с 03 сентября 2022 года по 26 мая 2023 года действовал мораторий на взыскание неустойки, установленный вышеуказанным Постановлением Правительства РФ, суд первой инстанции верно указал, что требования истца о взыскании неустойки за данный период не подлежат удовлетворению.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при вынесении решения судом не принято во внимание постановление Правительства РФ №479 от 26 марта 2022 года, являются несостоятельными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты неустойки, включается в период расчета неустойки.

Поскольку согласно Постановлению Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период с 29 марта 2022 года до 30 июня 2023 года включительно, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 01 июля 2023 года по день фактического исполнения обязательства.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения прав истца как потребителя, судебная коллегия с учетом установленных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., что соответствует последствиям нарушения обязательства и тяжести причиненных ему страданий.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Взыскивая с ответчика штраф в размере 50% от сумм, присужденных к взысканию, суд верно руководствовался положениями п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», а также учел, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства перед истцом, то есть оказал некачественную услугу.

Обязательства по выплате истцу стоимости устранения недостатков до настоящего времени ответчиком не исполнены.

Предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Применение ст.333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа. Исходя из смысла приведенных правовых норм, размер штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о снижении штрафа в размере 46 304 руб. на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ до 10 000 руб., находя данный размер соответствующим требованиям разумности и справедливости, учитывающим необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускающим необоснованного обогащения истца за счет ответчика.

В соответствии с п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение таких расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО11 были понесены расходы на досудебную оценку в размере 30 000 руб. (т.1 л.д.64).

Согласно ч.5 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Данное положение закона направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие продажи товара ненадлежащего качестве или некачественного выполнения работы.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Таким образом, понесенные истцом расходы в связи со сбором доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Поскольку заключение специалиста ИП ФИО9 имело своей целью подтверждение недостатков в квартире истца и стоимости их устранения, при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска, данные расходы истца являются необходимыми издержками.

Недостатки выполненных ответчиком работ подтверждены материалами дела, исковые требования о взыскании денежных средств на устранение недостатков удовлетворены в полном объеме, в связи с чем с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы расходы по оплате услуг специалиста в размере 37 000 руб.

По вышеизложенным обстоятельствам доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что досудебные расходы истца на оценку стоимости устранения строительных недостатков не являются необходимыми, судебной коллегией отклоняются.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15 500 руб., что подтверждается кассовым чеком от 22 августа 2022 года и договором на оказание юридических услуг от 22 августа 2022 года (т.1 л.д.73, 79).

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п.13 данного постановления указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем заявленных исковых требований и оказанных представителями услуг, категорию и сложность дела, длительность его рассмотрения в суде, подготовку представителем процессуальных документов, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных судом расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 500 руб., считая ее чрезмерно завышенной.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия считает возможным решение суда в данной части изменить, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., находя данную сумму соответствующей критериям, установленным ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, объему защищаемого права, требованиям разумности и справедливости.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно взысканы расходы истца на оплату копировальных услуг, судебная коллегия признает заслуживающими внимания.

Как следует из материалов дела, 22 августа 2022 года между ИП ФИО12 и Пашковой Л.Ю. был заключен договор на оказание юридических услуг №, а также договор по оказанию копировальных услуг № (т.1 л.д.79, 80).

Согласно условиям договора по оказанию копировальных услуг от 22 августа 2022 года Пашкова Л.Ю. поручила ИП ФИО12 осуществить печать досудебной претензии с приложениями, печать искового заявления с приложениями, печать иных документов, необходимых для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст.309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

В предмет договора на оказание юридических услуг, заключенного между истцом и ИП ФИО12 входит, в том числе составление досудебной претензии, искового заявления, подготовка пакета документов в суд, то есть расходы на копирование необходимы для исполнения ИП ФИО12 обязательств по оказанию юридических услуг, поэтому в отсутствие иного указания в договоре на оказание юридических услуг, названные услуги по копированию не подлежат отдельному возмещению ответчиком.

Кроме того, в договоре по оказанию копировальных услуг, заключенном между истцом и ИП ФИО12, указана только общая стоимость услуг в 1 500 руб., однако из данного договора не следует какие именно документы и в каком количестве откопированы, какова стоимость копирования одного листа документа.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика расходов по оплате копировальных услуг и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в данной части.

Требования истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, почтовых расходов, а также вопрос о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы и взыскании государственной пошлины разрешены судом первой инстанции верно, с учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Челябинска от 26 мая 2023 года отменить в части взыскания стоимости копировальных услуг в размере 1 500 руб. Принять в данной части новое решение.

В удовлетворении требований Пашковой Л. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ИКАР» о взыскании расходов по оплате копировальных услуг отказать.

Это же решение изменить в части взыскания расходов по оплате юридических услуг.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «ИКАР» (<данные изъяты>) в пользу Пашковой Л. Ю. (<данные изъяты>) расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб.

В остальной части решение Центрального районного суда г.Челябинска от 26 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ИКАР» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 сентября 2023 года