Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ОРМАН» на решение Вахитовского районного суда города Казани от 9 ноября 2020 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «ОРМАН» в пользу Глазковой Т.К. сумму задолженности по арендной плате в сумме 658294 руб., пени в размере 55282 руб. 50 коп. с продолжением взыскания процентов с момента вынесения решения по день фактического исполнения решения суда, в возврат госпошлины 10336 руб.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Глазковой Т.К. - Натапова А.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глазкова Т.К. обратилась в суд с иском к ООО «ОРМАН» о взыскании задолженности по арендным платежам, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 1 декабря 2017 года между Глазковым Р.Н. (арендодатель на момент заключения договора) и ООО «ОРМАН» заключен договор аренды №2/2017 нежилого помещения общей площадью 206,3 квадратных метров, в том числе, 108,2 квадратных метров, торговый зал, 98,1 квадратных метров, складские и подсобные помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Срок действия договора определен сторонами с 1 декабря 2017 года по 30 ноября 2027 года. Согласно акту приема-передачи от 1 декабря 2017 года, данное помещение передано во временное пользование ответчику.

В соответствии с пунктом 3.1 договора ответчик обязался своевременно вносить арендную плату за пользование объектом в размере, порядке, в сроках и на условиях, определенных договором, независимо от фактического пользования объектом, а именно: ежемесячно не позднее 1 (первого) числа месяца, следующего за расчетным в размере 50 000 руб., без учета затрат на содержание объекта. Далее, между сторонами было заключено дополнительное соглашение №1 к договору аренды нежилого помещения № 2/2017 от 1 декабря 2017 года, по которому стоимость арендной платы возросла на 100 000 руб. ежемесячно.

В связи с нарушением ответчиком условий договора в части оплаты арендных платежей, арендодатель неоднократно направлял в адрес арендатора претензии с требованием оплатить имеющуюся задолженность по арендной плате. Однако, все претензионные письма арендатор не принимал и не подписывал.

27 сентября 2018 года собственник объекта Глазков Р.Н. продал объект своей матери Глазковой Т.К.

Глазкова Т.К. направила в адрес арендатора претензию от 15 января 2019 года с требованием оплатить имеющуюся задолженность по арендной плате и в случае невозможности полного погашения долга было предложено расторгнуть договор аренды и освободить арендуемое помещение.

12 февраля 2019 года по соглашению сторон договор был расторгнут, однако задолженность по оплате арендных платежей не погашена, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Вахитовского районного суда города Казани от 21 мая 2019 года удовлетворены исковые требования Глазковой Т.К. к ООО «ОРМАН» о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендной плате.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан решение Вахитовского районного суда города Казани от 21 мая 2019 года изменено в части взысканной задолженности по арендной плате, судебных расходов и принято новое решение о взыскании с ООО «ОРМАН» в пользу Глазковой Т.К. задолженности по арендной плате в размере 64285 руб. (100000 руб. за декабрь 100 000 руб. за январь 14285 руб. за февраль 150000 руб. обеспечительный взнос), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2128 руб. 55 коп.

Указанным апелляционным определение также установлено, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы и оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Между тем ответчик арендованное помещение освободил только 15 июля 2019 года, в связи с чем у ответчика возникла задолженность по арендным платежам за период фактического использования помещением с 13 февраля 2019 года по 15 июля 2019 года в размере 758294 руб.

25 июля 2020 года истец обратился к ответчику с претензией, однако выплата не произведена.

На основании изложенного Глазкова Т.К., уточнив требования, просила суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период фактического использования помещением с 13 февраля 2019 года по 15 июля 2019 года в размере в размере 658294 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 марта 2019 года по 19 августа 2020 года (день подачи искового заявления) в размере 55282 руб. 50 коп., с продолжением взыскания процентов по день фактического исполнения решения суда, в также расходы по оплате государственной пошлины.

В заседании суда первой инстанции представитель истца требования поддержал.

Представители ответчика исковые требование не признал.

Суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования, постановил решение по указанной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ООО «ОРМАН» просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении требований истца.

В жалобе апеллянт выражает несогласие с выводами суда относительно наличия оснований для взыскания арендных платежей указывая, что прекращение договора аренды влечет прекращение обязательств по внесению арендной платы. Также апеллянт указывает, что истец не принимал обратно арендованное имущество уверяя, что договор аренды между сторонами будут продлен и заключен на новых условиях, при этом от подписания нового договора аренды уклонялся.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что 1 декабря 2017 года между собственником помещения Глазковым Р.Н. (арендодатель на момент заключения договора) и ООО «ОРМАН» (арендатор) заключен договор аренды № 2/2017 объекта недвижимости, по условиям которого арендодатель принял на себя обязательство предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное в <адрес>, а арендатор - принять и использовать в целях осуществления деятельности по основному виду деятельности на условиях данного договора, также оплатить арендную плату и коммунальные услуги, согласованные в названном договоре. Срок аренды сторонами установлен до 30 ноября 2027 года. Помещение передано во временное пользование ответчику на основании акта приема-передачи от 1 декабря 2017 года.

Общая сумма арендной платы за месяц составила 50000 руб., арендатор обязан производить оплату арендных платежей за текущий месяц не позднее 1 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.1).

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 к вышеуказанному договору стоимость арендной платы возросла на 100000 руб. ежемесячно, то есть с 1 декабря 2017 года размер арендной платы составил 150000 руб.

С 27 сентября 2018 года право собственности на арендуемое помещение зарегистрировано за Глазковой Т.К.

12 февраля 2019 года договор аренды № 2/2017 расторгнут, согласно соглашению о расторжении договора аренды, стороны претензий друг к другу не имеют, все ранее переданное имущество передано собственнику по акту.

Согласно пояснению истца, несмотря на расторжение договора ООО «ОРМАН» освободил арендованное помещение только 15 июля 2019 года, таким образом, срок фактического пользования имуществом составил более 5 месяцев.

Принимая решение об удовлетворении иска о взыскания задолженности по арендным платежам, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не в полном объёме исполнил обязанность по внесению арендных платежей за фактическое пользование имуществом, которое не возращено истцу после расторжения договора аренды.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы жалобы о том, что прекращение договора аренды влечет прекращение обязательств по внесению арендной платы, не могут быть приятны во внимание судебной коллегии, поскольку согласно пункту 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, до момента фактического возврата имущества арендатор обязан уплачивать арендные платежи в соответствии с установленной договором платой, фактическое неиспользование имущества по причинам, не связанным с недобросовестными действиями арендодателя, не освобождает арендатора от их уплаты.

Кроме того, в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 года № 35 «О последствиях расторжения договора» также разъясняется, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование.

Доводы жалобы о том, что истец не принимал обратно арендованное имущество указывая, что договор аренды между сторонами будет продлен и заключен на новых условиях, при этом от подписания нового договора аренды уклонялся, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено суду никаких доказательств в обосновании данных доводов.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которые должным образом исследованы и оценены судом первой инстанции, в связи с чем не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции, все обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 9 ноября 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ОРМАН» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи