Апелляционное определение № 2-4841/2021 от 09.03.2022 Ленинградского областного суда (Ленинградская область)

Уникальный идентификатор дела № 47RS0004-01-2019-000297-03

Апелляционное производство № 33-211/2022

Гражданское дело № 2-4841/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 9 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Алексеевой Е.Д.,

судей Герман М.В., Свирской О.Д.,

при секретаре Ваганове Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 июня 2021 года по исковому заявлению ФИО7 к ФИО6 об установлении границы между земельными участками, и встречному исковому заявлению ФИО6 к ФИО7 об установлении смежной границы между земельными участками.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Е.Д., объяснения представителя ФИО6 по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы жалобы, возражения ФИО7 и ее представителя адвоката Громова Н.И., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО7 обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО6 об установлении границы между земельными участками.

В обоснование исковых требований указала, что ФИО7 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. ФИО6 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Местоположение границ указанных земельных участков не установлено в соответствии с нормами действующего законодательства. Судебными актами между истцом и ФИО6 произведён раздел жилого дома, расположенного на вышеуказанных земельных участках. По гражданскому делу № 2-1589/2018 по требованиям о разделе жилого дома была назначена экспертиза, по результатам которой разработан вариант смежной границы между земельными участками с кадастровым номером № и с кадастровым номером № по точкам <данные изъяты>.

Согласно данной экспертизы земельный участок с кадастровым номером № состоит из двух контуров. Истец считает, что по данному варианту установление смежной границы между вышеуказанными земельными участками будет соответствовать разделу жилого дома и надворных построек согласно судебным актам.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении исковые требований, ФИО7 просила установить границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с заключением экспертизы от 24 сентября 2018 года по поворотным точкам: <данные изъяты>.

В свою очередь ФИО6 обратилась со встречными исковыми требования, в которых с учётом внесённых изменений просила установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, в координатах характерных точек согласно схеме расположения земельных участков, подготовленной обществом с ограниченной ответственностью «Архитектура» (далее – ООО «Архитектура»).

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 июня 2021 года исковые требования ФИО7 удовлетворены, встречные исковые требования ФИО6 удовлетворены частично.

Суд установил границу между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с заключением экспертизы от 24 сентября 2018 года, в следующих координатах характерных точек:

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО6 требований отказано.

С законностью и обоснованностью решения Всеволожского городского суда Ленинградской области ФИО6 не согласилась, представила апелляционную жалобу на указанное решение, полагая последнее незаконным и необоснованным, в том числе указывая на то, что судом при вынесении решения неправильно дана оценка имеющимся в деле доказательствам, ввиду отсутствия спора о границах между сторонами в материалы дела не представлялись сведения о фактах для подтверждения или опровержения которых назначалась экспертизы, в связи с чем заключение не может считаться обоснованным, а выводы не могут быть положены в основу решения В апелляционной жалобе просит обжалуемое решение отменить, назначить по делу повторную экспертизу, принять по делу новое решение об удовлетворении требований ФИО6 в полном объёме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

На основании пп. 2 п. 1 и пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам. Если в соответствии с федеральным законом образование земельных участков должно осуществляться с учетом проекта межевания территории, проекта межевания земельного участка или земельных участков или иного предусмотренного федеральным законом документа, местоположение границ данных земельных участков определяется с учетом такого документа.

Согласно ст. 22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 № 218-ФЗ, межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

(в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 361-ФЗ)

В случае если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Согласно ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО7 на основании договора купли-продажи земельного участка с долей жилого дома на праве собственности принадлежит земельной участок площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № (т.д.1, л.д.28).

Согласно свидетельству о праве собственности серии № от ДД.ММ.ГГГГ собственником данного земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м ранее являлся ФИО1.

Границы земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Вместе с тем, из чертежа границ земельного участка к свидетельству о праве собственности на землю следует, что участок ФИО1 (правопредшественника ФИО7) граничит с землями волости (А-Б дорога), с землями ФИО2. ус-ба (от Б до В), землями волости (от В до Г), с землями ФИО3 ус-ба № (от Г-до А), с землями ФИО3 ус-ба № (от Д до Е), с землями ФИО4 ус-ба № (от Е до Ж), с землями волости (от Ж до Д дорога).

Ответчица ФИО6 является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, на основании дополнительного свидетельства о праве на наследство по завещанию от 26.07.2011.

Согласно свидетельству о праве собственности серии № от ДД.ММ.ГГГГ ранее собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м являлась ФИО3

Границы земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Вместе с тем, из чертежа границ земельного участка к свидетельству о праве собственности на землю видно, что участок ФИО3 (право предшественника ФИО6) граничит с землями волости (А-Б дорога), с землями ФИО4 ус-ба № (ОТ Г до Д), с землями ФИО1 ус-ба № (от Д до А).

По обращении ФИО6 к кадастровому инженеру в целях уточнения местоположения границ и (или) площади принадлежащего ей земельного участка с кадастровым № №, ФИО7 отказала в согласовании расположения смежной границы между земельными участкам сторон, указывая на имеющийся спор по надворным постройкам.

Из материалов дела следует, что решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22.10.2018 и дополнительным решением от 29.05.2019 по гражданскому делу № 2- 1589\2018 произведен раздел жилого дома по адресу: <адрес>, сторонам выделены части жилого дома, прекращено право долевой собственности на жилой дом, взыскана денежная компенсация за превышение доли.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20.10.2020 решение Всеволожского городского суда Ленинградской области 22.10.2018 с учетом дополнительного решения от 29.05.2019 изменено: из резолютивной части решения исключены фразы «блокированная часть жилого дома №» и «блокированная часть жилого дома №», за ФИО6 признано право собственности на баню лит. Г1 предбанник лит. Г2, в признании права собственности на гараж лит. Г4 ФИО6 отказано.

В рамках указанного гражданского дела № 2-1589/2018 судом была назначена и ООО «Компания независимых экспертов и оценщиков «ДАН-эксперт» проведена землеустроительная экспертиза, согласно заключению которой экспертом предложен вариант установления смежной границы между земельными участками: с кадастровым № № и земельным участком с кадастровым №. При предложенном экспертом варианте земельный участок с кадастровым № состоит из двух контуров, площади обоих земельных участков незначительно уменьшаются за счет имеющегося дефицита земель: площадь земельного участка с кадастровым номером № с учетом границ смежных земельных участков, прошедших государственный кадастровый учет, а также прибрежной защитной полосы озера составит <данные изъяты> кв.м ( на 99 кв.м меньше юридической площади), а земельного участка с кадастровым № – <данные изъяты> кв.м ( на 35 кв.м меньше юридической площади).

При рассмотрении настоящего дела в целях правильного разрешения спора судом первой инстанции была назначена и ООО «Единый Центр Оценки и Экспертиз» проведена землеустроительная экспертиза. Экспертами предложены варианты установления смежной границы с формированием границ земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером № с учетом раздела жилого дома, отступа границы раздела от стен жилого дома на 3 м, размером площади земельных участков не менее <данные изъяты> кв.м. и исходя из функционального назначения прямо пропорционально размерам площадей земельных участков.

Из представленных в материалы дела экспертных заключений подготовленных ООО «Компания независимых экспертов и оценщиков «Дан-Эксперт» (т.д.1, л.д.30) и ООО «Единый центр оценки и экспертиз» (т.д.1, л.д.119) усматривается, что и в том и в другом варианте экспертных заключений, площадь земельных участков сторон согласно правоустанавливающим документам стала меньше, что связано с границами смежных земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН и никем не оспорены, и прибрежной защитной полосой озера. При этом соответственно, изменяется и конфигурация уточняемых земельных участков.

Принимая за основу экспертное заключение ООО «Компания независимых экспертов и оценщиков «Дан-Эксперт», суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данным заключением границы земельных участков сторон определены с учетом построек, находящихся на данных земельных участках, границ смежных земельных участков, прошедших государственный кадастровый учет, а также прибрежной защитной полосы озера. Из плана – схемы границ земельного участка № (т.д.1, л.д.77) видно, что эксперт учитывал минимальный отступ от границы земельного участка до жилого дома в целях выполнения функций по обслуживаю дома.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции эксперт ФИО5 полностью подтвердил свое заключение. Указал, что многоконтурность участка истца вызвана тем, что принадлежащий ФИО7 гараж находится в противоположном углу земельного участка, от иных построек, ей принадлежащих оторван. Ворота данного гаража имеют выезд на улицу, свободному пользованию ФИО6 своим земельным участком ни гараж, ни предложенный вариант установления границы никак не препятствует. Перенос гаража на территорию участка ФИО7, на что ссылается ФИО9, нецелесообразен

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при проведении судебной экспертизы ООО «Компания независимых экспертов и оценщиков «Дан-Эксперт» экспертом ФИО5 самостоятельно на основании данных, размещенных в публичной кадастровой карте (https://рkk5.rosreestr.ru/Веб-приложение «Публичная кадастровая карта» были использованы документы, в связи с чем экспертное заключение не соответствует требованиям процессуального законодательства и не может быть принято судом как надлежащее доказательство по делу, подлежит отклонению, поскольку эксперт получил данные из открытых источников, более того, заявитель не привел доказательств недостоверности исследуемых экспертов границ земельных участков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, экспертное заключение ООО «Компания независимых экспертов и оценщиков «Дан-Эксперт» в части установления границ земельного участка не содержит противоречий, экспертом получена информация о характеристики объектов (земельных участков, смежных землепользователей) из открытых источников, размещенных в публичной кадастровой карте и ЕГРН, выбор источников информации и порядок использования информации определяются экспертом самостоятельно, и такие действия не могут расценивается как сбор материалов по смыслу части 2 статьи 85 ГПК РФ. Из материалов экспертного заключения также усматривается, что эксперт при проведении экспертизы был ознакомлен с материалами гражданского дела.

С учетом установленных обстоятельств, заключение судебной экспертизы подготовленной ООО «Компания независимых экспертов и оценщиков «Дан-Эксперт» в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на примененные методы исследования, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Оснований, дающих возможность усомниться в правильности заключения, а также в беспристрастности и объективности эксперта, доводы апелляционной жалобы не содержат.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что нарушения своих прав установленными границами участков податель жалобы не доказала.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 без удовлетворения

Председательствующий

Судьи

Судья: Мартьянова С.А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.03 2022