Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО КПК «Ставропольстройопторг» в котором просил взыскать денежные средства в размере 217 257,87 рублей, а именно: 364 рублей - в качестве возврата оплаченных 18.08.2020 средств за товар; 114 875,04 рублей - компенсацию убытков от потери воды, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества; 298,59 рублей - неустойки за просрочку с 15.08.2021 по 20.09.2021 удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы; 298,59 рублей - неустойки за просрочку с 15.08.2021 по 20.09.2021 удовлетворения требования потребителя о компенсации убытков от потери воды, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества; 656,03 рублей - компенсацию расходов за информацию о состоянии окружающей среды; 765,62 рублей - проценты за неправомерное удержание 364 рублей возврата оплаченных 18.08.2020 средств за товар и 114 875,04 рублей компенсации убытков от потери воды, иной просрочки в их уплате; 50 000 рублей - в качестве компенсации морального вреда; 50 000 рублей - компенсации расходов на оплату юридической помощи по восстановлению прав истца в судебном порядке в районном суде; взыскать с ЗАО КПК «Ставропольстройопторг» в свою пользу денежные средства в размере: 8,07 рублей ежедневно с 21.09.2021 по день фактического исполнения обязательства по возврату уплаченной за товар денежной суммы - в качестве неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы; 8,07 рублей ежедневно с 21.09.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате компенсации убытков от потери воды - в качестве неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о компенсации убытков от потери воды, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества; 21,31 рублей ежедневно с 21.09.2021 по день вынесения решения - в качестве процентов за неправомерное удержание 364 рублей возврата оплаченных 18.08.2020 средств за товар и 114 875,04 рублей компенсации убытков от потери воды, иной просрочки в их уплате; взыскать с ЗАО КПК «Ставропольстройопторг» в свою пользу в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами денежные средства в сумме, рассчитываемой исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения, со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения обязательства по возврату оплаченных 18.08.2020 364 рублей за товар и 114 875,04 рублей компенсации убытков от потери воды; взыскать с ЗАО КПК «Ставропольстройопторг» в свою пользу почтовые расходы, а также штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что 18.08.2020 по адресу: <адрес> в магазине ЗАО КПК «Ставропольстройопторг» (ИНН №), он оплатил 364 рубля за кран шаровый компрессионный, муфта/муфта 50x50, Unio by ProAqua, Китай. На кран выдан 18.08.2020 кассовый чек. При этом никакая техническая документация или паспорт крана при покупке от ответчика истцу не предоставлялась. Продавцом на кран установлен гарантийный срок 3 года, срок службы 50 лет. Сведения о потребительских свойствах крана изложены на сайте продавца (https://shop.optorg.ru/) и подтверждены в торговом зале консультантом. Перед заключением договора потребитель поставил в известность магазин, что намерен приобрести кран для строительства подземного питьевого уличного водопровода от существующей сети централизованного водоснабжения до своего садового земельного участка. Вместе с краном приобретались и другие товары, необходимые для строительства такого водопровода. Однако продавец предупреждений и специальных условий, отличающихся от описания на сайте продавца относительно использования крана либо о его свойствах, не сделал. С августа 2020 года по октябрь 2020 года истцом построен подземный водопровод от водопроводного колодца в районе земельного участка № 3 (кадастровый №) по <адрес>» (колодец №) до водопроводного колодца на земельном участке 693 (кадастровый №) в <адрес>» (колодец №). По окончании строительства и для ввода в эксплуатацию водопровода требовалось предоставить в МУП «Водоканал» исполнительную съемку водопровода, которую выполнило МУП «Земельная Палата» по договору от ДД.ММ.ГГГГ. На исполнительной съемке от ДД.ММ.ГГГГ в третьем колодце после врезки в водопровод СНТ «Березка-2» (колодец № 3) отмечены высота верха трубы (520,56 м над уровнем моря) и высота верха колодца (521,61 м), разница между которыми в размере 1,05 метра означает расстояние между верхом трубы водопровода и верхом люка колодца № 3. На водопроводе истца с внешним диаметром трубы 50 мм после врезки в водопровод <адрес> с внешним диаметром трубы 110 мм установлен прибор учета ВКМ-15 № и опломбирован согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ пломбой №. Приобретенный у ответчика кран установлен истцом на систему централизованного водоснабжения (водопровод) в колодце № после врезки в водопровод СНТ «Березка-2», то есть после прибора учета потребления воды истца ВКМ-15 №. Построенный водопровод введен в эксплуатацию актом от 18.11.2020 о подключении (технологическом присоединении) объекта. По результатам проведенных гидравлических испытаний перед вводом в эксплуатацию системы централизованного водоснабжения утечек из водопровода не имелось. Факт успешных гидравлических испытаний подтверждается актом технического осмотра водопроводно-канализационных устройств от 05.11.2020, протоколом лабораторных исследований № 355 от 09.11.2020, актом о подключении (технологическом присоединении) объекта от 18.11.2020. Верх колодца № 3 получился ниже уровня дороги (обочины) на 30 см. Поэтому в ноябре 2020 года (после ввода водопровода в эксплуатацию) люк колодца № 3 был накрыт сверху полиэтиленовой пленкой, потом сверху на пленку уложен квадратный щит из деревянных досок (общей толщиной 20 см), и еще сверху насыпан грунт для маскировки колодца и устранения неровности (ямы), который полностью скрыл под собой деревянный щит. Дополнительно сверху набросаны ветки для того, чтобы на колодец не заезжали автомобили. Таким образом, расстояние от верха трубы в колодце № 3 до поверхности земли увеличилось с 1,05 метра до 1,35 метра. При этом колодец № 3 был утеплен пленкой и деревянным щитом, а сам люк колодца изготовлен из полимерных материалов (сопротивляется промерзанию). С ноября 2020 года по май 2021 года включительно указанная система централизованного водоснабжения (водопровод) работала штатно. 01.05.2021 осуществлен осмотр водопровода, а также фотографирование показаний прибора учета истца ВКМ-15 № 080311547 и обстановки в колодце № 1, осуществлена видеосъемка. Нарушения целостности водопровода на 01.05.2021 не было. На приборе учета ВКМ-15 № 080311547 были зафиксированы показания потребления 00001 куб.м воды, которые не отличались от показаний ноября 2020 года. 29.06.2021 от председателя <адрес>» ФИО5 поступил звонок на телефон истца с сообщением об обнаружении признаков аварии на водопроводе истца (аномальный расход воды по показаниям счетчика <адрес> затопленное состояние водопроводного колодца в месте врезки водопровода истца), а также с требованием незамедлительно явиться для совместного обследования места аварии и составления акта. В этот же день комиссия в составе председателя <адрес>» ФИО5, сантехника <адрес>ФИО6, истца ФИО1 установила, что водопроводный колодец в районе земельного участка № (кадастровый №) по <адрес> в СНТ «Березка-2» затоплен водой до низа уровня прибора учета ВКМ-15 №. Установленный перед прибором учета № водопроводный кран находится в открытом положении. Визуально определено, что показания прибора учета ВКМ-15 № быстро изменяются нарастающим итогом. Принято решение кран закрыть. Кран закрыт. Изменения показаний прибора учета прекратились (остановились). На приборе учета ВКМ- 15 № отображены показания 02675 куб.м. Прибор учета ВКМ -15 № установлен на водопроводе истца с внешним диаметром трубы 50 мм после врезки в водопровод СНТ «Березка-2» с внешним диаметром трубы 110 мм. Прибор учета № опломбирован инженером МУП «Водоканал» согласно акту от 18.11.2020 пломбой №. На момент осмотра пломбы не нарушены. Ввод в эксплуатацию водопровода подтверждается актом от 18.11.2020 о подключении (технологическом присоединении) объекта. По результатам осмотра комиссией места аварии водопровода составлен акт об обнаружении признаков аварии водопровода от 29.06.2021. 30.06.2021 комиссия в составе председателя <адрес>» ФИО5, председателя СНТ «Геофизик» ФИО7, истца ФИО1 осмотрела водопровод истца и установила, что колодец № перед открыванием крышки люка очищен снаружи от веток и от слоя грунта толщиной 20 см. Осмотр колодца № показал, что низ колодца на высоту 15 -25 см затоплен водой, вода прозрачная. На поверхности воды в колодце плавает часть водопроводного крана муфтового обжимного (компрессионного) диаметром 50 мм синего и черного цветов с различаемой на корпусе надписью «UNIO», а также элемент черного цвета, представляющий из себя составную часть шарового механизма закрывания крана. На полиэтиленовой трубе диаметром 50 мм видна другая часть водопроводного крана муфтового обжимного диаметром 50 мм. Часть водопроводного крана диаметром 50 мм, расположенная на трубе, покрыта слоем ила, при этом шток крана в положении «закрыто». Осуществлено фотографирование обстановки в колодце №, а также места разрыва водопроводного крана. На местах разрыва водопроводного крана видна бело-серебристая поверхность. После обследования водопровода (врезки в водопроводном колодце в районе земельного участка № 3 по улице Ветеранов в <адрес> (колодец № 1) до водопроводного колодца на земельном участке 693 в <адрес> (колодец №) комиссия единогласно пришла к выводу, что причиной неконтролируемой (самопроизвольной) утечки воды из системы централизованного водоснабжения на обследованном отрезке водопровода явилось разрушение водопроводного крана муфтового обжимного (компрессионного) диаметром 50 мм синего и черного цветов с различаемой на корпусе надписью «UNIO», установленного в водопроводном колодце № 3, расположенном на обочине дороги на противоположной стороне от земельного участка № 693 в <адрес>» <адрес>. Ход осмотра водопровода и выводы комиссии отражены в акте от 30.06.2021 об установлении причины аварии водопровода. Учитывая, что водопровод <адрес> является источником воды для водопровода истца, то показания прибора учета (счетчика) истца ВКМ-15 № регулярно снимаются администрацией СНТ «Березка-2», по которым выставляется оплата истцу за потребленную воду. Согласно письму <адрес> от 05.07.2021 показания прибора учета (счетчика) истца ВКМ-15 № на 15.05.2021 составляли 00001 куб.м, а на 29.06.2021 уже составили 02675 куб.м. Таким образом, в период с 05.11.2020 по 15.05.2021 водопровод истца работал исправно, утечек из водопровода не было. За указанный период истцом через водопровод был потреблен 1 куб.м воды. Приобретенный 18.08.2020 истцом у ответчика кран разрушился после 15.05.2021 по причине его ненадлежащего качества, и через разрушенный кран в период по 29.06.2021 произошла утечка воды в объеме 2674 куб.м на общую сумму в размере 114 875,04 рублей (из расчета 42,96 рублей за 1 куб.м воды). По приглашению истца продавец явился 23.07.2021 на место разрушения крана для осмотра обстановки на месте и для участия в процедуре демонтажа крана. Сотрудники ответчика произвели осмотр места аварии и крана, осуществили фотографирование. 04.08.2021 истец на основании абзацев 6 и 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал от магазина возврата уплаченных за товар денежных средств в размере 364 рублей, а также потребовал полного возмещения убытков в размере 114 875,04 рублей, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Указанное обстоятельство подтверждается полученным ответчиком от истца требованием от 04.08.2021. Вместе с требованием ответчик принял от истца по акту приема-передачи от 04.08.2021 кран, возвращенный в связи с его ненадлежащим качеством. Однако ответчик требование истца о выплате денежных средств в предусмотренный ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» десятидневный срок (то есть к 14.08.2021) не исполнил. Также ответчик в нарушение положений п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» не провел экспертизу товара в установленный законом этот же десятидневный срок, то есть до 14.08.2021. При этом истец по просьбе ответчика предоставил ответчику дополнительную возможность осмотреть водопровод истца и произвести его фотографирование, которую ответчик реализовал только 18.08.2021. Ответом на претензию № 08/384 от 02.09.2021 продавец отказал истцу в выплате денежных средств. В своем отказе ответчик указал, что образование первоначальной трещины произошло предположительно в результате замерзания трубопровода в зимний период ввиду отсутствия его утепления и недостаточной глубиной залегания труб непосредственно в аварийном колодце. Ответчик к отказу приложил экспертизу под названием «Техническое заключение», заверенную представителем ответчика, начальником ОКК ФИО10 с аналогичными выводами. В техническом заключении на фото 5 видны полимерный люк колодца, в котором был установлен кран, полиэтиленовая пленка и деревянный щит, которыми был сверху утеплен колодец. Однако ответчик роль этих предметов в своем исследовании проигнорировал. Кроме того, ответчик не указал в своем ответе на претензию, какая глубина залегания труб является достаточной. Информацию о достаточной глубине залегания крана ответчик не предоставил истцу и при продаже крана. Также при заключении договора купли-продажи крана ответчик не сообщил истцу о влиянии замерзания воды на целостность крана и о необходимости этот кран утеплять. Ответчик в данном случае несет ответственность за убытки, причиненные истцу, даже если бы этот кран и замерз. Согласно справке от 08.09.2021 Ставропольского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды по данным метеорологической станции Ставрополь за период наблюдений с 05.11.2020 по 15.03.2021 максимальная глубина промерзания почвы отмечалась 25.01.2021 и составляла 10 см, то есть за все время морозов в 2020 и 2021 годах земля в г.Ставрополе не промерзала глубже 10 см. С 15.03.2021 среднесуточная температура воздуха в г.Ставрополе не опускалась ниже 0°С. В апреле 2021 года среднесуточная температура воздуха в г.Ставрополе была выше +10°С, а в мае уже выше +20°С. Это означает, что вода в водопроводе истца на глубине залегания 135 см объективно не могла замерзнуть, так как отрицательные температуры не проникли до глубины залегания водопровода. При этом надо учесть, что водопроводный колодец с установленным в нем краном накрыт полимерным люком, был утеплен пленкой и деревянным щитом, засыпан грунтом. Уже в марте 2021 года земля в г. Ставрополе оттаяла и не замерзала. До 15.05.2021 водопровод работал исправно, утечек не было. Таким образом, кран разрушился вследствие его ненадлежащего качества. Также ответчик обязан уплатить истцу неустойку в порядке п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ. Непредоставление качественного товара, игнорирование законных требований истца при одновременном циничном, голословном и безосновательном обвинении истца в том, что он сам виновен в разрушении товара, причинили значительный моральный вред истцу, компенсация которого оценивается в размере 50 000 рублей. Невыполнение магазином законных требований и претензии потребителя повлекло дальнейшее обращение истца к юристу за помощью правового характера с целью защиты и восстановления в суде своих нарушенных прав, стоимость услуг которого составила 50 000 рублей.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 06.12.2021 в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ЗАО КПК «Ставропольстройопторг» отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе и в дополнениях ФИО2 и его представитель ФИО3 просят решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 06.12.2021 отменить, мотивируя тем, что при вынесении решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, что привело к вынесению неправильного и незаконного решения. Кроме того, жалоба содержит все доводы искового заявления.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав истца ФИО2 и его представителя ФИО3, просивших апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить, иск удовлетворить, представителя ответчика ФИО4, просившую решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18.08.2020 по адресу: <адрес>, заезд Тупиковый, 4, в магазине ЗАО КПК «Ставропольстройопторг» (ИНН <***>), ФИО1 оплатил 364 рубля за кран шаровый компрессионный, муфта/муфта 50x50, Unio by ProAqua, Китай, что подтверждается кассовым чеком от 18.08.2020.

Продавцом на кран установлен гарантийный срок 3 года, срок службы 50 лет.

Кран выбран и зарезервирован истцом в рамках интернет-магазина (номер заказа 72394), технические характеристики товара указаны на сайте. Качество товара соответствует требованиям ГОСТ 32415-2013 (также указан на сайте продавца), предъявляемым к данному товару, данный факт подтверждается сертификатом соответствия.

Кран соответствует требованиям Европейского экономического союза, согласно которым он является арматурой промышленной трубопроводной. На данную продукцию распространяется действие ГОСТ 12.2.063-2015, согласно которому: критичность отказа арматуры определяет проектировщик системы, в которой применяют арматуру, в зависимости от вероятности (частоты) проявления отказа и тяжести его последствий на месте эксплуатации. Анализ видов, последствий и критичности отказов проводят по нормативным документам государств, проголосовавших за принятие настоящего стандарта. Следовательно, правильность подбора крана должен был определять проектировщик.

Заказывая и приобретая товар, покупатель заранее ознакомился со всеми его характеристиками, он его устроил по всем предъявляемым параметрам.

С августа 2020 года по октябрь 2020 года истцом построен подземный водопровод от водопроводного колодца в районе земельного участка № (кадастровый №) по <адрес> (колодец №) до водопроводного колодца на земельном участке 693 (кадастровый №) в СТ «Геофизик» (колодец №).

По окончании строительства и для ввода в эксплуатацию водопровода требовалось предоставить в МУП «Водоканал» исполнительную съемку водопровода, которую выполнило МУП «Земельная Палата» по договору от 05.10.2020. На исполнительной съемке от 05.10.2020 в третьем колодце после врезки в водопровод <адрес> (колодец №) отмечены высота верха трубы (520,56 м над уровнем моря) и высота верха колодца (521,61 м), разница между которыми в размере 1,05 метра означает расстояние между верхом трубы водопровода и верхом люка колодца №.

На водопроводе ФИО2 с внешним диаметром трубы 50 мм после врезки в водопровод СНТ «Березка-2» с внешним диаметром трубы 110 мм установлен прибор учета ВКМ-15 № и опломбирован согласно акту от 18.11.2020 пломбой №.

Приобретенный у ответчика кран установлен истцом на систему централизованного водоснабжения (водопровод) в колодце № после врезки в водопровод СНТ «Березка-2», то есть после прибора учета потребления воды истца ВКМ-15 №. Построенный водопровод введен в эксплуатацию актом от 18.11.2020 о подключении (технологическом присоединении) объекта. По результатам проведенных гидравлических испытаний перед вводом в эксплуатацию системы централизованного водоснабжения утечек из водопровода не имелось. Факт успешных гидравлических испытаний подтверждается актом технического осмотра водопроводно-канализационных устройств от 05.11.2020, протоколом лабораторных исследований № 355 от 09.11.2020, актом о подключении (технологическом присоединении) объекта от 18.11.2020.

Верх колодца № получился ниже уровня дороги (обочины) на 30 см. Поэтому в ноябре 2020 года (после ввода водопровода в эксплуатацию) люк колодца № был накрыт сверху полиэтиленовой пленкой, потом сверху на пленку уложен квадратный щит из деревянных досок (общей толщиной 20 см), и еще сверху насыпан грунт для маскировки колодца и устранения неровности (ямы), который полностью скрыл под собой деревянный щит. Дополнительно сверху были набросаны ветки для того, чтобы на колодец не заезжали автомобили. Таким образом, расстояние от верха трубы в колодце № до поверхности земли увеличилось с 1,05 метра до 1,35 метра. При этом колодец № был утеплен пленкой и деревянным щитом, а сам люк колодца изготовлен из полимерных материалов (сопротивляется промерзанию).

С ноября 2020 года по май 2021 года включительно указанная система централизованного водоснабжения (водопровод) работала штатно. 01.05.2021 осуществлен осмотр водопровода, а также фотографирование показаний прибора учета истца ВКМ-15 № и обстановки в колодце №, осуществлена видеосъемка. Нарушения целостности водопровода на 01.05.2021 не было. На приборе учета ВКМ-15 № зафиксированы показания потребления 00001 куб.м воды, которые не отличались от показаний ноября 2020 года.

29.06.2021 от председателя <адрес>» ФИО5 поступил звонок на телефон истца с сообщением об обнаружении признаков аварии на водопроводе истца (аномальный расход воды по показаниям счетчика СНТ «Березка-2», затопленное состояние водопроводного колодца в месте врезки водопровода истца), а также с требованием незамедлительно явиться для совместного обследования места аварии и составления акта.

В этот же день комиссия в составе председателя <адрес>» ФИО5, сантехника <адрес>» ФИО6, ФИО1 установила, что водопроводный колодец в районе земельного участка № (кадастровый №) по <адрес> в СНТ «Березка-2» затоплен водой до низа уровня прибора учета ВКМ-15 №. Установленный перед прибором учета № водопроводный кран находится в открытом положении. Визуально определено, что показания прибора учета ВКМ-15 № быстро изменяются нарастающим итогом. Кран закрыт. Изменения показаний прибора учета прекратились (остановились). На приборе учета ВКМ-15 № отображены показания 02675 куб.м. Прибор учета ВКМ-15 № установлен на водопроводе ФИО1 с внешним диаметром трубы 50 мм после врезки в водопровод <адрес> с внешним диаметром трубы 110 мм. Прибор учета № опломбирован инженером МУП «Водоканал» согласно акту от 18.11.2020 пломбой №. На момент осмотра пломбы не нарушены. Ввод в эксплуатацию водопровода подтверждается актом от 18.11.2020 о подключении (технологическом присоединении) объекта.

По результату осмотра комиссией составлен акт об обнаружении признаков аварии водопровода от 29.06.2021.

ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе председателя <адрес>ФИО5, председателя <адрес>» ФИО8, ФИО2 осмотрела водопровод истца и установила, что колодец № перед открыванием крышки люка очищен снаружи от веток и от слоя грунта толщиной 20 см. Осмотр колодца № показал, что низ колодца на высоту 15 -25 см затоплен водой, вода прозрачная. На поверхности воды в колодце плавает часть водопроводного крана муфтового обжимного (компрессионного) диаметром 50 мм синего и черного цветов с различаемой на корпусе надписью «UNIO», а также элемент черного цвета, представляющий из себя составную часть шарового механизма закрывания крана. На полиэтиленовой трубе диаметром 50 мм видна другая часть водопроводного крана муфтового обжимного, диаметром 50 мм. Часть водопроводного крана диаметром 50 мм, расположенная на трубе, покрыта слоем ила, при этом шток крана в положении «закрыто». Осуществлено фотографирование обстановки в колодце №, а также места разрыва водопроводного крана. На местах разрыва водопроводного крана видна бело-серебристая поверхность.

После обследования водопровода (врезки в водопроводном колодце в районе земельного участка № по <адрес> (колодец №) до водопроводного колодца на земельном участке 693 в СТ «Геофизик» (колодец №) комиссия единогласно пришла к выводу, что причиной неконтролируемой (самопроизвольной) утечки воды из системы централизованного водоснабжения на обследованном отрезке водопровода явилось разрушение водопроводного крана муфтового обжимного (компрессионного) диаметром 50 мм синего и черного цветов с различаемой на корпусе надписью «UNIO», установленного в водопроводном колодце №, расположенном на обочине дороги на противоположной стороне от земельного участка № в СТ «Геофизик» г. Ставрополя.

Ход осмотра водопровода и выводы комиссии отражены в акте от 30.06.2021 об установлении причины аварии водопровода.

Согласно выводам истца приобретенный им 18.08.2020 у ответчика кран разрушился после 15.05.2021 по причине его ненадлежащего качества, и через разрушенный кран в период по 29.06.2021 произошла утечка воды в объеме 2674 куб.м на общую сумму в размере 114 875,04 рублей (из расчета 42,96 рублей за 1 куб.м воды).

23.07.2021 представители ЗАО КПК «Ставропольстройопторг» произвели осмотр места прорыва крана.

04.08.2021 истец отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал от магазина возврата уплаченных за товар денежных средств, а также потребовал полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Указанное обстоятельство подтверждается полученным ответчиком от истца требованием от 04.08.2021.

На основании акта приёма-передачи от 04.08.2021 ФИО2 передал ЗАО КПК «Ставропольстройопторг» спорный кран шаровый компрессионный, муфта/муфта 50x50, Unio by ProAqua.

В соответствии с выводами технического консультанта, кандидата технических наук ФИО11 в техническом заключении от 09.08.2021, выполненном по заказу поставщика ООО «УД «Про Аква», первоначальная трещина на корпусе шарового крана для труб ППД размера 50/50 серии Unio by ProAqua появилась вследствие замерзания воды в тупиковом участке водопровода из-за невыполнения мероприятий подготовки магистрального трубопровода к зимнему периоду эксплуатации: утепление водопроводных колодцев; утепление трубопроводов и арматуры в водопроводных колодцах, с небольшой глубиной пролегания труб и арматуры; слив участков трубопроводов, которые не эксплуатируются в зимний период; служба эксплуатации в весенний период не провела осмотр состояния трубопроводов арматуры после наступления устойчиво положительных температур; в представленных материалах нет данных, подтверждающих наличие заводского брака изготовления корпуса шарового крана для труб ПНД размера 50/50 серии Unio by ProAqua.

Ответом на претензию № 08/384 от 02.09.2021 продавец отказал истцу в выплате денежных средств.

Из представленных стороной ответчика документов следует, что 03.09.2021 товар - кран шаровый компрессионный муфта/муфта 50х50 Unio выдан клиенту ФИО2, что подтверждается подписью инженера ФИО9 на сохранной расписке и пропуском отдела контроля качества № 34976 от 03.09.2021 за подписью начальника отдела ФИО10 о въезде на территорию ЗАО КПК «Ставропольстройопторг» автомобиля ФИО2 по поводу товара - кран шаровый компрессионный муфта/муфта 50х50 Unio.

Истцом заключение, предоставленное ответчиком не опровергнуто, не представлено экспертного заключения в подтверждение доводов о том, что кран шаровый компрессионный, муфта/муфта 50x50, Unio by ProAqua, был ненадлежащего качества.

В судебном заседании 27.10.2021 сторонам судом разъяснено право о заявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы, однако стороны таким правом не воспользовались (л.д. 109).

Разрешая спор, учитывая обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, а также оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из задач гражданского судопроизводства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ЗАО КПК «Ставропольстройопторг» оплаченных 18.08.2020 средств за товар в размере 364 рублей, убытков от потери воды в размере 114 875,04 рублей, исходя из того, что истцом не предоставлено надлежащих доказательств, того что кран был продан не надлежащего качества, техническое заключение, предоставленное стороной ответчика, согласно которому первоначальная трещина на корпусе шарового крана для труб ППД размера 50/50 серии Unio by ProAqua появилась вследствие замерзания воды в тупиковом участке водопровода из-за невыполнения мероприятий подготовки магистрального трубопровода к зимнему периоду эксплуатации, наличие заводского брака изготовления корпуса шарового крана для труб не установлено, истцом не оспорено.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основных требований о взыскании оплаченных средств за товар и убытков, суд первой инстанции отказал в удовлетворении производных требований о взыскании с ответчика неустойки, процентов, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридической помощи, почтовых расходов, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с п. 2 указанной статьи продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 указанного Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В свою очередь, спорный кран был выбран и зарезервирован истцом в рамках интернет-магазина (номер заказа 72394), технические характеристики товара были указаны на сайте. Заказывая, а затем и оплачивая товар, покупатель заранее ознакомился со всеми его характеристиками, и он его устроил по всем предъявляемым параметрам. Качество приобретенного товара соответствует требованиям ГОСТ 32415-2013 (также указан на сайте Продавца), предъявляемым к данному товару, данный факт подтверждается сертификатом соответствия. При получении товара никакой дополнительной технической информации (ГОСТ) истец не потребовал.

Таким образом, доводы о не предоставлении технические характеристики товара, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом не предоставлено доказательств того, что прорыв водопровода и утечка воды произошла в качестве продажи товара ненадлежащего качества.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению общего несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для которой, судебная коллегия не усматривает.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 06.12.2021 – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 и его представителя ФИО3 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.04.2022.

Председательствующий:

Судьи: