Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4847/2021 по иску ФИО1 к государственному казенному учреждению здравоохранения «Клинический родильный дом № 2» (далее ГКУЗ «Клинический родильный дом № 2»), обществу с ограниченной ответственностью «Деметра» (далее ООО «Деметра») о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие ненадлежащего оказания медицинской помощи,

по частной жалобе ООО «Деметра» в лице генерального директора ФИО2

на определение Дзержинского районного суда города Волгограда от 1 апреля 2022 года, которым

в удовлетворении заявления ООО «Деметра» о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказано.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГКУЗ «Клинический родильный дом № 2», ООО «Деметра» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие ненадлежащего оказания медицинской помощи.

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, в судебное заседание (абзац 8 статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

9 марта 2022 года ООО «Деметра» в лице генерального директора ФИО2 обратилось в суд с заявлением, в котором просило возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ООО «Деметра» в лице генерального директора ФИО2 оспаривает законность и обоснованность определения суда, просит его отменить, разрешить вопрос по существу. Ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права. Указывает, что исковое заявление было оставлено без рассмотрения судом ввиду повторной неявки истца, а не сторон, как то указал суд первой инстанции при распределении судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

В силу положений статей 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции допущены такие нарушения.

Из материалов дела следует, что в производстве Дзержинского районного суда г. Волгограда находилось гражданское дело по иску ФИО1 к ГКУЗ «Клинический родильный <адрес>», ООО «Деметра» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие ненадлежащего оказания медицинской помощи.

Определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без рассмотрения согласно абзацу 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по тем основаниям, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу.

9 марта 2022 года ООО «Деметра» в лице генерального директора ФИО2 обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что ответчиком для защиты своих интересов в суде по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ годы был заключен договор с ИП ФИО3 на оказание юридических услуг.

Согласно данному договору размер вознаграждения ИП ФИО3 по вышеуказанному делу составил 15000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оставление заявления без рассмотрения не влечет возложение на истца обязанности по возмещению судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда, поскольку при решении вопроса о распределении судебных расходов судом первой инстанции не были учтены разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, данные в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел», согласно которым в случае оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В абзаце втором пункта 25 названного постановления разъяснено, что если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из протокола судебного заседания от 26 ноября 2021 года следует, что истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, при этом представители ответчиков, в том числе представитель ООО «Деметра» И. И.Г. принимал участие в судебном заседании.

Вопреки утверждениям суда первой инстанции, исковое заявление ФИО1 было оставлено без рассмотрения по причине повторной неявки истца в судебное заседание на основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что применительно к вышеуказанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации влечет право ответчика на возмещение понесенных им судебных расходов за счет истца.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Из материалов дела следует, что ответчиком ООО «Деметра» в связи с рассмотрением гражданского дела понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ИП И. И.Г. участвовал в предварительном судебном заседании 14 октября 2021 года, а также в судебных заседаниях 26 ноября 2021 года и 11 января 2022 года, что подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Как разъяснено в пунктах 12-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, в силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, критерий разумности возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учёта конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

С учетом указанных требований закона, принимая во внимание результат рассмотрения искового заявления ФИО1, учитывая категорию дела, объем произведенной представителем работы по представлению интересов, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, судебная коллегия полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию в размере 5000 рублей, с отказом в удовлетворении остальной части заявления.

Данная сумма является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, и в полной мере соответствует категории дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 1 апреля 2022 года отменить, разрешив вопрос по существу.

Заявление ООО «Деметра» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Деметра» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления ООО «Деметра» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Судья