Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зямилева Р.В. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Турумтаевой Г.Я., судебная коллегия

установила:

Зямилев Р.В. обратился в суд с иском к Назарову Д.М. об обязании передать имущество в счет задолженности по договору займа. В обоснование требований указано, что между сторонами 9 июля 2019 г. заключен договор залога в обеспечение обязательств ответчика по договору займа. В соответствии с п. 3.3.3. договора залога залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения залогодателем обеспеченных залогом обязательств, в том числе однократной просрочки оплаты обеспеченных обязательств. Срок исполнения обязательств наступил 9 июля 2022 г., ответчик обязательства по договору займа не выполнил. Договором залога не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, также истец и ответчик не заключали соглашение об обращении взыскания на имущество во внесудебном порядке.

Истец просил обратить взыскание на заложенное по договору залога от 9 июля 2019 г. имущество автомобиль, стоимостью ... руб. в пользу истца в связи с неисполнением ответчиком обеспеченного залогом обязательства в пользу истца, взыскать расходы на уплату государственной пошлины в размере ... руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 июня 2023 г. отказано в удовлетворение исковых требований Зямилева Р.В. об обращение взыскания на заложенное имущество по договору займа, взыскание расходов на уплату госпошлины.

Не соглашаясь с решением суда, Зямилев Р.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 335 Гражданского кодекса РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

По смыслу названной нормы, а также пункта 2 статьи 335, статьи 349 данного Кодекса требование об обращении взыскания на заложенное имущество предъявляется к залогодателю - лицу, управомоченному распоряжаться спорным имуществом, в первую очередь, к собственнику имущества.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 9 июля 2019 г. между Назаровым Д.М. и Зямилевым Р.В. заключен договор займа и согласно акта приема-передачи денежных средств истец передал ответчику 600 000 руб. сроком на 3 года, до 9 июля 2022 г.

9 июля 2019 г. между сторонами заключен договор залога в отношение имущества: автомобиль марки ..., модели ..., год выпуска 2011, кузов №№..., VIN №..., цвет кузова черный, государственный регистрационный знак №..., для обеспечения обязательств ответчика по договору займа от 9 июля 2019 г.

По данным карточки учета транспортного средства ГИБДД автомобиль зарегистрирован на ответчика, как на собственника, с 14 июня 2019 г. Сведений об ограничениях и арестах на данное имущество не имеется.

В соответствии с п. 3.3.3. договора залога залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения залогодателем обеспеченных залогом обязательств, в том числе однократной просрочки оплаты обеспеченных обязательств.

В соответствии с п. 2.1.1. договора залога срок исполнения обязательств наступил 9 июля 2022 г.

Данных о том, что денежные средства ответчиком возвращены истцу материалы дела, также не содержат, наличие долга ответчиком не отрицалось

В соответствии с ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Разрешая исковые требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции указал на то, что реализация истца, как кредитора и залогодержателя, права на получение удовлетворения из стоимости заложенного автомобиля была возможна исключительно путем обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке во исполнение обязательства по договору займа. Суд обоснованно пришел к выводу, что сторонами не представлено доказательств того, что ответчик, обладая всеми необходимыми документами, подтверждающими его право собственности на автомобиль, уклонился от подписания соглашения о переходе права собственности и реальной передачи автомобиля в собственность истцу.

С приведенными в решении суда выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.

Действующее законодательство, регулирующее порядок обращения взыскания на заложенное имущество и определяющее формы реализации заложенного имущества, не предусматривает осуществление залогодержателем своих прав на обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке посредством передачи в собственность залогодержателя такого имущества и признания права собственности на него без соблюдения определенного законом порядка реализации заложенного имущества.

Процедура и порядок обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке предусмотрена ст. 350 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, исходя из смысла указанных положений закона, обращение взыскания на предмет залога в судебном порядке осуществляется путем его продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены.

Как правомерно указал суд первой инстанции, действующим законодательством не предусмотрена возможность признания права собственности на заложенное имущество в судебном порядке.

Ссылка в апелляционной жалобе истца на то, что заключенная между сторонами сделка предусматривает переход права собственности на предмет залога в случае неисполнения заемщиком своих обязательств, то есть представляет собой сделку по отчуждению имущества, несостоятельна, поскольку из анализа содержания заключенного между сторонами договора следует, что совершенная между сторонами сделка содержит условия договора займа и договора залога.

Договор залога в силу ст. 334 Гражданского кодекса РФ представляет собой не сделку по отчуждению имущества, а обязательство, в силу которого залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем служить основанием к отмене принятого по делу судебного решения не могут.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Зямилева Р.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья 1-й инстанции Казбулатов И.У.

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена 15 января 2024 г.

Апелляционное определение изготовлено в полном объеме 19 января 2024 г.