Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 13 мая 2020 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 16 октября 2019 года, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Суд постановил разделить имущество, являющееся общей собственностью ФИО1 и ФИО2:

- выделить в собственность ФИО1 автомобиль <данные изъяты> грузовой бортовой, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №;

- выделить в собственность ФИО2 земельный участок для ведения садоводства с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>; транспортное средство- мотоцикл <данные изъяты>, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак №; транспортное средство <данные изъяты> прицеп, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №; надувную моторную лодку <данные изъяты> с лодочным мотором <данные изъяты>, 15 л.с.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 610 рублей.

Заслушав доклад судьи Уосис И.А., пояснения ФИО1 и ее представителя – ФИО3, поддержавших апелляционную жалобу, возражения ФИО2 и его представителя - ФИО4, полагавших решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что она состояла в браке с ФИО2 с 10.04.2010 г. по 22.01.2019 г. У них имеется несовершеннолетний ребенок Е.А., ДД.ММ.ГГГГ. За период совместного проживания приобретено имущество: земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 243 000 рублей; мотоцикл, марки <данные изъяты>, 1999 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, стоимостью 128 000 рублей; автомобиль, марки <данные изъяты>, грузовой бортовой, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, стоимостью 569 000 рублей; прицеп <данные изъяты>, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, стоимостью 36 000 рублей; надувная моторная лодка, марки <данные изъяты>, с лодочным мотором, марки <данные изъяты> 15 л/с., стоимостью 107 000 рублей, общая стоимость имущества 1 083 000 руб. Ответчик отказывается в добровольном порядке разделить имущество, которое оформлено на него и находится в его пользовании. Просит разделить совместно нажитое имущество, выделив в ее собственность земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию в размере 298 500 рублей.

Дополнив в дальнейшем свои требования, ФИО1 указала, что в период брака также приобретена квартира по адресу: <адрес>, право зарегистрировано 31.12.2015 г. До брака ответчику принадлежала квартира по адресу: <адрес>. Эта квартира была обменена, вероятно, с доплатой на квартиру по <адрес>. В период совместного проживания произведен ремонт и приобретена мебель в квартиру. Квартира сдавалась, а деньги тратились на нужды семьи. Рыночная стоимость квартиры в <адрес> составляет 1 830 000 руб., а рыночная стоимость квартиры по <адрес> составляет 4 340 000 руб. Считает, что в новой квартире есть совместно нажитая доля, которая составляет 58%, следовательно, ее доля составляет 29%. Просит разделить совместно нажитое имущество в равных долях, признать общим имуществом супругов 58/100 доли квартиры по адресу: <адрес> и выделить ей в собственность 29/100 доли квартиры.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском, указав, что 01 декабря 2015 г. в целях покупки земельного участка, являющегося предметом спора, им с ведома и согласия супруги был заключен договор займа на сумму 200 000 руб. с Н.Г. Долг по указанному договору не возвращен и является общим долгом супругов. ФИО1 достоверно знает о цели приобретения земельного участка - предоставить место отдельного проживания его неблагополучного брата О.Н., наркомана, неоднократно привлекавшегося к уголовной ответственности. Для О.Н. спорный земельный участок является единственным пригодным жильем. Очевидно, что ФИО1 не намерена проживать либо иным образом пользоваться спорным имуществом. Считает необходимым выделить земельный участок стоимостью 243 000 руб. именно ему. Долговые обязательства в сумме 200 000 руб. считает возможным оставить за ним. В собственность ФИО1 выделить автомобиль <данные изъяты> стоимостью 616 000 руб., а в его собственности оставить остальное имущество на сумму 514 000 руб. без компенсации 1/2 доли стоимости имущества. Просит произвести раздел совместно нажитого с ФИО1 имущества следующим образом: выделить в его единоличную собственность земельный участок, площадью <данные изъяты>, с КН №, категория земель: земли населенных пунктов - садоводство, расположенный по адресу: <адрес>; мотоцикл <данные изъяты>, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак №; прицеп <данные изъяты>, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №; надувную моторную лодку <данные изъяты> с лодочным мотором <данные изъяты> 15 л/с.; выделить в единоличную собственность ФИО1 транспортное средство <данные изъяты>, грузовой бортовой, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Судом постановлено изложенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить и принять новое решение. Указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального права, допустил нарушения норм процессуального права, в связи с чем, пришел к неправильным выводам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ – с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч.1 ст. 34 СК РФ, ст. 256 ч.1 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Ст. 33 СК РФ устанавливает, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито во время брака, так как в силу закона (ст. 34 СК РФ) - данное имущество является совместной собственностью супругов.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как следует из п. 2 ст. 34 СК РФ, общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация

Как установлено судом и подтверждается материалами дела - ФИО2 и ФИО1 состояли в браке с 10 апреля 2010 г., брак расторгнут решением мирового судьи от 20.12.2018 г.

От брака стороны имеют общего ребенка Е.А., ДД.ММ.ГГГГ, который в настоящее время проживает с матерью, с ФИО2 взысканы алименты на содержание ребенка.

В период брака приобретено следующее имущество:

- земельный участок для ведения садоводства с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 243 000 руб.;

- автомобиль марки <данные изъяты> грузовой бортовой, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 616 000 руб.;

- мотоцикл <данные изъяты>, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 128 000 руб.;

- транспортное средство <данные изъяты> прицеп, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 36 000 руб.;

- надувная моторная лодка <данные изъяты> с лодочным мотором <данные изъяты>, 15 л.с., стоимостью 107 000 руб., а всего имущество на сумму 1 130 000 руб.

Факт принадлежности указанного имущества к общему имуществу супругов сторонами не оспаривался.

Разрешая требования Бурель о разделе имущества и определяя конкретное имущество, подлежащее передаче каждому из супругов, суд установил, что земельный участок ранее сторонами не использовался по назначению, не возделывался. На земельном участке возведено строение - одноэтажный дом, состоящий из комнаты и вспомогательного помещения.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что оба супруга в период брака не использовали по назначению данный земельный участок, с согласия ФИО1 в период брака земельный участок с расположенным на нем строением предоставлен в пользование брату супруга ФИО1

ФИО2 предоставил земельный участок с возведенным строением для проживания своему брату О.Н. Такое использование земельного участка не оспаривалось ФИО1 и после расторжения брака.

Заявленные к разделу автомобиль, мотоцикл, надувная лодка с мотором, прицеп также находятся в пользовании ФИО2 Заинтересованности в их использовании со стороны ФИО1 также не установлено.

Требования ФИО1 о передаче ей спорного земельного участка с выплатой ей компенсации за долю остального имущества не могут быть удовлетворены в силу следующего.

При установленных по делу обстоятельствах, принимая во внимание, что никаким имуществом из состава нажитого в браке и заявленного к разделу ФИО1 фактически не пользовалась, отсутствуют основания для выводов о том, что передача земельного участка ФИО2 не соответствует закону и нарушает права ФИО1

Производя раздел совместно нажитого имущества, с учетом состава всего имущества и заинтересованности каждого из супругов в его использовании, стоимости каждого объекта имущественных прав, суд пришел к выводу о необходимости передать ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, ФИО2 – земельный участок для ведения садоводства; мотоцикл <данные изъяты>, прицеп, надувную моторную лодку <данные изъяты> с лодочным мотором <данные изъяты>.

Такие выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованными.

При таком варианте раздела учтена стоимость каждого из объектов имущественных прав, заинтересованность каждой из сторон в использовании имущества, наличие возможности передать каждому из супругов имущество равной стоимости без взыскания компенсации, позиция ФИО2, указавшего на отсутствие необходимости взыскивать в его пользу компенсацию за превышение стоимости переданного ФИО1 имущества.

При фактическом отсутствии заинтересованности ФИО1 в использовании земельного участка по назначению в течение длительного периода, при наличии варианта раздела имущества супругов без взыскания компенсации с другой стороны, предложенный ФИО1 вариант раздела имущества с выделением ей земельного участка и выплатой ей компенсации за долю остального имущества нарушает баланс интересов сторон.

Ссылки подателя жалобы на невозможность использования автомобиля и его продажи не могут быть приняты во внимание, поскольку объективно такие доводы ничем не подтверждены. При этом судом установлено, что ФИО1 имеет право управления транспортными средствами категории «В», ранее управляла автомобилем и может его использовать.

При определении стоимости передаваемого ФИО1 автомобиля суд первой инстанции обоснованно исходил из стоимости, установленной специалистом ООО «Стандарт Оценка» в размере 616 000 руб.

Правильность указанных выводов суда сомнений у судебной коллегии не вызывает.

С учетом представленных доказательств, включая представленные самой ФИО1 данные о стоимости автомобиля в размере 569 000 руб., представленный ФИО2 акт выполненных работ станцией техобслуживания «Автолайт» 27.06.2019 г. на сумму 43 710 руб.; факт использования автомобиля ФИО2, отсутствие у ФИО1 каких-либо конкретных претензий к внешнему виду, комплектации и работоспособности транспортного средства; отсутствие надлежащих и достоверных доказательств того, что автомобиль имеет дефекты; не усматривается каких-либо обоснованных оснований считать, что автомобиль имеет какие-либо дефекты, существенно снижающие его стоимость.

При этом, данных о наличии каких-либо препятствий в осмотре автомобиля с участием специалиста в целях определения его технического состояния ФИО1 не представлено.

Оснований полагать, что определенная специалистом стоимость автомобиля не является его действительной стоимостью в связи с наличием недостатков, не имеется. Так, оценка дана с учетом осмотра автомобиля и его фактического состояния, при определении его стоимости специалистом использованы надлежащие аналоги.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что квартира по адресу: <адрес> приобретена в собственность ФИО2 в результате заключения договора мены принадлежащей ему до брака признанной непригодной для проживания квартиры по адресу: <адрес>, квартиры сторонами договора определены как равноценные, суд правомерно исходил из того, что квартира по адресу: <адрес> или ее доля не являются общим имуществом супругов и оснований для удовлетворения иска ФИО1 о признании общим имуществом супругов 58/100 доли квартиры не имеется.

Ст.37 Семейного кодекса РФ предусматривает, что имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Разрешая указанные требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1, на которую возложено бремя доказывания указанного обстоятельства, не представлено доказательств, свидетельствующих о произведенных в период брака с ответчиком за счет общего имущества супругов либо за счет ее имущества или труда вложениях, значительно увеличивших стоимость принадлежащего ответчику спорного недвижимого имущества.

Названные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах, правильной оценке доказательств и правильном применении приведенных правовых норм.

ФИО1 в обоснование названных требований не представлено никаких достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о произведенных в период брака с ответчиком за счет общего имущества супругов либо за счет ее имущества или труда вложениях, значительно увеличивших стоимость квартиры.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 16 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: