Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове частную жалобу представителя АО «Россельхозбанк» в лице Кировского филиала по доверенности – Ситчихиной И.Ю. на определение Котельничского районного суда Кировской области от 14 июля 2020 года, которым прекращено производство по гражданскому делу по иску АО «Россельхозбанк» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области о взыскании задолженности по кредитному договору за счет выморочного имущества в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Заслушав доклад судьи Катаевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ответчику МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области о взыскании задолженности по кредитному договору за счет выморочного имущества, указав, что <дата> между банком и Б.Н.Г. заключено соглашение № №, по которому Б.Н.Г.. предоставлен кредит в размере 30000 рублей до <дата> под 19% годовых. <дата> заемщик умер. Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности с предполагаемых наследников Б.Н.Г., судом к участию в деле привлечено ТУ Росимущества. Решением суда от 14.11.2017 банку в иске отказано, поскольку не представлено доказательств того, что наследники Б.Н.Г. приняли его наследственное имущество одним из способов, предусмотренных законом. Судом установлено наличие у наследодателя транспортного средства, которое в силу п. 2 ст. 1151 ГК РФ является выморочным и переходит в собственность Росимущества. АО «Россельхозбанк» просило взыскать с МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области, за счет выморочного имущества наследодателя Б.Н.Г., задолженность по кредитному соглашению, которая по состоянию на 22.10.2019 составляет 14152 рубля 94 копейки, из которых: основной долг 13067 рублей 75 копеек и проценты за пользование кредитом 1085 рублей 19 копеек.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель АО «Россельхозбанк» в лице Кировского филиала по доверенности – Ситчихина И.Ю. указывает на нарушение норм процессуального права. С выводом суда о тождественности настоящего дела, делу, рассмотренному ранее, не согласна, поскольку вновь заявленные банком требования о взыскании задолженности по кредитному договору за счет выморочного имущества, в предмет судебного разбирательства по делу № 2-689/2017 не входили. Ранее банк заявлял требования о взыскании задолженности с предполагаемых наследников, предмет спора не уточнял и не изменял, МТУ Росимущество было привлечено к участию в деле в качестве соответчика судом. Просит определение отменить, материал направить для рассмотрения в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству.

В отзыве на частную жалобу представитель МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области по доверенности – Ложкина К.С. указывает на законность и обоснованность определения суда, постановленного в соответствии с соблюдением норм процессуального и материального права. Просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, просили рассмотреть дело без участия представителей.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, с учетом доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из материалов настоящего дела следует, что в производстве Котельничского районного суда Кировской области находилось гражданское дело № 2-689/2017 по иску АО «Россельхозбанк» к наследникам имущества заемщика Б.Н.Г.: Б.В.Н. и Б.Н.П. о взыскании задолженности по кредитному соглашению № № от <дата> и по кредитному соглашению № № от <дата>. Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТУ Росимущества по Кировской области.

Вступившим в законную силу 15.12.2017 решением Котельничского районного суда Кировской области от 14.11.2017 постановлено: в удовлетворении иска АО «Россельхозбанк» к Б.В.Н., Б.Н.П., ТУ Росимущества по Кировской области о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования отказать.

Из содержания искового заявления АО «Россельхозбанк» к МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области о взыскании задолженности по кредитному договору за счет выморочного имущества следует, что в обоснование требований банк ссылается на неисполнение денежного обязательства по кредитному соглашению № № от <дата> умершим заемщиком Б.Н.Г. Поскольку в процессе рассмотрения гражданского дела № 2-689/2017 было установлено наследственное имущество в виде транспортного средства, которое относится к выморочному имуществу, банк просил взыскать сумму задолженности по указанному кредитному соглашению с МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области в переделах стоимости наследственного имущества.

Прекращая производство по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции, исходя из существа заявленных требований, пришел к обоснованному выводу о тождественности данного спора и спора, рассмотренного 14.11.2017 Котельничским районным судом Кировской области, по которому был принят судебный акт, вступивший в законную силу.

Из смысла приведенного выше законоположения следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику). Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным.

Из материалов дела следует, что указанные в настоящее время истцом обстоятельства уже являлись предметом спора по гражданскому делу № 2-689/2017 и учитывая, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике является правопреемником прав и обязанностей Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кировской области, у суда первой инстанции имелись основания для прекращения производства по делу в соответствии с абзацем 3 ст. 220 ГПК РФ.

Доводы заявителя о привлечении ТУ Росимущества в качестве соответчика по гражданскому делу 2-689/2017 по инициативе суда, не могут служить основанием к отмене постановленного определения, поскольку в силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. При рассмотрении гражданского дела 2-689/2017 в удовлетворении требований, в том числе к ответчику ТУ Росимущество, было отказано, правом на обжалование принятого решения истец не воспользовался.

Таким образом, при вынесении обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом допущено не было.

Выводы суда, изложенные в определении, соответствуют требованиям действующего законодательства и доводами частной жалобы не опровергаются, в связи с чем, у судебной коллегии не имеется оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Котельничского районного суда Кировской области от 14 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи