Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеева Дмитрия Валентиновича к Дворникову Михаилу Вячеславовичу о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе Дворникова Михаила Вячеславовича на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 13 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., выслушав представителя Тимофеева Д.В. Емельянова А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

23 сентября 2019 года Тимофеев Д.В. обратился к мировому судье судебного участка №5 Свердловского судебного района г. Костромы с иском к Дворникову М.В. о взыскании процентов по договору займа за период с 14.01.2016 г. по 04.03.2016 г. в размере 8000 руб. и расходов по уплате госпошлины. В обоснование требований указано, что между ответчиком и КПК «Деньги для народа» был заключен договор займа от 24.04.2015 г. на сумму 4000 руб. Права требования по указанному договору займа были приобретены истцом на основании договора уступки прав требования от 20.05.2018 г. Обязательства по возврату суммы займа и процентов ответчиком не исполнены. В отношении ответчика был вынесен судебный приказ от 21.12.2018 г. о взыскании суммы долга и процентов за период с 24.04.2015 г. по 13.01.2016 г., после этой даты проценты не взыскивались. По условиям договора с 08.05.2015 г. проценты за пользование займом составляют 4 % от суммы займа. С ответчика подлежат взысканию проценты за 50 дней в размере 8000 руб.

15 ноября 2019 года представитель истца исковые требования увеличил, просил взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом в размере 224 000 руб. за период с 14.01.2016 г. по 15.11.2019 г. включительно, расходы по оплате госпошлины, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №5Свердловского судебного района г. Костромы от 15 ноября 2019 года гражданское дело передано по подсудности в Свердловский районный суд г. Костромы.

20 января 2020 года представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом в размере 48000 руб. за период с 14.01.2016 г. по 08.11.2016 г. (300 дней), расходы по оплате госпошлины, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб.

14 февраля 2020 года ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка №5 с иском к ФИО2 о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в размере 45720 руб., в том числе - основной долг в размере 4000 руб. и проценты за пользование займом за период с 24.04.2015 г. по 13.01.2016 г. в размере 41720 руб., взыскании расходов по уплате госпошлины и стоимости юридических услуг в размере 5000 руб.

05 июня 2020 года исковые требования уточнил, просил взыскать задолженность по договору займа в размере 45720 руб., в том числе - основной долг в размере 4000 руб. и проценты за пользование займом за период с 24.04.2015 г. по 13.01.2016 г. в размере 41720 руб., проценты за пользование займом в размере 4800 руб. за период с 9.11.2016 г. по 10.12.2016 г. за 30 дней, расходы по уплате госпошлины и стоимость юридических услуг в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №5 от 05 июня 2020 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 передано по подсудности в Свердловский районный суд г. Костромы.

Гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

13 августа 2020 года представитель истца исковые требования уточнил, считает, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору займа в следующем размере:

- основной долг 4000 руб.

- проценты за пользование займом за период с 24.04.2015 г. по 13.01.2016 г. в размере 41720 руб. соответственно:

за период с 24.04.2015 г. по 07.05.2015 г. (14 дней) в размере 840 руб.,

за 08.05.2015 г. – в размере 880 руб.

за период с 09.05.2015 г. по 13.01.216 г. (250 дней) в размере 40000 руб.,

- проценты за пользование займом в размере 48000 руб., за период с 14.01.2016 г. по 08.11.2016 г. включительно (300 дней),

- проценты за пользование займом в размере 4800 руб., за период с 09.11.2016 г. по 10.12.2016 г. включительно (30 дней).

Всего размер задолженности, подлежащей взысканию с учетом основного долга и процентов за период с 24.04.2015 г. по 10.12.2016 г. включительно составляет 98520 руб.

Учитывая частично добровольное погашение ответчиком задолженности по процентам в сумме 5026, 26 руб., взыскание в рамках исполнительного производства по судебному приказу задолженности в сумме 45720 руб., расходы по оплате госпошлины 786 руб., итого на общую сумму 51532, 26 руб., с ответчика подлежит взысканию сумма 46987, 74 руб., а также расходы по оплате госпошлины, расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб.

Решением Свердловского районного суда г.Костромы от 13 августа 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа, в том числе основной долг и проценты за период с 24.04.2015 года по 10.12.2016 года включительно, в размере 45693, 74 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 784, 81 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7500 руб. ФИО1 из средств муниципального бюджета муниципального образования городской округ город Кострома возвращена госпошлина, уплаченная истцом согласно чеку-ордеру от 06.05.2019 года.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое решение. Полагает, что судом неверно применено Указание Банка России от 18.12.2014 г. №3495-У при начислении с 24.04.2016 г. по истечении срока действия договора микрозайма, процентов в том размере, который был установлен договором. Вывод суда о начислении процентов по истечении срока действия договора микрозайма и взыскании с него процентов в размере 588 % годовых за 582 дня фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств по договору, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом, что противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма. Считает, что судом неверно произведен расчет задолженности по договору займа, не учел период добровольного погашения займа, уплаченная сумма при вынесении решения была распределена на погашение процентов по повышенной процентной ставке, без учета погашения основного долга. При проведении расчета задолженности суд вышел за пределы заявленных исковых требований, увеличив размер процентов в день за период с 14.01.2016 г. по 10.12.2016 г., не обосновав начисление таких процентов с даты окончания срока действия договора. Кроме того, считает, что срок исковой давности на момент обращения с иском в суд, в том числе и на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа, пропущен. Его заявление от 01.07.2015 г. является просьбой о приостановлении начисления процентов, между тем результаты рассмотрения этого заявления до него никак не доведены, об изменении условий погашения займа он не уведомлен. Вывод суда о предоставлении рассрочки не основан на документах и не мотивирован. Судом не дана оценка недобросовестному поведению истца. Считает, что взысканная сумма на оплату услуг представителя является завышенной и не соответствует объему оказанных услуг.

Изучив материалы дела, обозрев дела № 2-2381/2018, № 2-884/2019 судебного участка №5 Свердловского судебного района г. Костромы по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 24 апреля 2015 года между КПК «Деньги для народа» и ФИО2 был заключен договор микрозайма №НЧ00462-200/2015, по условиям которого ответчик взял сумму 4000 руб. со сроком возврата 07.05.2015 г. суммы 4840 руб. с начислением процентов 547,5 годовых. Также договором было предусмотрено, что срок его действия составляет год, а проценты начисляются на 15-й день с даты, указанной в п. 2 (07.05.2015 г.) – 8030 % годовых, с 16-го дня с даты, указанной в п. 2 до окончания срока действия договора – 1460 % годовых Согласно пункту 5 договора займа задолженность по займу и начисленные проценты в общей сумме 4840 руб. погашаются не позднее 07 мая 2015 года. Оплата производится единовременным платежом.

Пунктом 11 Договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, при просрочке исполнения очередного платежа по займу заемщик уплачивает кредитору неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 0,1 % годовых за каждый день просрочки. Наряду с договорной неустойкой заемщик уплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по правилам ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки на всю сумму неисполненного в срок денежного обязательства по оплате процентов и основного долга.

Согласно расходному кассовому ордеру ОР/464 от 24.04.2015 г. КПК «Деньги для народа» выдал ФИО2 4000 руб.

Из материалов дела следует, что 30 июня 2015 года согласно расписке (л.д.30) ФИО3, действующая в интересах должника, возвратила ФИО1 сумму 4000 руб.

Согласно квитанции (л.д.31) от 18.07.2015 года КПК «Деньги для народа» получил от ФИО2 оплату процентов за пользование займом в размере 1026, 26 руб.

01.07.2015 года ФИО2 направил в адрес председателя правления КПК «Деньги для народа» заявление, в котором просил приостановить рост процентов по договору от 24.04.2015 г. и разбить остаток процентов на 9 месяцев.

Однако ответчиком данное заявление было оставлено без удовлетворения, о чем свидетельствует обращение с заявлениями о вынесении судебных приказов и с настоящими исковыми заявлениями.

20 мая 2018 года КПК «Деньги для народа» уступило права требования по вышеуказанному договору займа ФИО1

21 ноября 2018 года ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка №5 Свердловского судебного района г. Костромы о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа в размере 45720 руб., в том числе основной долг 4000 руб., 41720 руб. – проценты за пользование займом за период с 24.04.2015 г. по 13.01.2016 г.

23 ноября 2018 года был выдан судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа от 24.04.2015 года за период с 24.04.2015 г. по 13.01.2016 года в размере 45720 руб. и расходы по уплате госпошлины 786 руб.

Согласно постановлению СПИ ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы от 23 мая 2019 года требования исполнительного документа (судебный приказ по делу №2-2381/2018 на сумму 46506 руб.) выполнены в полном объеме. В материалах дела имеется сводка по исполнительному производству от 15.01.2020 г. с приложением платежных поручений (л.д.41-47) о перечислении средств в счет погашения долга взыскателю в общей сумме 46506 руб.

Определением мирового судьи от 20 ноября 2019 года судебный приказ от 23 ноября 2018 года отменен по заявлению ответчика.

06 мая 2019 года ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка №5 г. Костромы о взыскании с ФИО2 процентов по договору займа в размере 193440 руб. за период с 14.01.2016 г. по 06.05.2019 г.

08 мая 2019 года был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 процентов по договору займа в размере 193440 руб. за период с 14.01.2016 г. по 06.05.2019 г. и расходов по уплате госпошлины в размере 2534 руб.

Определением мирового судьи от 05 июля 2019 года судебный приказ отменен по заявлению ответчика.

Настоящее исковое заявление направлено в суд 23 сентября 2019 года.

Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условиями договора займа права ФИО2 не нарушаются, поскольку на момент его заключения – 24 апреля 2015 года не действовало ограничение значения полной стоимости потребительского кредита займа. В связи с этим суд посчитал подлежащими удовлетворению заявленные требования и взыскал с ответчика сумму займа 4000 рублей, а также начисленные на нее проценты за период с 24.04.2015 года по 7.05.2015 года исходя из 1,5% (547,5% годовых) в день, за 21.05.2015 года исходя из 22 % в день (8030% годовых), за период с 22.05.2015 года по 10.12.2016 года включительно исходя из 4% в день (1460% годовых) за вычетом выплаченных ответчиком и взысканных с него по судебному приказу сумм 50746,26 руб.

Оснований для применения срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, судом не установлено, суд первой инстанции посчитал, что срок исковой давности следует исчислять с учетом условий договора о сроке его действия 1 год и заявления заемщика о рассрочке от 01.07.2015 года на 9 месяцев по истечении этих периодов.

Между тем ни с выводом суда о допустимости применения процентных ставок 8030% годовых и 1460% годовых, ни с отсутствием оснований для применения срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела, коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

Между тем принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью различных лиц, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования таким займом, выданным на короткий срок, будет по сути злоупотреблением правом заемщиком и не отвечать характеру продолжившихся за истечением установленного договором срока пользования заемными средствами отношений.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Установление наличия либо отсутствия злоупотребления правом при заключении договора относится к установлению обстоятельств дела и их оценке, однако такая оценка не может быть произвольной и нарушающей права и законные интересы сторон.

На апрель 2015 года средневзвешенные процентные ставки по кредитам физическим лицам в рублях на срок до 1 года составляли 26.2 % годовых, свыше года – 20.74% годовых. Среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) по договорам потребительского кредита (займа), заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами в 1 квартале 2015 года на срок свыше года на сумму до 30 000 рублей без обеспечения, составляло 115,898% годовых, на срок от 6 месяцев до 1 года – 189,1235 годовых, на срок до 1 месяца – 642,336% годовых. Среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) по договорам, заключенным кредитными потребительскими кооперативами с гражданами без обеспечения на срок до 1 месяца составляло в 1 квартале 2015 года 231,556% годовых, во втором квартале этого года – 213,099 % годовых; на срок от 6 месяцев до 1 года в 1 квартале 79,347: годовых, во 2 квартале -71,801 % годовых, на срок свыше года в 1 квартале – 51,758% годовых, во 2 квартале - 48,217% годовых.

При таких обстоятельствах начисление на сумму долга 4000 рублей процентов за пользование ею в течение 1 года 7 месяцев в размере 92440 рублей, то есть в размере, превышающем сумму займа в 23 раза исходя из процентной ставки более 1400% годовых следовало расценить как злоупотребление правом, тем более что такие доводы стороной ответчика в ходе рассмотрения дела приводились.

Помимо этого коллегия считает, что судом первой инстанции не определено начало течение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика, в связи с чем этот срок необоснованно не применен.

При этом отказывая в применении срока исковой давности, суд сослался на два обстоятельства (годичный срок действия договора и заявление ответчика о прекращении начисления процентов и предоставлении рассрочки выплаты уже начисленных), которые не влияют на начало и дальнейшее течение срока исковой давности.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.). В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В пунктах 2 и 5 договора микрозайма установлено, что заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить все проценты, начисленные на указанную сумму за 14 дней, 07 мая 2015 года, задолженность по займу и начисленные проценты погашаются не позднее 07 мая 2015 года.

Таким образом, срок исполнения обязательства по возврату суммы долга установлен в договоре 7 мая 2015 года. Указание в п.2 на срок действия договора 1 год срока возврата суммы долга не меняют.

Заявление ФИО2 от 01.07.2015 года в адрес председателя правления КПК «Деньги для народа», содержащее просьбу о прекращении начисления процентов и предоставлении рассрочки выплаты начисленных к этому времени процентов, не изменяет дату исполнения обязательства по возврату суммы займа. При этом коллегия отмечает, что данное заявление кредитором удовлетворено не было, начисление процентов продолжено, рассрочка по уплате уже начисленных процентов не предоставлена.

Согласно ст. 450 и ст. 452 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Таким образом, заявление ФИО2 на начало течения срока исковой давности не повлияло.

Написание ответчиком этого заявления, а также уплаты части долга в добровольном порядке в июне- июле 2015 года, хотя и прервало течение срока исковой давности по части заявленных требований, но основанием для вывода о том, что срок исковой давности не пропущен, не является, ибо заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности и процентов за этот период было подано лишь 21 ноября 2018 года, то есть спустя 3 года с момента написания этого заявления. Кроме того, признание части долга не свидетельствует о признании долга в целом.

Таким образом, срок исковой давности на момент обращения в суд с заявлением о выдаче судебных приказов о взыскании суммы долга и процентов, начисленных на нее за различные периоды, был пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору микрозайма от 24 апреля 2015 года и процентов, а также судебных расходов подлежит отмене, а заявленные требования - оставлению без удовлетворения.

Статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно части 1 статьи 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2018 N 40-П указано, что отмена исполненного судебного решения означает отпадение правомерного основания приобретения имущества, вследствие чего оно считается, как правило, неосновательно приобретенным. Восстановление прав ответчика в таких случаях осуществимо путем возвращения ему того, что с него взыскано в пользу истца, т.е. посредством поворота исполнения отмененного решения суда. Правомочие произвести поворот исполнения и порядок его реализации закреплены статьями 443, 444 и 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу, потерпевшей от предъявления к ней необоснованного требования, и само по себе не может считаться нарушающим конституционные права и свободы граждан (Определения от 19.12.2017 N 3024-О, от 24.04.2018 года N 1056-О).

Для поворота исполнения решения необходимо наличие совокупности ряда юридических фактов: отмена ранее принятого решения; отказ в иске полностью либо в части при повторном рассмотрении либо прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения; фактическое исполнение решения.

Принимая во внимание факт перечисления ответчиком денежных средств истцу в размере 46506 руб. во исполнение судебного приказа мирового судьи судебного участка №5 Свердловского судебного района г. Костромы от 23 ноября 2018 года, с учетом настоящего апелляционного определения, с ФИО1 в пользу ФИО2 в порядке поворота исполнения решения суда подлежит взысканию денежная сумма в размере 46506 руб.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 13 августа 2020 года отменить в части.

Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Произвести поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №5 Свердловского судебного района г. Костромы от 23 ноября 2018 года по делу №2-2381/2018 путем взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 денежной суммы в размере 46506 рублей.

То же решение суда в части возврата ФИО1 госпошлины, уплаченной истцом согласно чек-ордеру от 06.05.2019 г. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: