Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Кировский конный завод» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании отсутствующим зарегистрированного права общей долевой собственности на земельный участок по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО3 на решение Целинского районного суда Ростовской области от 19 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установила:

ЗАО «Кировский конный завод» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании отсутствующим зарегистрированного права общей долевой собственности на земельный участок, мотивируя тем, что 15.05.2021 после получения выписки из государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости сотрудниками ЗАО «Кировский конный завод» была обнаружена информация о следующих правообладателях земельных долей в земельном участке, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО1, ФИО2, ФИО3, зарегистрировавших свои права на основании свидетельств на землю, являющихся недействительными, поскольку они были выданы в 1995 году, когда Конный завод № 159 им. СМ. ФИО4 по своей организационно-правовой форме являлся государственным предприятием, его реорганизация в ЗАО и приватизация имущества, в том числе спорного земельного участка, была произведена в период с 1997 года по 1999 год, а земельные доли членам трудового коллектива завода были нормативно предоставлены только 06.09.2000 постановлением Главы Целинского района Ростовской области № 218, в соответствии с которым земельный участок Конного завода им. СМ. ФИО4 № 159, реорганизованного в ЗАО «Кировский конный завод», площадью 12 988,8 га сельхозугодий, в том числе 12447,6 га пашни, 541,2 га пастбищ, был передан в общую долевую собственность в соответствии со списком лиц, имеющих право на получение земельных долей по 9,6 га сельхозугодий, из них 9,2 га пашни. Протоколом №2 конференции трудового коллектива АОЗТ «Конный завод им. СМ. ФИО4 № 159» от 09.06.1999 восьмым вопросом повестки дня было распределение земельных угодий на индивидуальные земельные доли. В списки лиц, имеющих право на получение земельных долей, были включены работники завода, работающие на момент распределения, пенсионеры хозяйства, а также работники объектов социальной сферы, работающие на момент распределения. В список пайщиков ЗАО «Кировский конный завод» на получение свидетельства на право собственности на землю не были включены ответчики. Процесс приватизации и реорганизации ЗАО «Кировский конный завод» завершился в связи с изданием Постановления Главы Администрации Целинского района от 30.06.1999 года № 242, на основании которого было выдано свидетельство о государственной регистрации ЗАО «Кировский конный завод».

На основании изложенного, истец просил суд признать отсутствующим у ФИО1 право общей долевой собственности (размер доли 9,6 Га), на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, признать отсутствующим у ФИО2 право общей долевой собственности (размер доли 9,6 Га) на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, признать отсутствующим у ФИО3 право общей долевой собственности (размер доли 9,6 Га) на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, взыскать с ФИО1 расходы, понесённые в связи с оплатой государственной пошлины, в размере 6 000 рублей. Взыскать с ФИО2 расходы, понесённые в связи с оплатой государственной пошлины, в размере 6 000 рублей, взыскать с ФИО3 расходы, понесённые в связи с оплатой государственной пошлины, в размере 6 000 рублей.

Решением Целинского районного суда Ростовской области от 19 июля 2021 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянт указывает на то, что свидетельство о праве собственности на землю от 26.07.1994, выданное и зарегистрированное Комземресурсами Целинского района Ростовской области на основании решения Исполнительного комитета Целинского райнного Совета народных депутатов № 174 от 14.08.1991, не оспорено, недействительным не признано, в связи с чем правомерно зарегистрировано. По мнению ответчика, принятым судебным решением его необоснованно лишают права собственности на землю в условиях переходного периода регулирования земельных отношений. При этом, он как собственник земельного участка никаких действий по отказу от своего права не совершал, его право зарегистрировано в установленном порядке и никем не оспорено, нарушение процедуры регистрации права не допущено, сделки по приватизации имущества завода действительны, ни одна из них не оспорена.

Апеллянт считает, что заявленный истцом способ защиты права является ненадлежащим, так как никаких его прав как арендатора регистрация права собственности не нарушает.

Апелляционная жалоба ФИО1 содержит аналогичные доводы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ЗАО «Кировский конный завод» просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя ЗАО «Кировский конный завод», просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения, рассмотрев дело в отсутствие ответчиков, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, в порядке ст. 167 ГПК РФ, пришла к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался Федеральным законом от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и исходил из того, что свидетельства о праве собственности на землю, выданные 26.07.1994 Комземресурсом Целинского района ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на праве коллективно-совместной собственности на земельную долю, общей площадью 9,6 га сельхозугодий, в том числе 9,0 га пашни, являются недействительными в связи с тем, что основанием их выдачи явилась приватизация и реорганизация конного завода, отмененная в 1995 году, в связи с чем признал отсутствующими и прекратил зарегистрированное за ФИО1, ФИО2 и ФИО3 право общей долевой собственности на указанный земельный участок, который был распределен в порядке повторной приватизации завода в 1999 году.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, в их совокупности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в ст.12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Гражданские права защищаются с использованием способов защиты, которые вытекают из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

При этом возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, которое является не только собственником спорного имущества, но и одновременно является лицом, владеющим этим имуществом.

Признание права собственности ответчиков отсутствующим возможно только при наличии у истца права собственности, владении им имуществом и неосновательной регистрации права собственности за ответчиками, которые этим имуществом не владеет.

Как установлено судом, ЗАО «Кировский конный завод» является участником общей долевой собственности на спорный земельный участок, а также его арендатором. Ответчики произвели государственную регистрацию права общей долевой собственности на данный земельный участок в 2018 году, фактически не владея им в натуре и не распоряжаясь своими долями в установленном законом порядке с момента получения свидетельств на землю в 1994-1995 г.г., при этом суд пришел к правильному выводу о том, что регистрация была произведена несуществующего права ответчиков на землю и в настоящее время нарушает права истца, исходя из следующего.

Постановлением Правительства от 29.12.1991 N 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» в целях повышения эффективности сельскохозяйственного производства и создания условий для предпринимательства на селе согласно Указу Президента РФ от 27 декабря 1991 года N 323, совхозам и колхозам предписывалось до 01.01.1993 провести реорганизацию и привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР от 25.12.1990 N 445-1 "О предприятиях и предпринимательской деятельности", другими законодательными актами и перерегистрироваться в установленном порядке.

В пунктах 8 и 9 Постановления N 86 указывалось, что стоимость основных и оборотных средств колхоза и совхоза (за вычетом имущества, переданного в муниципальную собственность) составляет общую долевую собственность членов колхоза или работников совхоза. Все члены колхоза и работники совхоза, в том числе и ушедшие на пенсию, имеют право на бесплатные земельные и имущественные паи в общей долевой собственности.

Во исполнение данных нормативных актов было принято Положение "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса", утвержденное Постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 N 708, в пункте 14 которого был определен круг лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 2 марта 1992 г. N 213.

При этом, данными нормативными актами закрепление за работниками сельхозпредприятий земельных долей связывалось с реорганизацией таких предприятий.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Конный завод № 159 им. СМ. ФИО4 по своей организационно-правовой форме являлся государственным предприятием, его реорганизация в ЗАО и приватизация имущества, в том числе спорного земельного участка, была произведена в период с 1997 года по 1999 год, а земельные доли членам трудового коллектива завода были нормативно предоставлены только 06.09.2000 постановлением Главы Целинского района Ростовской области № 218, в соответствии с которым земельный участок Конного завода им. СМ. ФИО4 № 159, площадью 12 988,8 га сельхозугодий, в том числе 12447,6 га пашни, 541,2 га пастбищ, был передан в общую долевую собственность в соответствии со списком лиц, имеющих право на получение земельных долей по 9,6 га сельхозугодий, из них 9,2 га пашни. Протоколом №2 конференции трудового коллектива АОЗТ «Конный завод им. СМ. ФИО4 № 159» от 09.06.1999 восьмым вопросом повестки дня было распределение земельных угодий на индивидуальные земельные доли. В списки лиц, имеющих право на получение земельных долей, были включены работники завода, работающие на момент распределения земли завода, пенсионеры хозяйства, а также работники объектов социальной сферы, работающие на момент распределения, к которым ответчики не относились, что ими не оспаривалось. Процесс приватизации и реорганизации ЗАО «Кировский конный завод» завершился в связи с изданием Постановления Главы Администрации Целинского района от 30.06.1999 года № 242, на основании которого было выдано свидетельство о государственной регистрации ЗАО «Кировский конный завод».

Действительно, ответчикам были выданы свидетельства на право собственности на землю, датированные 1994-1995, в связи с реорганизаций конного завода и приватизацией его имущества, однако его реорганизация была признана незаконной ( произведена без согласия государственного органа) и регистрация АОЗТ «Кировский конный завод» была отменена Постановлением Главы Администрации Целинского района от 02.04.1997 № 136. Как следствие, выданные в рамках проведенной реорганизации свидетельства на право собственности на землю, в том числе на имя ответчиков, утратили свое действие, так как подтверждали право собственности на землю только при реорганизации сельхозпредприятия, в связи с чем ссылки апеллянтов на данные документы не могут быть приняты во внимание. Их государственная регистрация в 2018 году была произведена без учета данных фактических обстоятельств, которые сторонами не оспаривались и подтверждены представленными истцом соответствующими документами и судебным актом.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что право на землю, находящуюся во владении конного завода, могло возникнуть у его работников на момент его реорганизации, а поскольку ответчики на момент реорганизации завода в 1999 году не относились к категории лиц, имеющих право на приватизацию его имущества и не были включены в списки лиц, участвующих в распределении земель завода, у них не возникло соответствующего права на земельные доли. Регистрация же их права собственности в настоящее время нарушает права истца как собственника земельных долей и арендатора земельного участка, что предполагает для восстановления прав истца признание такого право ответчиков отсутствующим при отсутствии иных способов защиты нарушенного права- признание права и виндикация в данном случае не применима, поскольку за заводом зарегистрировано право собственности на земельные доли, и он владеет фактически земельным участком.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционных жалоб и обстоятельства, на которые ссылаются апеллянты в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Целинского районного суда Ростовской области от 19 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 22.11.2021.