Гражданский кодекс часть 1

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Карпинской А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи СильченкоВ.О., рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Верле Александра Владимировича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Верле Евы Александровны, к Администрации Ивдельского городского округа, открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

поступившее по частной жалобе истца на определение Ивдельского городского суда Свердловской области от 07.07.2022 о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 07.07.2022 исковые требования Верле А.В. к Администрации Ивдельского городского округа, ОАО «МРСК Урала» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловской областного суда от 11.05.2022 решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 07.07.2022 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчиков – без удовлетворения.

09.06.2022 истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, просил взыскать с Администрации Ивдельского городского округа судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении гражданского дела, в размере 56384 руб. 22 коп., с ОАО «МРСК Урала» - 15810 руб. 68 коп.

Определением Ивдельского городского суда Свердловской области от 07.07.2022 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Администрации Ивдельского городского округа в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 40649 руб., с ОАО «МРСК Урала» - 11351 руб.

С таким определением не согласился истец. В поданной частной жалобе просит поставленное судом первой инстанции определение отменить в части отказа в удовлетворении заявления Верле А.В. о взыскании расходов на проезд представителя к месту рассмотрения дела в апелляционной инстанции и в части отказа в удовлетворении заявления Верле В.А, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по составлению заявления о распределении судебных издержек, принять в указанной части новое определение, которым взыскать с ответчиков расходы на оплату проезда представителя в размере 12194 руб. 90 коп., расходы на оплату услуг представителя по составлению заявления о взыскании судебных расходов - 5000 руб., по 8597 руб. с каждого. В обосновании требования о компенсации расходов на проезд представителя к месту рассмотрения апелляционных жалоб ответчиков указывает, что представитель истца проживает в п. Пелым Свердловской области, а рассмотрение апелляционных жалоб ответчиков происходило в Свердловском областном суде (г. Екатеринбург), что влечет дополнительные расходы на оплату услуг проезда представителя к месту рассмотрения дела в апелляционной инстанции. Документы, подтверждающие несение расходов на проезд представлены в материалы дела. По мнению истца, отказ суда во взыскании расходов на составление заявления о взыскании судебных расходов на том основании, что истец мог самостоятельно обратиться с указанным заявлением в суд, нарушает его право на получение квалифицированной юридической помощи, гарантированной ст. 48 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание предмет проверки, частная жалоба рассмотрена судьёй единолично в соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы истца состоятельными и подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции установлено, что истцу Верле А.В. оказаны юридические услуги Герц Л.И. и Герц А.П. на представление его интересов в суде при рассмотрении данного гражданского дела, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 02.07.2021 (т. 2 л.д. 148), договором поручения № П-05.10/21-01 от 05.10.2021 (т. 2 л.д. 147), дополнительными соглашениями от 01.02.2021, от 06.06.2022 (т. 2 л.д. 144 -145), актом выполненных работ от 06.06.2022 (т. 2 л.д. 149), а также процессуальными документами, подготовленными представителями (исковое заявление (т. 1 л.д. 23 – 24, уточненное исковое заявление (т. 1 л.д. 156 – 157), объяснения (т. 1 л.д. 172 – 174), возражения на апелляционные жалобы (т. 2 л.д. 2 – 4, 21 – 24), объяснения (т. 2 л.д. 84), и протоколами судебных заседаний от 18.10.2021 (т. 1 л.д. 134 – 136), от 29.10.2021 (т. 1 л.д. 159 – 160), от 20.12.2021 (т. 1 л.д. 206 – 212), от 21.04.2022 (т. 2 л.д. 43 – 45), от 11.05.2022 (т. 2 л.д. 106 – 109).

Разрешая требования истца, суд первой инстанции в порядке ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что материалами дела подтверждается несение истцом расходов на представителей, предусмотренных договором (составление искового заявления, возражений на апелляционные жалобы, участие в судебных заседаниях), в этой связи взыскал с Администрации Ивдельского городского округа судебные расходы в размере 40649 руб., с ОАО «МРСК Урала» - 11315 руб., в остальной расходов отказано. Выводы суда мотивированы тем, что расходы по составлению заявления о возмещении судебных издержек являются излишними, поскольку данное заявление могло быть заявлено истцом непосредственно в судебном заседание, а расходы на проезд представителя договором на оказание юридических услуг не предусмотрены на предусмотрены, доказательства оплаты указанных сумм отдельно от оплаты услуг по договору не представлено.

Арифметическое пропорциональное распределение взысканных в пользу истца судебных расходов сторонами по делу не оспаривается, в связи с чем не является предметом апелляционного рассмотрения в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не может согласиться с отказом суда первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании транспортных расходов и расходов на составление заявления.

Согласно ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абз. 4 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. п. 1, 10, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы, при доказанности их несения возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании транспортных расходов юридически значимым является установление факта несения данных расходов, их размер, связь с рассмотрением дела, а также их необходимость, оправданность и разумность, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

В подтверждение несения транспортных расходов в материалы дела представлены электронные билеты РЖД, из которых следует, что представитель истцов Герц А.П. совершал поездки из ... (отправление 19.04.2022 в 20:02) в г. Екатеринбург (прибытие 20.04.2022 в 08:22) – стоимость билета 3061 руб. 20 коп. (т. 2 л.д. 141), из г. Екатеринбурга (отправление 21.04.2022 в 16:45) в ... (прибытие 22.04.2022 в 04:33) – стоимость 3 138 руб. 80 коп. (т. 2 л.д. 142), из ... (отправление 10.05.2022 в 20:02) в г. Екатеринбург (прибытие 11.05.2022 в 08:22) – стоимость билета 3313 руб. 40 коп. (т. 2 л.д. 138), из г. Екатеринбурга (отправление 11.05.2022 в 20:05) ... (прибытие 12.05.2022 в 11:04) – стоимость 2681 руб. 50 коп. (т. 2 л.д. 139).

Вынужденность несения представителем истца транспортных расходов была обусловлена необходимостью обеспечения его явки в судебные заседания суда апелляционной инстанции 21.04.2022 (т. 1 л.д. 43 – 45) и 11.05.2022 (т. 1 л.д. 106 – 109) и совершения процессуальных действий.

Вопреки выводам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает, что представителем подтверждена, применительно к п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», вынужденность и разумность несения судебных расходов на сумму 12194 руб. 90 коп.

Кроме того, согласно п. 2.2 договора возмездного оказания юридических услуг № ФЛ-02.07/21-01 заказчик (Верле А.В.) обязан оплатить все текущие расходы из собственных средств, в том числе транспортные расходы (т. 2 л.д. 148).

В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Таким образом, в пользу заявителя могут быть взысканы судебные издержки только в том случае, если он надлежащим образом реализовал свои права, а именно: при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов просил также о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления, и представлял доказательства наличия таковых.

Как следует из материалов дела, представитель истца Герц Л.И. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных издержек, в котором также просила взыскать расходы на оплату услуг представителя за составление и подачу в суд указанного заявления (т. 2 л.д. 132 – 133). К данному заявлению также приложены документы, обосновывающие несение судебных расходов на 16 листах (т. 2 л.д. 134 – 149), в том числе документы, подтверждающие направление заявления сторонам (т. 2 л.д. 137).

Истец понес расходы на составление данного заявления в размере 5000 руб. (т. 2 л.д. 134).

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащихся в с абз. 3 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», у суда первой инстанции не имелось правовых оснований отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании расходов на составление заявления.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Распределяя в соответствии с требованиями ч. ч. 1 - 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, приведенными в 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд апелляционной инстанции учитывает арифметическое пропорциональное распределение расходов, установленное судом первой инстанции, и определяет к взысканию в пользу истца с ответчика Администрации Ивдельского городского округа транспортные расходы в размере 9524 руб. 20 коп. (12194 руб. 90 коп. х 78,1%), расходы за составление заявления о взыскании судебных расходов – 3905 руб. (5000 руб. х 78,1%), с ответчика ОАО «МРСК Урала» транспортные расходы в размере 2 670 руб. 70 коп. (12194 руб. 90 коп. х 21,9%), расходы за составление заявления о взыскании судебных расходов – 1 095 руб. (5000 руб. х 21,9%),

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

частную жалобу истца Верле Александра Владимировича – удовлетворить.

Определение Ивдельского городского суда Свердловской области от 07.07.2022 отменить в части отказа во взыскании в пользу истца Верле Александра Владимировича с ответчиков Администрации Ивдельского городского округа, открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» транспортных расходов, расходов за составление заявления о взыскании судебных расходов.

Взыскать с Администрации Ивдельского городского округа (ИНН 6610000958) в пользу Верле Александра Владимировича (паспорт серия ...) транспортные расходы в размере 9524 руб. 20 коп., расходы за составление заявления о взыскании судебных расходов – 3905 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ИНН 6671163413) в пользу Верле Александра Владимировича (паспорт серия 65 04 номер 202438) транспортные расходы в размере 2 670 руб. 70 коп., расходы за составление заявления о взыскании судебных расходов – 1 095 руб.

В остальной части определение оставить без изменения.

Судья: А.А. Карпинская