Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного пользования объектами животного мира, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 05 мая 2022 года. Заслушав доклад судьи Боровлевой О.Ю., судебная коллегия

установила:

Северо-Кавказское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного пользования объектами животного мира, указав в обоснование своих требований, что постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Волгодонского судебного района Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14 сентября 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.35 КоАП РФ, выразившегося в транспортировке четырех особей степного орла, принадлежащих к виду, занесенному в Красную книгу Российской Федерации, в отсутствие разрешительных документов на добывание из природной среды, перевозку, содержание, приобретение, продажу объектов животного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации. Ответчику назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей без конфискации птиц.

Ссылаясь на нарушение ответчиком положений законодательства о животном мире, на причинение ответчиком вреда объектам животного мира и среде их обитания, истец просил суд взыскать с ответчика ущерб, рассчитанный в соответствии с Методикой, утвержденной Минприроды России от 28 апреля 2008 года № 107 и составляет 550 200 рублей.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 05 мая 2022 года исковые требования Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного пользования объектами живого мира удовлетворены. С ФИО1 в пользу Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования взыскана сумма вреда в размере 550 200 рублей. Также данным решением с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 702 рубля.

Не согласившись с данным решением суда, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения по мотивам незаконности и необоснованности и вынесении нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что не совершал никаких действий, которые повлекли бы гибель животных либо сокращению численности или среды обитания животных. Обращает внимание на то, что к административной ответственности он привлекался на перевозку животных, что не направлено не на уничтожение, а на сохранение птиц.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что истцовой стороной не представлено доказательств тому, что действиями ответчика был причинен вред окружающей среде. В подтверждение своей позиции о том, что вред окружающей среде ответчиком не причинен, он ссылается на ветеринарные паспорта, полученные после вынесения обжалуемого судебного акта.

В поступивших письменных возражениях представитель истца Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, гражданское дело рассмотрено судом апелляционной инстанции на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу и возражения на нее, выслушав явившегося в судебное заседание ФИО1, проверив законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами гражданского дела, 08 июля 2021 года в 07 часов 50 минут на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФИО1, управляя автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, перевозил четыре особи степного орла, занесенного в Красную книгу Российской Федерации в отсутствие разрешительных документов на добывание из природной среды, перевозку, содержание, приобретение, продажу объектов животного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации. Данные обстоятельства послужили поводом для составления 20 июля 2021 года государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу протокола об административном правонарушении.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Волгодонского судебного района Ростовской области от 14 сентября 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.35 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей без конфискации животных (четырех особей степных орлов).

Указанное судебное постановление обжаловано в установленном порядке не было и вступило в законную силу 25 сентября 2021 года.

Обращаясь в суд с иском о возмещении вреда, причиненного объектам окружающей среды, истец, ссылаясь на отсутствие у ответчика разрешительной документации на добывание и перевозку объектов животного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации, просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба, нанесенного объектам животного мира.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1, 10, 15, 1064 ГК РФ, Федеральным законом от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федеральным законом от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» и исходил из того, что оборотоспособность диких животных, занесенных в Красную книгу Российской Федерации, допускается в исключительных случаях по разрешению, выдаваемому специально уполномоченным государственным органом по охране окружающей среды.

Приняв в качестве преюдициального установленный судебным постановлением по делу об административном правонарушении факт перевозки объектов животного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации, в отсутствие разрешительной документации, а также исходя из отсутствия разрешительной документации на добывание и изъятие из природной среды указанных особей степного орла, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанными противоправными действиями ответчика был причинен ущерб объектам животного мира, который подлежит возмещению ответчиком.

При расчете причиненного ущерба суд принял во внимание и положил в основу решения расчет, представленный истцовой стороной, поскольку данный расчет осуществлен в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного объектам животного мира, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, а также иным объектам животного мира, не относящимся к объектам охоты и рыболовства и среде их обитания, утвержденной приказом Минприроды России от 28 апреля 2008 года № 107. Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на материалах дела, приняты при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в отсутствие нарушений норм процессуального права. Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет, поскольку они сводятся к субъективному несогласию истца с той оценкой, которая дана судом первой инстанции представленным по делу доказательствам, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что животные не уничтожены, здоровы и отпущены в дикую природу, судебная коллегия отмечает следующее. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По смыслу статьи 60 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», в целях охраны и учета редких и находящихся под угрозой исчезновения животных и других организмов учреждается Красная книга Российской Федерации и красные книги субъектов Российской Федерации.Как установлено ст. 24 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире», регламентирующей охрану редких и находящихся под угрозой исчезновения объектов животного мира, редкие и находящиеся под угрозой исчезновения объекты животного мира заносятся в Красную книгу Российской Федерации или красные книги субъектов Российской Федерации, которые ведутся в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды и настоящим Федеральным законом.В случае занесения в Красную книгу Российской Федерации, красные книги субъектов Российской Федерации редких и находящихся под угрозой исчезновения объектов животного мира, в отношении которых осуществляется вид пользования животным миром, предусмотренный абзацем вторым части первой статьи 34 настоящего Федерального закона, в обязательном порядке учитываются естественные колебания численности популяций и указываются границы их обитания (ареала).Действия, которые могут привести к гибели, сокращению численности или нарушению среды обитания объектов животного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации, Красную книгу субъекта Российской Федерации, не допускаются. Юридические лица и граждане, осуществляющие хозяйственную деятельность на территориях (акваториях) обитания объектов животного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации, красные книги субъектов Российской Федерации, несут ответственность за сохранение и воспроизводство этих объектов животного мира в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.Оборот объектов животного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации, допускается в исключительных случаях по разрешению, выдаваемому специально уполномоченным государственным органом по охране окружающей среды в порядке, предусмотренном Правительством Российской Федерации. Содержание указанных животных в неволе и выпуск их в естественную природную среду также допускаются в исключительных случаях, определяемых Правительством Российской Федерации.В силу статьи 56 указанного закона, граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды. Приказом Министерства природы России от 28 апреля 2008 года № 107 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного объектам животного мира, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, а также иным объектам животного мира, не относящимся к объектам охоты и рыболовства и среде их обитания (Методика), которая в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 применяется в том числе для исчисления размера вреда, причиненного объектам животного мира вследствие уничтожения либо незаконного добывания особей соответствующего вида животных. С учетом положений пункта 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающегося в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях. Таким образом, доводы апеллянта о том, что возмещению подлежит только ущерб в случае гибели животных, противоречит вышеприведенным положениям материального права, регулирующих спорные правоотношения. Изъятие из природной среды обитания хищных птиц, занесенных в Красную книгу Российской Федерации, также является ущербом для животного мира. Более того, хищные птицы длительный период времени находились в неволе, были изъяты из природной среды. Сами по себе в этой связи ссылки апеллянта на ветеринарные паспорта животных, правового значения не имеют. Доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом судебная коллегия отклоняет, поскольку контррасчет ответчиком не представлен, а расчет истцовой стороны обоснован требованиями законодательства, произведен на основании утвержденной Методики. Данная методика устанавливает формулы исчисления размера вреда, причиненного объектам животного мира. Согласно методике в случае если причинен вред среде обитания нескольких видов объектов животного мира, исчисление размера вреда производится путем сложения сумм возмещения, исчисленных для каждого объекта животного мира. Иных заслуживающих внимания доводов апелляционная жалоба не содержит. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены судебного решения.Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи, с чем оно подлежит оставлению без изменения.Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегияопределила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 05 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 октября 2022 года.