Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 января 2013 года в г.Магадане в здании Магаданского областного суда, расположенного по ул. Якутской, д. 49, гражданское дело по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения «Центр государственной инспекции по маломерным судам» МЧС России по Магаданской области на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 07 ноября 2012 года по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Центр государственной инспекции по маломерным судам» МЧС России по Магаданской области о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговоров от 23 августа 2012 года №..., от 03 сентября 2012 года №..., а также приказа от 06 сентября 2012 года №... о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кошкиной М.Г., объяснения представителей ответчика ФИО2, ФИО3, поддержавших доводы жалобы, возражения против доводов жалобы истца ФИО1 и его представителя ФИО4, заключение помощника прокурора Магаданской области Розенберг Н.Л., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Центр государственной инспекции по маломерным судам» МЧС России по Магаданской области о признании незаконными и отмене приказов ответчика о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговоров от 23 августа 2012 года №... и от 03 сентября 2012 года №..., а также приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения от 06 сентября 2012 года №....

В обоснование заявленных требований указал, что работал в ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Магаданской области» с 09 августа 2010 года по 06 сентября 2012 года. За время работы неоднократно поощрялся за добросовестное исполнение служебных обязанностей. Полагает, что после его отказов выполнять поручения руководства о производстве работ, не связанных с трудовыми обязанностями, как-то: покраска ворот, уборка окурков и др., к нему начались придирки, что привело к выговорам и последующему увольнению. Так, 15 августа 2012 года составлен акт о ненадлежащем состоянии автомобиля <.......>, государственный регистрационный номер <.......>, а именно в кабине открыты ветровые форточки, в кабине дождевая вода, грязь, шелуха семечек, деформирован фаркоп, отсутствует ободок левой головной фары, за что приказом от 23 августа 2012 года №... на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Считает данный приказ незаконным и подлежащим отмене, поскольку автомобиль <.......>, государственный регистрационный номер <.......>, не был закреплен за ним и не передавался ему по акту передачи, к автомобилю имеют доступ другие водители, машина не закрывается и стоит на улице.

27 и 29 августа 2012 года составлены акты по факту отсутствия заднего левого фонаря на том же автомобиле. Приказом №... от 03 сентября 2012 года ему объявлен выговор с взысканием стоимости поврежденного фонаря. Полагает данный приказ подлежащим отмене, поскольку администрация не учла его объяснений об объективных причинах повреждения, которые заключаются в выходе из строя тормозной системы автомобиля в результате заезда в море выше ступичных подшипников. В условиях отказа тормозной системы для предотвращения дорожно-транспортного происшествия он вынужденно направил автомобиль на обочину, в результате чего был поврежден левый задний фонарь. Приказ является необоснованным ввиду отсутствия необходимой квалификации у лиц, составивших заключение служебной проверки, по результатам которой он был привлечен к дисциплинарной ответственности. Считает незаконным наложение двух взысканий (в виде выговора и взыскания денежных средств) за одно деяние.

Согласно приказа ответчика от 06 сентября 2012 года №..., истец умышленно, без уважительных причин не исполнил свои трудовые обязанности с 08 час 30 мин 18 августа 2012 года до 18 час 00 мин 30 августа 2012 года, и с учетом ранее наложенных дисциплинарных взысканий он уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин должностных обязанностей (по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

Как следует из заключения служебной проверки от 06 сентября 2012 года, причиной увольнения послужило неправильное оформление истцом путевых листов в части указания разного размера пробега автомобиля <.......> от здания Центра ГИМС, расположенного по <адрес>, до места спуска мотолодок и катеров в бухте ФИО5 Охотского моря.

Так, в путевых листах за 18, 19, 22, 23, 25, 26, 30 августа 2012 года указан пробег- 7 км; в путевом листе за 4 августа 2012 года указан пробег в 8 км в одну сторону; 29 августа 2012 года указан пробег в 4 км.

31 августа 2012 года заместителем начальника Центра ГИМС установлен пробег по тому же маршруту 7 км в одну сторону, тогда как действительная протяженность автодороги по указанному маршруту не превышает 1,5 км.

Считает приказ незаконным в силу необъективности и неполноты служебной проверки от 06 сентября 2012 года, так как в ней не указан способ установления пробега автомобиля <.......> в условиях неработающего спидометра, не указано существо вменяемого дисциплинарного проступка, в чем именно состоит нарушение должностных обязанностей.

Просил признать незаконными и отменить приказы о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговоров от 23 августа 2012 года №..., от 03 сентября 2012 года №..., а также приказ от 06 сентября 2012 года №... о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 07 ноября 2012 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, приказ ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Магаданской области» от 06 сентября 2012 года №... о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения признан незаконным. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 отказано.

В апелляционной жалобе ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Магаданской области» выражает свое несогласие с решением Магаданского городского суда от 07 ноября 2012 года его в части признания незаконным приказа от 06 сентября 2012 года №... о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, просит отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в этой части.

Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что дисциплинарный проступок истца, послуживший основанием к увольнению, выразился в недостоверном указании пробега от здания ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Магаданской области» до места спуска мотолодок и катеров в бухте ФИО5 Охотского моря и превышении расхода топлива, установленного распоряжением Минтранса РФ от 14 марта 2008 года «О введении в действие методических рекомендаций «Нормы расхода топлива и смазочных материалов».

Настаивает, что истец уволен за нарушение должностной инструкции, а именно за выбор путей следования до места сброса мотолодки, исключающий экономный расход топлива.

Несмотря на отсутствие локальных нормативных актов об утверждении маршрута следования от здания ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Магаданской области» до места спуска мотолодок и катеров в бухте ФИО5 Охотского моря, а также локальных нормативных актов, предусматривающих допустимый расход топлива в день и ежедневный пробег для водителей ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Магаданской области», водителям вменяется в обязанность не допускать перерасхода горючих и смазочных материалов, добиваться экономии и выбирать наиболее короткий путь следования.

В качестве доказательства обоснованности увольнения ссылается на приказ ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Магаданской области» от 16 февраля 2012 года №... «О закреплении техники», в котором установлены показатели моторесурсов на каждую единицу техники в целях обоснования включения в должностную инструкцию водителя обязанности экономить топливо.

Поясняет, что истец был уволен не за превышение каких-либо показателей расходования топлива и моторесурсов, а за нарушение должностной инструкции в части недопущения перерасхода горючих и смазочных материалов, обеспечения их экономии, поэтому анализ расходования истцом моторесурсов за период с 01 января по 30 августа 2012 года не производился.

В путевых листах ФИО1 отметки о поездках в ГУ МЧС России отсутствуют, поэтому вывод в заключении служебной проверки об отсутствии задач на поездки в Главное управление МЧС для прохождения медосмотра является обоснованным.

Обратиться с запросом в организацию, имеющую сведения о протяженности дорог в г. Магадане, не представилось возможным, поскольку искомый маршрут не имеет конечного пункта, связанного с конкретным адресом, в связи с чем определение километража произведено единственным доступным и объективным способом - по карте г. Магадана при проведении служебной проверки, однако никаким актом данное действие не зафиксировано.

Считает, что судом не дана оценка возможности либо невозможности определения километража по карте, суд не разрешил вопрос о получении требуемого доказательства самим судом в порядке статьи 58 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или самим ответчиком. В решении суда не указаны причины, по которым доказательство установления километража по карте г. Магадана оценено критически и признано необоснованным.

Ссылается на отсутствие оценки в решении суда тому обстоятельству, что истец как до поломки спидометрового оборудования на автомобиле <.......>, так и после указывал при заполнении путевых листов расстояние в 7 и 8 километров до места сброса мотолодки, а в путевом листе от 29 августа 2012 года указан километраж в 4 километра, что минимум в два раза превышает фактическую протяженность маршрута по заданным направлениям.

В возражениях на апелляционную жалобу истец не соглашается с доводами ответчика, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Полагает, что ответчик в апелляционной жалобе ссылается на обстоятельства, которые не заявлялись в суде первой инстанции и не были предметом его рассмотрения. Считает, что ответчик не указал, какой проступок совершил ФИО1, какое отношение этот проступок имеет к трудовым обязанностям истца, ссылается на недоказанность соответствия тяжести предполагаемого проступка крайней мере дисциплинарной ответственности.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, поступивших относительно нее возражений, обсудив изложенные в них доводы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 работал водителем в ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Магаданской области» в период с 09 августа 2010 года по 06 сентября 2012 года.

Приказом ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Магаданской области» от 06 февраля 2012 года №... назначены ответственные должностные лица за использование техники, переданной ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Магаданской области» в оперативное управление. Автомобиль <.......>, государственный регистрационный номер <.......>, закреплен за ответственным водителем автомобиля группы патрульной службы №... ФИО1

15 и 27 августа 2012 года установлены факты совершения истцом дисциплинарных проступков, выразившихся в ненадлежащем отношении истца к должностным обязанностям, за что он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговоров приказами от 23 августа 2012 года №... и от 03 сентября 2012 года №... соответственно.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, надлежаще проверил все доводы истца, дал им в решении оценку с учетом норм материального права - статей 21, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу относительно законности привлечения ответчика к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, предшествующих увольнению истца ФИО1, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части признания незаконными приказов от 23 августа 2012 года №... и от 03 сентября 2012 года №... о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговоров.

Этот вывод мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не установлено, решение суда в этой части ответчиком не оспаривается и с ним согласен истец.

Одним из общих оснований прекращения трудового договора в соответствии с пунктом 4 ст. 77 ТК РФ является его расторжение по инициативе работодателя (статья 81).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

На основании статей 21, 192 и 193 ТК РФ к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок, может быть применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, увольнения по соответствующим основаниям, в частности, по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 ТК РФ.

Приказом от 06 сентября 2012 года №... ФИО1 уволен за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося, как указано в приказе, умышленном, без уважительных причин, неисполнении трудовых обязанностей с 08 час 30 мин 18 августа 2012 года до 18 час 00 мин 30 августа 2012 года (т.1 л.д. 60-61), при этом порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем соблюден.

Дисциплинарный проступок определяется Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 192) как неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.), поэтому в приказе об увольнении должно быть указано, в чем именно заключается дисциплинарный проступок работника, какие именно действия он совершил, какой нормативный правовой акт или локальный акт нарушен этими действиями работника, чем подтверждаются установленные обстоятельства.

Как следует из заключения служебной проверки от 06 сентября 2012 года, 31 августа 2012 года проведена служебная проверка по фактам неправильного оформления истцом путевых листов в части указания различной продолжительности пробега автомобиля <.......> от здания Центра ГИМС, расположенного по <адрес>, до места спуска мотолодок и катеров в бухте ФИО5 Охотского моря. Так, в путевых листах за 18, 19, 22, 23, 25, 26, 30 августа 2012 года указан пробег 7 км; в путевом листе за 4 августа 2012 года указан пробег в 8 км в одну сторону; 29 августа 2012 года указан пробег в 4 км. 31 августа 2012 года заместителем начальника Центра ГИМС установлен пробег по тому же маршруту 7 км в одну сторону, тогда как действительная протяженность автодороги по указанному маршруту не превышает 1,5 км.

Несмотря на отсутствие в приказе об увольнении истца ссылки на заключение по результатам служебной проверки как на основание увольнения истца, в апелляционной жалобе и пояснениях в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика утверждали, что истец уволен в связи с неэкономным расходованием топлива в связи с поездками до места сброса лодок в бухте ФИО5 по маршрутам, исключающим такую экономию, в рабочее время с 18 по 30 августа 2012 года, факт которого установлен в заключении служебной проверки от 06 сентября 2012 года.

Эти доводы представителей ответчика не соответствуют представленным ими доказательствам, так как вопреки доводам апелляционной жалобы и пояснениям представителей ответчиков в судебном заседании, никаких упоминаний об экономном (неэкономном) расходовании топлива, о выборе маршрутов, исключающих экономное расходование топлива, ни в заключении служебной проверки от 06 сентября 2012 года, ни в приказе об увольнении от 06 сентября 2012 года не содержится.

Списание горючих и смазочных материалов в ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Магаданской области» производится на основании распоряжения Минтранса РФ от 14 марта 2008 года № АМ-23-р «О введении в действие методических рекомендаций «Нормы расхода топлива и смазочных материалов». Базовая норма расхода топлива на автомобиль марки <.......> составляет 28 литров на 100 километров.

Превышение ФИО1 норм расходования топлива и смазочных материалов, предусмотренных вышеуказанным распоряжением, судом не установлено. Ответчик не предоставил суду доказательств, устанавливающих общий расход ФИО1 топлива за спорный период.

Согласно пункту 9 раздела II должностной инструкции водителя ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Магаданской области» водитель автомобиля ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Магаданской области» обязан не допускать перерасхода горючих и смазочных материалов, добиваться экономии (л.д. 132).

Судом установлено, что у ответчика отсутствуют локальные нормативные акты, определяющие предельно допустимый расход топлива в день и ежедневный пробег для водителей автомобилей ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Магаданской области», а также определяющие понятие «экономного расходования топлива».

Довод жалобы ответчика о недостоверном указании ФИО1 в путевых листах от 18.08.2012 г., 19.08.2012 г., 22.08.2012 г., 23.08.2012 г., 25.08.2012 г., 26.08.2012 г., 29.08.2012 г., 30.08.2012 г. расстояния между местом нахождения ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Магаданской области» и местом спуска мотолодок и катеров в бухте ФИО5 Охотского моря, превышающего установленного ответчиком, не может быть принят во внимание. Факт указания истцом какого-либо пробега, превышающего «установленный ответчиком пробег в 1,5 км», в отсутствие доказательств размера этого пробега не является дисциплинарным проступком, при том, что указание на неэкономный расход топлива в приказе и заключении служебной проверки от 06 сентября 2012 года вообще отсутствует.

Ответчиком не представлены ни доказательства реальной продолжительности проезда ФИО1 по маршруту от здания ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Магаданской области» до места спуска мотолодок и катеров в бухте ФИО5 Охотского моря в период с 18 по 30 августа 2012 года, ни реального хронометража искомого пути за указанный период времени в связи с неисправностью спидометрового оборудования на автомобиле <.......>

Довод апелляционной жалобы о возможности установления реальной протяженности пути следования от места нахождения ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Магаданской области» до места спуска мотолодок и катеров в бухте ФИО5 Охотского моря невозможно рассматривать в качестве достоверного доказательства, поскольку ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Магаданской области» не является органом государственной власти, в компетенцию которого входит определение протяженности автомобильных дорог в муниципальном образовании «Город Магадан». Каких-либо иных доказательств, подтверждающих протяженность спорного пути следования, ответчик суду не представил.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции о привлечении к участию в деле специалиста с целью определения длительности маршрута по пути следования от места нахождения ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Магаданской области» до места спуска мотолодок и катеров в бухте ФИО5 Охотского моря отказано на основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, так как представитель ответчика не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и не указало на причины этого, которые суд мог бы признать уважительными.

Так как ответчик (работодатель) не представил доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора (п.п. 23, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»), то решение суда первой инстанции о признании незаконным приказа об увольнении истца является правильным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права и установленными обстоятельствами, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права, которое коллегия полагает неверными, основанием к отмене или изменению решения эти доводы не являются.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ (п.62).

С учетом приведенных норм права и волеизъявления истца о восстановлении на прежней работе судебная коллегия полагает необходимым принять решение о восстановлении ФИО1 на работе в Федеральном казенном учреждении «Центр государственной инспекции по маломерным судам» МЧС России по Магаданской области в должности водителя группы патрульной службы №... ФКУ «Центр государственной инспекции по маломерным судам» МЧС России по Магаданской области с 6 сентября 2012 года.

Расчет размера среднего заработка за время вынужденного прогула за с 07 сентября 2012 года по 24 января 2013 года произведен ответчиком с соблюдением положений ст. 139 ТК РФ, согласован с истцом, судом проверен, является правильным, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с 07 сентября 2012 года по 24 января 2013 года в сумме <.......>., с произведением из указанной суммы всех предусмотренных законом удержаний.

Исходя из удовлетворенных судом требований, одно из которых является нематериальным, и суммы материальных требований, с Федерального казенного учреждения «Центр государственной инспекции по маломерным судам» МЧС России по Магаданской области подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования «Город Магадан» в размере <.......>.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Магаданской области» оставить без удовлетворения.

Решение Магаданского городского суда от 07 ноября 2012 года оставить без изменения.

Восстановить ФИО1 на работе в Федеральном казенном учреждении «Центр государственной инспекции по маломерным судам» МЧС России по Магаданской области в должности водителя группы патрульной службы №... ФКУ «Центр государственной инспекции по маломерным судам» МЧС России по Магаданской области с 6 сентября 2012 года.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Центр государственной инспекции по маломерным судам» МЧС России по Магаданской области в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с 07 сентября 2012 года по 24 января 2013 года в сумме <.......>, произведя из указанной суммы все предусмотренные законом удержания.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Центр государственной инспекции по маломерным судам» МЧС России по Магаданской области государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Магадан» в размере <.......>.

Председательствующий С.В. Мирошникова

Судьи Л.В. Гришан

М.Г. Кошкина

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно.

Судья Магаданского

областного суда М.Г. Кошкина