Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе <ФИО>1 на решение Центрального районного суда <Адрес...> Краснодарского края от 15 декабря 2020 года по делу по иску <ФИО>2 к <ФИО>1 о взыскании неустойки за просрочку уплаты алиментов.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>2 обратилась в суд с иском к <ФИО>1 в котором просит взыскать с <ФИО>1 в пользу <ФИО>2: 2 467 118,96 рублей неустойки за просрочку оплаты алиментов на содержание несовершеннолетней дочери за период с <Дата ...> по <Дата ...>; 65 002,91 рублей неустойки за просрочку оплаты алиментов за период с <Дата ...> по <Дата ...>, а также неустойку за просрочку оплаты алиментов по 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с <Дата ...> по день полного погашения задолженности по алиментам, рассчитанной по исполнительному производству <№...> постановлением судебного пристава-исполнителя от <Дата ...> о взыскании и расчете задолженности по алиментам в сумме 878 417,91 рублей.

Решением Центрального районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> исковые требования <ФИО>2 удовлетворены частично. Суд постановил:

Взыскать с <ФИО>1 в пользу <ФИО>2 неустойку за просрочку уплаты алиментов за период с <Дата ...> по <Дата ...> в сумме 2 467 118,96 рублей, за период с <Дата ...> по <Дата ...> в сумме 65 002,91 рублей.

Взыскать с <ФИО>1 государственную пошлину в соответствующий бюджет в сумме 20 860,61 рублей.

В апелляционной жалобе <ФИО>1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку исковое заявление было принято с нарушение подсудности, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В возражениях на жалобу <ФИО>2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении слушания дела не просили. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) путем направления судебной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями.

Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда - Kraevoi.krd.sudrf.ru.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

При вынесении решения судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № <Адрес...> от <Дата ...> с <ФИО>1 в пользу <ФИО>2 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка - <ФИО>3<Дата ...> года рождения, в размере 1 МРОТ, что на момент принятия решения составляло 4330 рублей в месяц с последующей индексацией.

В производстве ОСП по <Адрес...> находится исполнительное производство <№...> от <Дата ...> о взыскании алиментов с ответчика.

Согласно постановления ведущего судебного пристава -исполнителя ОСП по <Адрес...> о взыскании и расчета задолженности по алиментам от <Дата ...> задолженность ответчика по уплате алиментов по состоянию на <Дата ...> (день наступления совершеннолетия) составляла 878 417,91 рублей.

Ответчик алименты на содержание ребенка с 2013 года не выплачивает, злостно уклоняется от уплаты алиментов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной второй процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

Предусмотренная данной нормой права ответственность лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, за несвоевременную уплату алиментов (уплата неустойки, возмещение убытков) наступает в случае образования задолженности по вине плательщика алиментов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 9 "О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов", действовавшего на момент рассмотрения дела судами, предусмотренная п. 2 ст. 115 СК РФ ответственность лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, за несвоевременную уплату алиментов (уплата неустойки, возмещение убытков) наступает в случае образования задолженности лишь при наличии вины плательщика алиментов. Такая ответственность не может быть возложена на плательщика, если задолженность по алиментам образовалась по вине других лиц, в частности, в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, задержкой или неправильным перечислением алиментных сумм банками и т.п.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов".

В этой связи наличие обстоятельств, исключающих ответственность плательщика алиментов за несвоевременную их уплату, подлежит установлению и оценке судом в каждом конкретном случае в зависимости от представленных сторонами доказательств.

Согласно представленного истцом расчета неустойки за период с <Дата ...> по <Дата ...>, размер неустойки составляет - 2 467 118,96 рублей.

Ответчик, будучи надлежаще извещенным о дате и времени судебного заседания, ходатайство о снижении неустойки не заявил, доказательств отсутствия своей вины в неуплате или несвоевременной уплате алиментов суду не представил, представленный истцом расчет неустойки не оспорил, свой контрасчет суду не представил.

Ответчиком задолженность по выплате алиментов в сумме 878417,91 на <Дата ...> не погашена.

Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за просрочку выплаты алиментов за период с <Дата ...> по <Дата ...> составляет: 65 002,92 рубля из расчета: 878 417.91 *0,1%*74 дня.

Суд первой инстанции, проверив предоставленный истцом расчет неустойки по алиментам признал его правильным, поскольку произведен в соответствии с положениями п. 2 ст. 115 СК РФ в редакциях, действующих в значимые периоды времени, с учетом задолженности, определенной на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

Рассматривая дело, принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, применительно к вышеприведенным положениям закона, отсутствие доказательств, подтверждающих, что неустойка образовалась не по вине ответчика суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований <ФИО>2 о взыскании неустойки по алиментам за период с <Дата ...> по <Дата ...>, поскольку ответчик, зная о своей обязанности выплачивать алименты ежемесячно по решению суда на содержание несовершеннолетнего ребенка, несвоевременно выполнял данную обязанность.

Суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку уплаты задолженности по алиментам с <Дата ...>, поскольку обращение в суд за защитой указанных прав на будущее время законом не предусмотрено. Более того, судом первой инстанции верно отмечено, что удовлетворение таких требований заранее лишает ответчика права заявить об уменьшении размера неустойки, что недопустимо законом.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что при разрешении спора нарушена подсудность, не обоснован.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...><№...> "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", в силу пунктов 1 и 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ дела о взыскании алиментов, а также иные дела по спорам, связанным со взысканием алиментов (например, об изменении размера алиментов, об освобождении от уплаты алиментов, о взыскании неустойки в связи с несвоевременной уплатой алиментов), рассматриваются мировым судьей в качестве суда первой инстанции.

В случае, если одновременно с требованием, связанным со взысканием алиментов, подсудным мировому судье, заявлено требование, подсудное районному суду (например, об установлении отцовства либо материнства, о лишении родительских прав или об ограничении родительских прав), то такие дела в соответствии с ч. 3 ст. 23 ГПК РФ подлежат рассмотрению районным судом. Районный суд рассматривает также в качестве суда первой инстанции дела по искам об изменении, о расторжении или признании недействительным соглашения об уплате алиментов.

Таким образом, предъявление иска <ФИО>2 в районный суд не свидетельствует о нарушении подсудности при разрешении спора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к изменению состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его изменению не имеется.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи