Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 08 июля 2020 года по иску ХХХ к ХХХ о признании договора действующим.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между сторонами был заключён договор уступки прав требования №-Ф/2011, в соответствии с которым ответчик передал истцу право требования первоначального кредитора к ООО «Неман «Санкт-Петебург» на сумму 56 000 000 руб. В тот же день между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № к договору цессии, согласно которому стоимость уступаемого по договору права требования составляет 33230000 руб., при этом часть суммы в размере 32100000 руб. должна быть уплачена Цессионарием до ХХ.ХХ.ХХ, часть суммы в размере 1120000 руб. – до ХХ.ХХ.ХХ. В установленный дополнительным соглашением срок до ХХ.ХХ.ХХ истец оплатил 33230000 руб. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и (.....) от ХХ.ХХ.ХХ ответчик признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющем утверждена ХХХ, которая отказалась от исполнения обязательств по договору цессии, полагая названный договор сфальсифицированным. Таким образом, истцу причинены убытки на сумму уступленного права. Истец просил признать договор уступки права требования (цессии) от ХХ.ХХ.ХХ заключённым и действующим, а также признать акцептом действия истца по выполнению условий оферты и дополнительного соглашения № к указанному договору цессии.

Суд в иске отказал.

С таким решением не согласен истец. В апелляционной жалобе его представитель указывает, что ответчиком ХХ.ХХ.ХХ были направлены его объяснения, согласно которым ответчик подтвердил указанные истцом обстоятельства. Таким образом, сторонами были признаны обстоятельства, свидетельствующие о соблюдении офертно-акцептной формы заключения договора уступки права требования, а также обстоятельства подписания договора цессии от ХХ.ХХ.ХХ в указанные в договоре даты. Кроме того, в предварительном судебном заседании ХХ.ХХ.ХХ ответчиком сделано заявление о признании иска, что освобождало истца от дальнейшего доказывания обстоятельств, на которые он ссылался в исковом заявлении. Из представленных судебных актов следует, что фальсификация договора заключалась в несоответствии времени проставления подписи ответчика ХХХ в договоре цессии от ХХ.ХХ.ХХ дате договора. Согласно выводам экспертизы подпись была проставлена в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ. Считает, что дата проставления ХХХ в договоре цессии своей подписи при наличии фактического исполнения условий договора уступки права требования и наличия воли сторон на исполнение договора, не имеет правового значения. В связи с этим полагает ошибочным вывод суда о том, что сфальсифицированный договор является недействительным при отсутствии встречных требований о признании его таковым. Полагает, что суд не рассмотрел требование истца о признании его действий по выполнению условий оферты и дополнительного соглашения к договору уступки права требования (цессии) от ХХ.ХХ.ХХ акцептом, указывая, что договор уступки права требования мог быть заключен в офертно-акцептной форме вне гражданско-правовой связи с письменной формой договора. Просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Пунктом 1 ст. 433 ГК РФ предусмотрено, что договор признается заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В силу положений ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из материалов дела следует, что истец просит признать заключенным и действующим договор уступки права требования (цессии) от ХХ.ХХ.ХХ№-ф/2011, в соответствии с условиями которого цедент (ответчик) передает в пользу цессионария (истец) право требования первоначального кредитора к ООО «Неман «Санкт-Петебург» на сумму 56 000 000 руб. (л.д. 7-8).

Также истец просил признать акцептом действия истца по выполнению условий оферты дополнительного соглашения № от ХХ.ХХ.ХХ к договору уступки права требования (цессии) №-ф/2011, в соответствии с условиями которого стоимость уступаемого по договору права требования составляет 33 230 000 руб., часть суммы 32 110 000 руб. уплачивается цессионарием единовременно, либо в рассрочку, равными либо неравными частями, в том числе взаимозачетом требований по вексельным обязательствам в срок до ХХ.ХХ.ХХ, часть суммы 1 120 000 руб. уплачивается цессионарием единовременно, либо в рассрочку, в том числе взаимозачетом по вексельным обязательствам в срок до ХХ.ХХ.ХХ (л.д. 10, об.).

Согласно определению Арбитражного суда РК от ХХ.ХХ.ХХ в отношении ООО «Кондопожский шунгитовый завод» по заявлению ИФНС по (.....) введена процедура наблюдения.

В рамках рассмотрения дела о банкротстве проведена техническая комиссионная экспертиза давности изготовления документов. Согласно заключению экспертов от ХХ.ХХ.ХХ№ время выполнения исследуемой подписи от имени ХХХ на странице 3 договора уступки права требования (цессии) от ХХ.ХХ.ХХ№-Ф/2011 выполнена в более поздние сроки, определяющиеся следующими интервалами: с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.

На основании изложенного постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от ХХ.ХХ.ХХ договор цессии от ХХ.ХХ.ХХ№-Ф/2011 признан сфальсифицированным.

С данным выводом суда апелляционной инстанции ХХ.ХХ.ХХ согласился и Арбитражный суд (.....) при вынесении постановления № А26-8931/2014 (л.д. 31-37).

Поскольку истец и ответчик по настоящему делу принимали участие в рассмотрении названного арбитражного дела, вопрос действительности договора уступки права требования (цессии) от ХХ.ХХ.ХХ на основании п. 3 ст. 61 ГПК РФ не подлежит повторному оспариванию, поскольку данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда.

Таким образом, договор уступки права требования (цессии) от ХХ.ХХ.ХХ является недействительным и не может порождать правовые последствия. В связи с изложенным, доводы истца о том, что указанный договор и дополнительное соглашение № к указанному договору признаны ответчиком и фактически исполнялись, не могут служить основанием для удовлетворения настоящего иска.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не подлежат удовлетворению как требования по признанию заключенным и действующим договор уступки права требования (цессии) от ХХ.ХХ.ХХ№-ф/2011, так и о признании акцептом действий истца по выполнению условий дополнительного соглашения №, поскольку признание договора цессии недействительным влечет недействительность всех его условий, в том числе и включенных в него дополнительными соглашениями.

При этом ссылка истца на офертно-акцептную форму заключения договора уступки права требования, а также на наличие оферты и акцепта по выполнению дополнительного соглашения №, противоречит обстоятельствам дела, свидетельствующим об отсутствии оферты, предусмотренной ст. 435 ГК РФ. В данном случае договор был заключен в письменной форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно применены нормы материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции. Ссылок на какие-либо нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с изложенным, решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи