Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО9 на решение Приволжского районного суда Самарской области от 28 декабря 2020 г., которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО9 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области о возмещении материального и морального вреда, причинённого незаконным привлечением к уголовной ответственности и взыскании в счёт компенсации морального вреда - 100000 рублей, в счёт материального ущерба - 50000 рублей, а также взыскании судебных издержек в сумме 28000 рублей из которых: 13000 рублей оплата услуг - адвоката в уголовном процессе и 15000 рублей оплата представителя в гражданском судопроизводстве – оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., выслушав представителя Министерства Финансов РФ ФИО8, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО9 обратился с иском в суд к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области о возмещении материального и морального вреда, просив взыскать с Российской Федерации в лице МВД РФ за счёт Казны РФ денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, материальный ущерб в размере 50000 рублей, судебные издержки в размере 28000 рублей.

В обоснование иска ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10.00 на льду в акватории <адрес>, он находился на своём участке, на территории рыболовецкого участка № Обшаровский. Сотрудники Сызранского линейного отдела задержали якобы за вылов запретными орудиями лова, которые были у него в количестве 276 экземпляров, которых он намеревался выпустить. В этот же день сотрудники Сызранского ЛО по данному факту составили протокол осмотра места происшествия. В ходе составления этого документа были изъяты: снегоход «Тайга», сани к снегоходу, бензобур, механический бур, пешня, 2 лопаты. Его обязали прибыть в отдел полиции но он не явился. Сотрудники Сызранского ЛО ДД.ММ.ГГГГ принудительно доставили его в Сызранский ЛО. ДД.ММ.ГГГГ дознаватель Сызранского ЛО ФИО1, по указанному выше факту, в отношении него возбудил уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.1 ст. 256 УК РФ. Он к участию в деле привлёк адвоката ФИО2, который обжаловал постановление Сызранскому транспортному прокурору.ДД.ММ.ГГГГ прокурор, постановление о возбуждении уголовного дела отменил как незаконное, а материал возвратил на дополнительную проверку.ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В постановление указано, что снегоход и предметы, являются вещественными доказательствами и по этому хранятся в Сызранском ЛО.В ДД.ММ.ГГГГ на работе был поставлен вопрос о его увольнении. В марте дознаватель ФИО1 уведомил, что он может забрать, изъятые вещи, но так как по льду уже нельзя было ездить, он вещи забрать не смог, а на снегоходе ездить было нельзя. В марте никто не препятствовал тому, что бы он забрал вещи, но у него не было возможности. С конца января и до марта месяца он не мог полноценно работать. ДД.ММ.ГГГГ все свои вещи забрал. Моральный вред заключается в том, что его неоднократно вызывали в ЛОВД, длительное время не отдавали вещи, было возбуждено уголовное дело, из-за которого был поставлен вопрос о его увольнении, а у него двое детей. Он был ущемлён со стороны сотрудников полиции, на него стали смотреть как на преступника. Осталось недоверие, хотя никакой вины не было. Материальный ущерб заключается в том, что у него не было орудия труда для добычи лова рыбы, у него был простой в работе. Через паром он привёз снегоход, нанимал для этого человека, которому заплатил 10000 рублей, платил за паром по 1800 рублей в один конец, а всего заплатил 3600 рублей.

Просит суд, взыскать с ответчика в счёт компенсации морального вреда, денежные средства в сумме 100000 рублей, в счёт материального ущерба сумму 50000 рублей, а также судебные издержки в сумме 28000 рублей из которых: 13000 рублей оплата услуг - адвоката в уголовном процессе и 15000 рублей оплата представителя в гражданском судопроизводстве.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО9 просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В жалобе указал, что дознаватель вынес постановление о возбуждении уголовного дела при отсутствии доказательств, указывающих на наличие в действиях ФИО9 состава преступления. ДД.ММ.ГГГГ Сызранский транспортный прокурор вынес преставление, в котором признал незаконными действия дознавателя, возбудившего уголовное дело №. ДД.ММ.ГГГГ. по протоколу осмотра места происшествия сотрудники полиции Сызранского ЛО МВД России на транспорте незаконно изъяли у ФИО9 снегоход, бензобур, механический бур и другие орудия труда, которые последний, как рыбак, использовал во время работы в данном качестве. ФИО9 имел возможность забрать орудия труда только в ДД.ММ.ГГГГ С момента изъятия орудий труда у ФИО9 они не осматривались и не приобщались к делу в качестве вещественных доказательств, то есть удерживались сотрудником Сызранского ЛО незаконно. Незаконным принудительным доставлением в отделение полиции, незаконным возбуждением уголовного дела в отношении ФИО9 и изъятие у него орудий труда, истцу был причинен моральный и материальный вред, включая судебные издержки.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Министерства Финансов РФ- ФИО8 просил решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда от 14 апреля 2021 постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ на основании п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ, поскольку, с учетом характера спорных правоотношений, судебная коллегия пришла к выводу о том, что ответчиком по данному делу является Министерство внутренних дел РФ, как главный распорядитель федерального бюджета по ведомственной принадлежности, которое привлечено в качестве соответчика.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со статьей 1101 данного кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в акватории <адрес>, сотрудниками Сызранского ЛО, был выявлен факт о наличии в действиях ФИО9 состава правонарушения. В качестве вещественных доказательств, были изъяты предметы в виде: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 в связи с наличием состава правонарушения доставлялся в ДЧ Сызранского ЛО (л.д. 124).

ДД.ММ.ГГГГФИО2 действующим в интересах ФИО9, на имя Сызранского транспортного прокурора, было подано ходатайство о проверки законности действий сотрудников полиции.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД Сызранского ЛО МВД России на транспорте, было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. <данные изъяты> УК РФ в отношении ФИО9 (л.д. 4, 25).

ДД.ММ.ГГГГФИО2, действующим в интересах ФИО9, на имя Сызранского транспортного прокурора, была подана жалоба на незаконные действия дознавателя по факту возбуждения уголовного дела в отношении ФИО9 (л.д. 130-132).

ДД.ММ.ГГГГ Сызранский транспортный прокурор, своим постановлением отменил незаконное постановление дознавателя о возбуждении уголовного дела (л.д.7-8, 26-27). Жалоба адвоката ФИО2 была удовлетворена, поскольку постановление о возбуждении уголовного дела дознавателем вынесено при отсутствии достаточных данных, указывающих на наличие в действиях ФИО10 состава преступления (л.д. 134-136).

ДД.ММ.ГГГГ Сызранским транспортным прокурором вынесено постановление об удовлетворении жалобы адвоката ФИО2 о законности изъятия <данные изъяты>» у ФИО9, поскольку снегоход в ходе осмотра мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не был осмотрен, мер к возврату изъятого предмета не предпринято (л.д. 127-129).

ДД.ММ.ГГГГ Сызранским транспортным прокурором вынесено представление об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, в котором было указано на ненадлежащее исполнение своих обязанностей, в том числе дознавателя, возбудившего в отношении ФИО9 уголовное дело. В связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей прокурор требовал рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности начальника ОД Сызранского ЛО МВД России на транспорте ФИО3, дознавателя ОД Сызранского ЛО МВД России ФИО4, ФИО1, ФИО5, старшего дознавателя ОД ФИО6(л.д. 121-123).

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД Сызранского ЛО МВД России на транспорте, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, за отсутствием в действиях ФИО9 состава преступления, также в постановлении было указано, что изъятые, в качестве вещественных доказательств, предметы в виде: снегоход «Тайга», сани к снегоходу, бензобур, ледоруб, пешня, 2 лопаты, проволока мотовило с леской, катушка с верёвкой, два ластиковых бака, хранить до проверки законности отказного материала (л.д. 9-10, 28-29).

Однако, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований и указал, что то обстоятельство, что постановление о возбуждении уголовного дела в отношении истца было отменено, не свидетельствует о виновности должностного лица в причинении ФИО9 убытков и морального вреда, т.к. действия должностного лица по возбуждению дела имущественных и неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку из материалов дела следует, что действия дознавателей, возбудивших уголовное дело в отношении ФИО9 и незаконно изъявших у ФИО9 <данные изъяты>, использовал во время работы признаны незаконными.

Таким образом, незаконным принудительным доставлением в отделение полиции, незаконным возбуждением уголовного дела в отношении ФИО9 и изъятием у <данные изъяты> истцу был причинен моральный и материальный вред, включая судебные издержки.

В соответствии с изложенным, решение подлежит отмене, а исковые требования частичному удовлетворению.

При определении размера компенсации вреда судебная коллегия учитывает установленные обстоятельства, требования разумности и справедливости, и полагает, что в пользу ФИО9 следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Также, истцом заявлено, что ему незаконным изъятием снегохода и орудий труда причинен ущерб на сумму 50 000 рублей.

Согласно расписке (л.д.137), ФИО9 оплатил ФИО7 за доставку <адрес> через паромную переправу на автомобиле Субару-Форестер 10 000 рублей.

В соответствии со ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Судебная коллегия, учитывая данное обстоятельство, а также, что данное доказательство не оспорено, не опровергнуто, полагает, что сумма материального ущерба причиненного истцу составила 10 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, ФИО9 заявлено требование о взыскании 13 000 рублей за представление его интересов в ФИО11, а также 15 000 рублей-расходов на представителя в данном деле.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что несение расходов на представителя подтверждены документально, (л.д.96) судебная коллегия полагает, что в пользу ФИО9 с учетом сложности дела, количества судебных заседаний следует взыскать 5 000 рублей.

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу (л.д. 97) должны рассматриваться в рамках ст.131 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приволжского районного суда Самарской области от 28 декабря 2020 г. –отменить.

Взыскать с РФ в лице МВД РФ за счет казны РФ в пользу ФИО9 в счёт компенсации морального вреда 20 000 рублей, в счёт материального ущерба сумму 10 000 рублей, а также расходы на представителя в гражданском процессе- 5 000 рублей.

В остальной части –отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: