Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» о признании незаконными приказа об увольнении со службы, заключения служебной проверки, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула по апелляционной жалобе ответчика на решение Сунженского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Плиевой И.М., судебная коллегия

установила:

ФИО8 обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что с 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по <адрес>» (ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>») в должности полицейского группы задержания 2 отделения 3 взвода роты отдела вневедомственной охраны по <адрес>. Приказом временно исполняющего обязанности начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с он уволен со службы на основании п. 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных ст. 82.1 Федерального закона). Основанием увольнения являются заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и представление к увольнению от ДД.ММ.ГГГГ Полагает увольнение незаконным и необоснованным, поскольку дисциплинарные проступки, предусмотренные ст. 82.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, он не совершал, в частности конфликта интересов по месту прохождения службы не имел. Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом изменения исковых требований, просит признать незаконными и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О наказании», приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с, признать незаконным заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить на службе в ранее занимаемой должности, взыскать в его пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на службе, обязать ответчика исключить сведения о применении к нему взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия за совершение коррупционного правонарушения из реестра лиц, уволенных в связи с утратой доверия, предусмотренного ст. 15 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Решением Сунженского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, выразившееся в том числе в нарушении правил подсудности.

Истец ФИО8, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представителя ответчика ФИО8, просившего отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований, представителя истца ФИО8, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора ФИО8-С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО8 с 2016 года проходил службу в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации в должности полицейского группы задержания 2 отделения 3 взвода роты отдела вневедомственной охраны по <адрес> – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>».

На основании приказа ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ№ за нарушение требований ч. 3 и ч. 4 ст. 71 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившееся в непринятии мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, на ФИО8 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы. Сведения о применении к нему взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия за совершение коррупционного правонарушения включены в реестр лиц, уволенных в связи с утратой доверия, предусмотренного ст. 15 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Приказом ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с в соответствии с п. 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ он уволен со службы в войсках национальной гвардии РФ в связи с утратой доверия на основании заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выявлено родство между ним и начальником отдела вневедомственной охраны по <адрес> – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» ФИО8, которые в нарушение п. 1 ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» не предприняли меры по предотвращению и урегулированию конфликта, несмотря на то, что законодательством установлена обязанность служащего уведомить о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов.

Кроме того, из указанного заключения усматривается, что ФИО8 представил неполные сведения о составе своей семьи, в частности в материалах его личного дела нет сведений о наличии у него сестры ФИО8, которая с 2004 года состоит в браке с ФИО8

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Трудового кодекса РФ, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что наличие у истца свойства с его прямым руководителем ФИО8 влияло или могло повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда ввиду следующего.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" правовую основу деятельности войск национальной гвардии составляют Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, федеральные конституционные законы, названный федеральный закон, другие федеральные законы, нормативные правовые акты Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, а также нормативные правовые акты федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, в сфере оборота оружия, в сфере частной охранной деятельности и в сфере вневедомственной охраны, и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, регулирующие деятельность войск национальной гвардии.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 227-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" на лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, граждан, уволенных со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, распространяются положения частей 3 - 10 статьи 43 и части 6 статьи 46 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (за исключением положений части 4 статьи 10, пункта 21 части 1, частей 2 и 3 статьи 11, части 2 статьи 12, части 3 статьи 13, статьи 76 указанного Федерального закона).

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время, должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ) при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов (ч. 3 ст. 71 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Понятие конфликта интересов содержится в ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", под которым понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Согласно ч.ч. 1, 2, 6 ст. 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" государственный служащий обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов, уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.

Непринятие государственным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение государственного служащего с государственной службы в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 82.1, п. 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия им мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

При этом по смыслу данных норм права они не допускают возможности произвольного применения данного основания увольнения, поскольку предполагают, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы в связи с утратой доверия, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки.

По настоящему делу юридически значимым и подлежащим определению и установлению с учётом предмета исковых требований, является установление обстоятельств нахождения, либо ненахождения истца в ситуации конфликта интересов и, если таковой имел место, принятие им мер к его предотвращению или урегулированию, способствовали ли родственные отношения между истцом и начальником отдела вневедомственной охраны по <адрес>ФИО8 принятию последним решений о помощи истцу в продвижении по службе, оказывал ли он ему содействие в присвоении им очередных званий и ведомственных наград, подписывал ли представления о присвоении им очередных специальных званий и представления к аттестации, ходатайствовал ли перед вышестоящим руководством о назначении его на различные должности в федеральной службе войск национальной гвардии, уведомлял ли ФИО8 руководство о возможности возникновения конфликта интересов между ним и ФИО8 при прохождении службы.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела кадров ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» обратился с рапортом на имя врио начальника – полковника полиции ФИО8 о том, что в отделе вневедомственной охраны по <адрес> выявлено родство между начальником данного отдела ФИО8 и полицейским группы задержания 2 отделения 3 взвода роты отдела старшим сержантом полиции ФИО8 В ходе проверки выяснилось, что ФИО8 приходится ФИО8 шурином, однако в нарушение требований п. 1 ч. 3 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «О противодействии коррупции» ими не приняты меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, несмотря на то, что законодательством установлена обязанность служащего уведомить о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов. Также в ходе проверки выявлено, что ФИО8 представил неполные сведения о составе своей семьи, в частности в материалах его личного дела нет сведений о наличии у него сестры ФИО8, которая с 2004 года состоит в браке с ФИО8

На основании данного рапорта ответчиком проведена служебная проверка по факту выявления признаков нарушения ограничений, обязанностей и запретов, связанных со службой в органах внутренних дел.

Согласно объяснениям истца, данным в рамках служебной проверки, в июле 2014 года при назначении его стажером на должность полицейского отдела вневедомственной охраны он узнал, что начальником подразделения является его зять ФИО8, который женат на его сестре ФИО8, в связи с чем он сообщил о данном факте сотруднику отдела кадров, который сказал ему, что доложит об этом руководству. После прохождения стажировки и назначения его на должность он обратился с рапортом на имя начальника ФГКУ «УВО МВД России по <адрес>» о том, что его начальником является его родственник, данный рапорт он сдал в приемную, при этом точную дату подачи рапорта он не помнит, каких-либо копий с отметкой о его принятии ему не выдали. При поступлении на службу в анкете он указывал всех своих родственников, в том числе и сестру ФИО8

В ходе служебной проверки установлено, что в соответствии со свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ№ гражданка ФИО8 является супругой ФИО8, сведений о расторжении брака не представлено. Свидетельство о рождении ФИО8 не запрашивалось, так как родственная связь между ней и ФИО8 установлена в ходе проведения служебной проверки из объяснений ФИО8

Согласно журналу регистрации уведомлений личной заинтересованности при исполнении служебных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов ФКГУ «УВО ВНГ России по <адрес>» с 2014 года по настоящее время сведений о регистрации уведомлений ФИО8 и ФИО8 не имеется. В журнале учета входящей корреспонденции ФГКУ «УВО МВД по <адрес>» за 2014 год нет сведений о регистрации какого-либо документа от ФИО8

В личном деле ФИО8 отсутствует заявление его сестры ФИО8 о даче согласия на обработку персональных данных, также отсутствует материал специальной проверки в отношении нее по оперативному учету и месту жительства.

Согласно выводам должностного лица, проводившего служебную проверку, ФИО8 допустил коррупционное правонарушение, причиной которого стало неисполнение им законодательства в части порядка урегулирования конфликта интересов, стороной которого он является, факты, изложенные в его объяснении, не подтвердились.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, заключение служебной проверки не содержит и ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено сведений о том, что нахождение истца в отношениях свойства с начальником отдела вневедомственной охраны по <адрес> влияло или могло повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных обязанностей.

Доказательств, свидетельствующих о том, что отношения свойства между ФИО8 и ФИО8 способствовали принятию последним решений о помощи истцу в продвижении по службе, оказания им содействия в присвоении истцу очередных званий и ведомственных наград, наличия от него ходатайств перед вышестоящим руководством о назначении истца на различные должности в федеральной службе войск национальной гвардии, материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что истец при поступлении на службу в органы внутренних дел скрыл тот факт, что он состоит в отношениях свойства с начальником отдела вневедомственной охраны по <адрес>, обоснованно признаны судом несостоятельными ввиду следующего.

Как установлено ст. 18 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ для поступления на службу в органы внутренних дел гражданин лично представляет в федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальный орган, подразделение: заявление с просьбой о поступлении на службу в органы внутренних дел по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел; собственноручно заполненную и подписанную анкету по форме, установленной Правительством Российской Федерации; собственноручно написанную автобиографию.

В анкете, форма которой утверждена распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 680-р, кандидат на службу в органы внутренних дел обязательно указывает сведения о своих близких родственниках и учиняет свою подпись.

В ходе судебного разбирательства ответчиком в подтверждение выводов заключения служебной проверки представлена анкета из личного дела ФИО8, согласно которой в разделе «близкие родственники» отсутствуют сведения об ФИО8

Между тем судебная коллегия полагает, что судом обоснованно дана критическая оценка представленному документу, так как он не отвечает критерию допустимого доказательства ввиду отсутствия в нем обязательной подписи в силу установленной Правительством Российской Федерации формы анкеты.

При этом доводы ответчика о том, что личное дело истца иной анкеты не содержит, в связи с чем данная анкета заполнена им собственноручно, являются несостоятельными, поскольку истец в 2014 году поступил на службу в органы внутренних дел, что свидетельствует о выполнении им требований, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, в том числе в части предоставления собственноручно заполненной и подписанной анкеты. Также несостоятельны доводы ответчика об отсутствии в материалах личного дела ФИО8 заявления его сестры ФИО8 о даче согласия на обработку персональных данных, материала специальной проверки в отношении нее по оперативному учету и месту жительства, при этом судебная коллегия учитывает, что обязанность по обеспечению сохранности личного дела сотрудника органов внутренних дел, документов в нем содержащихся, возложена на кадровую службу федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что проверяя доводы истца, проанализировав заключение служебной проверки, суд первой инстанции с учетом представленных сторонами доказательств пришел к правильному выводу о незаконности увольнения истца по п. 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ.

Кроме того, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения, поскольку ответчиком пропущен срок наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусмотренный п. 7 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ согласно которому дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка.

Как следует из материалов дела, вменяемый истцу дисциплинарный проступок совершен ДД.ММ.ГГГГ, к дисциплинарной ответственности истец привлечен ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 4 года.

Что касается доводов жалобы о том, что судом нарушены правила подсудности, судебная коллегия также находит их необоснованными в связи со следующим.

По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В статье 29 ГПК РФ закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца. В силу части 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Статьей 29 ГПК РФ также предусмотрено, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства. Иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора (часть 9 статьи 29 ГПК РФ).

Из приведенных норм процессуального права следует, что иски работников по спорам, связанным с восстановлением нарушенных трудовых прав, могут быть поданы как по общему правилу в суд по месту нахождения организации (работодателя), так и по выбору истца - по месту нахождения филиала или представительства организации, если иск вытекает из деятельности ее филиала или представительства, или по месту жительства истца либо по месту исполнения им обязанностей по трудовому договору. При этом местом исполнения работником обязанностей по трудовому договору является местонахождение рабочего места в случае его указания в качестве дополнительного условия в трудовом договоре. Право выбора между несколькими судами, в которые согласно статье 29 ГПК РФ может обратиться работник за защитой нарушенных трудовых прав, предоставлено истцу по делу.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что истец осуществлял свои служебные обязанности в <адрес> Республики Ингушетия, следовательно, он имел право предъявить иск в суд по месту исполнения им служебных обязанностей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, оснований, влекущих его отмену по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сунженского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО8 к ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» о признании незаконными приказа об увольнении со службы, заключения служебной проверки, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Определение08.11.2021