Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 августа 2021 года в г. Ижевске апелляционную жалобу Васильева П. А. на заочное решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 21 октября 2020 года по иску публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Васильеву П. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Фроловой Ю.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Публичное акционерное общество «Татфондбанк» (далее - Банк, ПАО « Татфондбанк», банк), в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ( далее - истец, Агентство ) обратилось в суд с иском к Васильеву П.А. ( далее- ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 18.09.2013 года в размере 153419,63 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4268,39 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями заключённого между сторонами кредитного договора № <данные изъяты> от 18.09.2013 года ( далее – кредитный договор) Банк предоставил ответчику кредит в сумме 161 250,00 руб. на 60 месяцев, а ответчик принял на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 16,99 % годовых в соответствии с договором и графиком платежей.

Ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, в связи с чем истцом направлено требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов.

По состоянию на 20.11.2019 года задолженность ответчика составила: 32711,53 руб. – просроченная задолженность, 6089,45 руб. – неустойка по кредиту ( за период с 17.01.2017 года по 29.09.2017 года), 2122,63 руб. – неустойка по процентам ( за период с 17.01.2017 года по 29.09.2017 года), 54056,11 руб. – неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита ( за период с 30.09.2017 года по 18.09.2019 года), 58 439,91 руб. – неустойка за неисполнение условий кредитного договора ( за период с 19.09.2018 года по 20.11.2019 года), также истец просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4268,39 руб.

Представитель ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещенный о времени и месте его проведения, в судебное заседание не явился, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В ходе судебного разбирательства представителем истца представлены письменные пояснения, в том числе на заявление ответчика о пропуске срока искового заявления, согласно которым истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа 27.11.2018 года, судебный приказ был вынесен 03.12.2018 года. Определением от 15.07.2019 года судебный приказ отменен. Таким образом, в срок исковой давности период с 27.11.2018 года по 15.07.2019 года, что составляет 7 месяцев 18 дней, не включается. Исковое заявление сдано в организацию почтовой связи 17.11.2019 года, последний платеж ответчиком был осуществлен 18.11.2016 года. Истец узнал о нарушении своего права в декабре 2016 года. Срок исполнения договора 18.09.2018 года. Также представителем истца было указано, что по состоянию на 18.11.2016 года остаток денежных средств на текущем счете ответчика составлял 32 986,77 руб. Вместе с тем, условия договора содержат порядок частичного/полного досрочного погашения задолженности по кредиту, согласно которому денежные средства направляются с чет погашения в дату ближайшего очередного платежа по графику платежей. Досрочное погашение осуществляется только при условии предварительного письменного уведомления кредитора о намерении досрочно исполнить обязательства по договору. Таким образом, согласно условиям кредитного договора существовал определенный порядок погашения задолженности по кредиту, предполагающий списание и направление банком внесенных заемщиком денежных средств в счет погашения кредита в ближайшую дату планового платежа по графику платежей. Согласно выписке по счету, 17.03.2015 года заемщик зачислил сумму в размере 93 280,71 руб., однако заявление о досрочном списании погашения кредита в Банке отсутствовало. Денежные средства списывались в размере ежемесячного платежа. После погашения платежа 18.11.2016 года на счете заемщика оставалось 32 986,77 руб. В дату списания очередного платежа списание денежных средств не было осуществлено в виду введения моратория на удовлетворение требований кредиторов Банка. Денежные средства, сформировавшиеся на счетах клиентов Банка, по состоянию на 15.12.2016 года являлись мораторными и не подлежали расходованию в силу установления прямого запрета на осуществление банком действий по расходованию мораторных остатков на счетах клиентов Банка, в том числе ответчика. Получение денежных средств возможно единовременно и в полном объеме как страховое возмещение после погашения ответчиком задолженности по кредиту или уступки Банком прав требования по кредиту третьему лицу. После исполнения ответчиком обязательств перед банком реестр обязательств Банка будет скорректирован и он сможет получить сумму страхового возмещения, подлежащую выплате, обратившись в назначенный ему банк-агент.

Ответчик Васильев П.А., надлежащим образом извещённый о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, сведениями об уважительности причин неявки ответчика суд не располагал, с заявлением об отложении судебного заседания в суд не обращался.

При рассмотрении иска ответчиком суду были представлены возражения, в которых указано на то, что истцом пропущены сроки исковой давности, так как списание средств прекратилось в 2016 году, а исковое заявление подано в 2019 году. Также было указано на обращение Банка о выплате задолженности. Так в 2017 году им было написано обращение (претензия) в Банк, которое осталось без ответа. Какие-либо действия по урегулированию данной спорной ситуации Банком были предприняты лишь после того, как сумма долга стала превышать в разы сумму задолженности. Ответчиком неоднократно были предприняты попытки урегулирования данного спора в досудебном порядке звонками в Банк, на что получены ответы о том, что разберутся, видимо ожидая увеличения задолженности. 17.03.2015 года за день до внесения очередного платежа, ответчик обратился в Банк с просьбой о расчете досрочного погашения кредита, специалист Банка данные расчеты произвел, ответчиком были написаны необходимые заявления для закрытия кредита и внесена сумма в Банк. В связи с чем, усматривается, что специалисты Банка или руководство теряют документы и начинают вытягивать деньги с клиентов. Ранее выплаченные истцу средства ответчику не возвращены, несмотря на то, что имеется решение о повороте решения. В связи с этим, просил суд оставить исковые требования без удовлетворения.

Дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие истца и ответчика, с учетом согласия истца рассмотрение дела в порядке заочного производства в порядке, предусмотренном ст. ст. 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ).

Судом постановлено заочное решение, которым исковые требования ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Васильеву П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. Взыскана с Васильева П.А. в пользу ПАО «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 18.09.2013 года, образовавшаяся по состоянию на 20.11.2019 года, в размере 50972,53 руб., в том числе:

- 32711,53 руб. – просроченная задолженность;

- 1500,00 руб. – неустойка по кредиту за период с 17.01.2017 года по 29.09.2017 года,

- 261,00 руб. – неустойка по процентам за период с 17.01.2017 года по 29.09.2017 года,

- 7500,00 руб. – неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита за период с 30.09.2017 года по 18.09.2019 года,

- 9000,00 руб. – неустойка за невыполнение условий кредитного договора по процентам за период с 19.09.2018 года по 20.11.2019 года.

Взысканы с Васильева П.А. в пользу ПАО «Татфондбанк» расходы на уплату государственной пошлины в размере 1911,79 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Васильев П.А. просил решение суда отменить, назначить новое рассмотрение дела. Указал, что с решением суда он не согласен, т.к. требования Банка были предъявлены через продолжительное время, документы по кредиту им уничтожены, так как он считал, что требования перед Банком выполнил в полном объеме. Претензий со стороны Банка к нему не предъявлялось. Также указал, что он истребовал из архива Банка документы, которые помогут в рассмотрении дела.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суд апелляционной инстанции представители истца, ответчик Васильев П.А. не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело судебной коллегией рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.09.2013 года между ОАО «АИКБ Татфондбанк» ( кредитор) и Васильевым П.А. ( заемщик) был заключён кредитный договор № <данные изъяты>, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 161 250 руб. сроком на 60 месяцев ( до 18.09.208 года).

Васильев П.А. по указанному кредитному договору взял на себя обязательство осуществлять возврат кредита ежемесячно в соответствии с Графиком платежей и уплачивать проценты по нему по ставке 16,99 % годовых. В случае нарушения заемщиком обязательств по договору условие о пониженной процентной ставке утрачивает силу и начинает действовать п. 1.1. договора с условием о процентной ставке 19,99 % годовых.

Пунктами 4.2, 4.3 заключенного кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков внесения плановых платежей в соответствии с Графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 70% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 70% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с момента возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности. В случае, если по окончании срока, на который был выдан кредит, обязательства заемщика по возврату кредита и уплате процентов не исполнены надлежащим образом, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 90% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день неисполнения обязательств, начиная с даты возникновения просроченной задолженности до даты исполнения соответствующей обязанности.

Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 161 250 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № <данные изъяты> от 18.09.2013 года.

Согласно выписке по текущему счету № <данные изъяты> за период с 01.01.2000 по 21.11.2019 года Васильевым П.А. до 17.03.2015 года обязательства по кредитному договору исполнялись, 17.03.2015 года внесена сумма в размере 93280,71 руб., списание Банком данной суммы произведено в счет погашения процентов и основного долга в период с 17.03.2015 года по 18.11.2016 года в соответствии с Графиком платежей.

С 24.11.2015 года произошла смена наименования истца с ОАО «АИКБ «Татфондбанк» на ПАО «Татфондбанк».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2017 года ПАО «Татфондбанк» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены – государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» ( срок конкурсного производства продлен до 14.01.2021 года).

С 20.12.2016 года по кредитному договору с ФИО1 сформировалась задолженность.

31.08.2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия (исх. № <данные изъяты> от 25.08.2017 года ) с требованием о досрочном исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, выплате всей суммы долга в течение 30 дней с даты отправки данного требования по почте.

27.11.2018 года истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа ( почтовым направлением).

03.12.2018 года мировым судьей судебного участка № 3 Завьяловского района Удмуртской Республики вынесен судебный приказ по делу № 2-2925/18 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО « Татфондбанк» задолженности по кредитному договору в размере 130 610,32 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1906,10 руб.

15.07.2019 года денежные средства в размере 69,63 руб. и 22.07.2019 года денежные средства в размере 29147,53 руб. поступили в Банк со счета Завьяловского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике и направлены Банком на погашение просроченной задолженности/ просроченных процентов по кредитному договору.

15.07.2019 года судебный приказ по делу № 2-2925/18 отменен на основании возражений должника.

03.10.2019 года ФИО1 было подано заявление о повороте исполнения решения ( судебного приказа).

04.12.2019 года заявление о повороте исполнения решения ( судебного приказа) ФИО1 было удовлетворено, произведен поворот исполнения судебного решения, с ПАО « Татфондбанк» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 29288,73 руб.

30.09.2020 года апелляционным определением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики удовлетворена частная жалоба ПАО « Татфондбанк», определение мирового судьи судебного участка № 3 Завьяловского района Удмуртской Республики от 04.12.2019 года о повороте исполнения судебного приказа № 2-2925/2018 от 03.12.2018 года отменено, в удовлетворении заявления ФИО1 – отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался условиями кредитного договора № <данные изъяты> от 18.09.2013 года, ст. ст. 1,8, 154, 309, 310, 401, 404, 406, 421, 422, 432, 809, 810, 811, 819, 329, 330, 331, 333, 195, 196, 200, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ); Федеральным законом от 02.12.1990 года № 395-1 « О банках и банковской деятельности» ( далее- Закон « О банках и банковской деятельности» ); Федеральным законом от 26.10.2002 года № 127-ФЗ « О несостоятельности ( банкротстве)» ( далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами заключен кредитный договор в надлежащей форме, который содержит все существенные условия, а потому признан судом заключенным и действительным. Факт передачи ПАО «Татфондбанк» кредитных средств ФИО1 в сумме 161 250 руб. подтвержден представленными суду письменными доказательствами. В связи с тем, что заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом и в установленные сроки не исполнял, истцом ответчику направлено требование о полном досрочном исполнении заемщиком денежных обязательств по кредитному договору, которое ответчиком не выполнено.

Проверяя доводы ответчика судом установлено, что 17.03.2015 года ответчиком на счет, с которого происходило ежемесячное списание денежных средств в счет погашения ежемесячных платежей была внесена сумма 93 280,71 руб. Согласно Графику платежей на 17.03.2015 года сумма долга по договору составляла 92 080,58 рублей, т.е. внесенной клиентом суммы было достаточно для досрочного возврата сумы долга по договору и исполнения обязательств по нему. Однако суд согласился с доводами истца о том, что заемщиком не были соблюдены положения п.6.1 договора, согласно которому досрочное погашение осуществляется только при условии предварительного письменного уведомления заемщиком кредитора о намерении досрочно исполнить обязательства по договору, предъявляемого кредитору не позднее, чем за один рабочий день до даты очередного планового платежа по договору. Суду не представлены допустимые и достоверные доказательства тому, что ответчиком с одновременным внесением на счет указанной денежной суммы банку было предъявлено заявление или иное уведомление о намерении досрочного исполнения договора, банк же не имел права самостоятельно произвести полное досрочное погашение кредитной задолженности, ввиду отсутствия соответствующего распоряжения клиента.

Согласно представленной суду выписке по счету 18.03.2015 года в соответствии с графиком платежей Банком со счета заемщика на основании заранее данного акцепта клиента были списаны денежные средства в размере 2 871,14 руб., направленные на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту. Аналогичное списание денежных средств, размещенных на счете ответчика, производилось Банком до 18.11.2016 года, остаток денежных средств на счете ответчика с учетом последнего списания составил 32 986,77 руб. Приказом Центрального Банка РФ от 15.12.2016 года № ОД-4536 от 15.12.2016 года и № ОД-4537 от 15.12.2016 года на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» были возложены функции временной администрации по управлению банком ПАО «Татфондбанк», введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации ПАО «Татфондбанк».

Приказом Центрального Банка России от 03.03.2017 года № ОД-542 у ПАО «Татфондбанк» с 03.03.2017 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2017 года ПАО «Татфондбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

На основании положений абзаца 3 пункта 1 статьи 189.38 Закона о банкротстве, поскольку действие моратория распространяется на денежные обязательства кредитной организации, обязанности кредитной организации по уплате обязательных платежей, иные имущественные обязательства кредитной организации, которые возникли до дня введения моратория включительно, то денежные средства, сформированные на счетах клиентов Банка по состоянию на 15.12.2016 года, являлись мораторными и не подлежали расходованию, в силу установления прямого запрета на осуществление банком действий по расходованию мораторных остатков на счетах своих клиентов.

Рассмотрев доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку последний платеж по кредиту произведен ответчиком 18.11.2016 года, заявленная истцом к взысканию сумма задолженности по просроченному основному долгу образовалась по графику платежей с 19.12.2017 года, при том, что истец направил заявление о выдаче судебного приказа в 2018 году, судебный приказ мирового судьи судебного участка № 3 Завьяловского района Удмуртской Республики от 03.12.2018 года был отменен 15.07.2019 года.

Также судом установлено, что вопреки доводам ответчика, сумма задолженности была рассчитана с учетом денежных средств, взысканных с ответчика на основании судебного приказа № 2-2925/2018 года от 03.12.2018 года. Так согласно расчету истца задолженность ответчика рассчитана за период с 19.12.2016 года по 20.11.2019 года и состояла только из задолженности по кредиту по 32 711,53 руб. В связи с отменой судебного приказа № 2-2925/2018 от 03.12.2018 года, денежная сумма в размере 29 217,16 руб. истцом была засчитана в счет уплаты просроченных процентов в размере 7916,62 руб. и 21 300,54 руб. в счет уплаты задолженности по кредиту.

Разрешая требования Банка в части взыскания неустойки, суд пришел к выводам о том, что при наличии средств на счете заемщика, именно признание Банка несостоятельным сделало затруднительным своевременное и надлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору после открытия конкурсного производства, следовательно, просрочка исполнения обязательств возникла, в том числе, по вине кредитора, в связи с непредставлением полной и достоверной информации и документов, позволяющих ответчику своевременно исполнить обязательства по кредитному договору по реквизитам, измененным в связи с отзывом лицензии у Банка, а затем и измененным после признания Банка банкротом. И исходя из того, что кредитное обязательство не было исполнено надлежащим образом по вине обеих сторон, суд посчитал необходимым уменьшить размер ответственности ответчика и по основаниям ст. 404 ГК РФ и снизил сумму штрафных санкций до 2 000 руб. – неустойку по кредиту и 348 руб. неустойку по процентам, 10 000 руб. – неустойку за неисполнение требования о досрочном возврате кредита и 12 000 руб. – неустойку за неисполнение условий кредитного договора, и по норме 333 ГК РФ – 1 500 руб. – неустойку по кредиту и 261 руб. неустойку по процентам, 7 500 руб. – неустойку за неисполнение требования о досрочном возврате кредита и 9 000 руб. – неустойку за неисполнение условий кредитного договора.

Государственная пошлина взыскана судом пропорционально удовлетворенным исковым требованиям ( в связи с учетом снижения пени по иному правовому основанию ( ст. 404 ГК РФ)).

Судебная коллегия приходит к выводу об изменении состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ ( здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений сторон по договору) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» (часть 1) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ (пункт 1) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Применительно к пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 2).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Статьей 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Судом первой инстанции было установлено, что заемщик ФИО1 принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял до момента отзыва у Банка лицензии.

С выводами суда в части того, что после предоставления Банком ФИО1 денежных средств на условиях кредитного договора у последнего возникла обязанность возвратить полученные им денежные средства, а также уплатить проценты за пользование ими в порядке и размере, предусмотренном договором, которая ответчиком в полном объеме не исполнена, что дает основания истцу для взыскания с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности – суммы долга, а неисполнение данного обязательства является правовым основанием для взыскания штрафных санкций и удовлетворения иска о взыскании кредитной задолженности судебная коллегия соглашается. Поскольку сам по себе отзыв у Банка лицензии на осуществление банковских операций и введение в отношении Банка процедуры конкурсного производства, не являются основаниями, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Из п. 3.3. кредитного договора следует, что для исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору кредитор бесплатно открывает ему текущий счет № <данные изъяты>, который используется для осуществления платежей по кредитному договору, исполнение обязательств заемщика по кредитному договору осуществляется посредством внесения заемщиком денежных средств в размере и порядке, предусмотренном договором на счет и списания кредитором денежных средств со счета на условиях заранее данного заемщиком согласия (акцепта).

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно статье 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (ст. 426 ).

В силу статьи 837 ГК РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад).

Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных условиях их возврата, не противоречащих закону.

По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

В соответствии со статьей 840 ГК РФ возврат вкладов граждан банком обеспечивается путем осуществляемого в соответствии с законом обязательного страхования вкладов, а в предусмотренных законом случаях и иными способами.

Способы обеспечения банком возврата вкладов юридических лиц определяются договором банковского вклада.

Отношения по созданию и функционированию системы страхования вкладов, формированию и использованию ее денежного фонда, выплатам возмещения по вкладам при наступлении страховых случаев, а также отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного контроля за функционированием системы страхования вкладов регулируются Федеральным законом от 23.12.2003 года N 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» ( далее- Федеральный закон N 177-ФЗ).

Согласно статье 8 Федеральным законом N 177-ФЗ для целей настоящего Федерального закона страховым случаем признается одно из следующих обстоятельств:

1) отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности», если не реализован план участия Агентства в урегулировании обязательств банка в соответствии с Законом о банкротстве;

2) введение Банком России в соответствии с законодательством Российской Федерации моратория на удовлетворение требований кредиторов банка.

Страховой случай считается наступившим со дня отзыва (аннулирования) у банка лицензии Банка России либо со дня введения моратория на удовлетворение требований кредиторов банка.

В силу статьи 9 указанного закона право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая.

Размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. Размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая (подпункты 1, 5 статьи 11 Федерального закона N 177-ФЗ).

Согласно статье 12 названного Федерального закона выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение трех рабочих дней со дня представления вкладчиком в Агентство документов, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 10 настоящего Федерального закона, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая (пункт 4).

В случае несогласия вкладчика с размером возмещения по вкладам, подлежащего выплате, Агентство предлагает вкладчику представить в Агентство дополнительные документы, подтверждающие обоснованность его требований, и направляет их в банк для рассмотрения. Банк в течение 10 календарных дней со дня получения указанных документов обязан их рассмотреть и в случае обоснованности требований вкладчика внести соответствующие изменения в реестр обязательств банка перед вкладчиками, а также направить в Агентство сообщение о результатах рассмотрения требований вкладчика и о внесенных изменениях в реестр обязательств банка перед вкладчиками (пункт 7).

После согласования с банком и вкладчиком суммы обязательств банка, на основании дополнительно представленных документов Агентство выплачивает вкладчику сумму возмещения по вкладам в установленном порядке (пункт 8).

При несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам, вкладчик в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам (пункт 10).

В силу статьи 11 Федерального закона N 177-ФЗ, размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона.

Приказами Банка России от 15.12.2016 года N ОД-4536 и ОД-4537 назначена временная администрация по управлению Банком, функции которой были возложены на государственную корпорацию « Агентство по страхованию вкладов», введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов ПАО «Татфондбанк» на срок на три месяца, который действовал в период с 15.12.2016 года по 03.03.2017 года включительно.

Денежные средства, имевшиеся на счете ФИО1 в период с 15.12.2016 года по 03.03.2017 года являлись мораторными и не подлежали списанию.

03.03.2017 года Приказом Банка России № ОД-542 у ПАО «Татфондбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2017 года Банк признан несостоятельным ( банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В силу статьи 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций запрещается прекращение обязательств перед кредитной организацией путем зачета встречных однородных требований.

С момента отзыва лицензии банку запрещается списание денежных средств с иных счетов заемщика в счет обязательств по кредитному договору, поскольку приводит к зачету встречных требований, уменьшает имущество банка и нарушает права иных кредиторов банка.

Из представленной суду выписки по счету № <данные изъяты> ( л.д. 16-18) усматривается, что в связи с частичным досрочным погашением задолженности заемщиком (02.06.2014 года заемщиком на счет была внесена сумма в размере 45 000 рублей) график платежей был изменен, размер ежемесячного планового платежа был уменьшен ( л.д. 67), что также предусмотрено условиями договора.

На основании представленной истцом выписки по счету заемщика ФИО1, а также графику платежей, представленному заемщиком, сведения в котором также согласуются со сведениями, представленными в выписке по счету, ежемесячный плановый платеж после частичного досрочного погашения задолженности стал составлять 2871,14 руб., срок внесения последнего платежа не изменился – 18.09.2018 года и составлял 2985,43 руб.

17.03.2015 года на счет поступила денежная сумма в размере 93280,71 руб. ( назначение платежа - довложение на счет для погашения кредита по кредитному договору № <данные изъяты> от 18.09.2013 года), которая списана Банком в счет погашения процентов и основного долга в соответствии с Графиком платежей.

Последнее списание денежных средств по счету № <данные изъяты> осуществлено Банком 18.11.2016 года.

С 09.03.2017 года открыт счет № <данные изъяты> ( л.д. 19).

27.11.2018 года Агентство обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с ФИО1

03.12.2018 года мировым судьей судебного участка № 3 Завьяловского района Удмуртской Республики вынесен судебный приказ № 2-2925/2018 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО « Татфондбанк» задолженности по кредитному договору.

15.07.2019 года мировым судьей судебного участка № 1 Завьяловского района Удмуртской Республики в порядке замещения судебного участка № 3 Завьяловского района Удмуртской Республики на основании возражений должника судебный приказ № 2-2925/2018 отменен.

16.08.2019 года по счету № <данные изъяты> денежная сумма в размере 29217,16 руб. списана в счет погашение просроченных процентов в сумме 7916,62 руб. и в счет просроченной задолженности в сумме 21300,54 руб.

03.10.2019 года ФИО1 обратился с заявлением о повороте исполнения решения ( судебного приказа).

04.12.2019 года заявление ФИО1 о повороте исполнения решения ( судебного приказа) было удовлетворено, произведен поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Завьяловского района Удмуртской Республики по делу № 2-2925/2018 от 03.12.2018 года, с ПАО « Татфондбанк» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 29288,73 руб.

30.09.2020 года апелляционным определением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики удовлетворена частная жалоба ПАО « Татфондбанк», определение мирового судебного участка № 3 Завьяловского района Удмуртской Республики о повороте исполнения судебного приказа по делу № 2-2925/2018 от 03.12.2018 года и взыскании с ПАО « Татфондбанк» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 29288,73 руб. отменено. В удовлетворении заявления ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа по делу № 2-2925/2018 от 03.12.2018 года было отказано.

Таким образом, после отзыва у ПАО «Татфондбанк» лицензии на осуществление банковских операций у кредитора отсутствовала возможность произвести списание имевшихся на остатке денежных средств ( 32986,77 руб.) со счета для погашения кредитной задолженности. Вместе с тем, поскольку поворот исполнения судебного приказа по делу № 2-2925/2018 от 03.12.2018 года был отменен апелляционным определением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 30.09.2020 года, то списание 16.08.2019 года по счету № <данные изъяты> суммы в размере 29217,16 руб. в счет погашения просроченных процентов в сумме 7916,62 руб. и в счет просроченной задолженности в сумме 21300,54 руб. произведено истцом правомерно.

При этом, судебная коллегия отмечает, что поскольку в рассматриваемом случае ФИО1 является заемщиком Банка, то он вправе предъявить Банку требование о возврате денежных средств, находящихся на его счете ( в качестве страхового возмещения), однако если у него будут наличествовать обязательства перед Банком по кредиту, превышающие остаток средств на счетах и во вкладах в этом Банке, то это исключает выплату страхового возмещения. Вместе с тем, поскольку вкладчик вправе обратиться с требованием о выплате возмещения со дня наступления страхового случая до дня завершения конкурсного производства в отношении Банка, то он вправе сделать это после и исполнения своих обязательств по кредиту.

Поскольку доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору в полном объеме на момент предъявления иска отсутствуют, то имеются основания для взыскания с ответчика суммы задолженности по кредиту в размере: 32711,53 руб. – просроченная задолженность. Представленный к иску истцом расчет задолженности в данной части судебной коллегией проверен и признан верным.

Доводы ответчика о полном погашении задолженности 17.03.2015 года судом первой инстанции были проверены, о чем отражено в судебном решении. Согласно отзыва истца на возражения ответчика ( л.д. 71-74), заявление о досрочном погашении кредита в Банке отсутствует.

Доводы ответчика относительно пропуска срока исковой давности судом первой инстанции проверены, признаны несостоятельными.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года) отмечено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из приведенных положений закона и разъяснений следует, что установленный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате кредитных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Согласно статье 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов гражданского дела следует, что просроченная задолженность начала образовываться у ответчика по истечении срока внесения платежа со сроком исполнения 19.12.2016 года, то есть с 20.12.2016 года начал течь срок исковой давности по самому раннему просроченному платежу по кредитному договору, и истекал ( + 3 года) - 20.12.2019 года, аналогичный подсчет по остальным платежам по Графику платежей.

В период времени с 27.11.2018 года ( дата направления заявления о вынесении судебного приказа почтой), т.е. до истечения 3-х летнего срока по самому раннему просроченному платежу) по 15.07.2019 года ( дата отмены судебного приказа) течение срока исковой давности не осуществлялось (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

Исковое заявление предъявлено истцом в Завьяловский суд Удмуртской Республики 27.11.2019 года (дата направления иска почтой).

Следовательно, по самому раннему просроченному платежу остаток срока на момент направления ( предъявления) заявления о вынесении судебного приказа составлял 388 дней ( 1 год 23 дня) (более 6 месяцев), из расчета: ( 1096 дней – 708 дней), где с 20.12.2016 года по 27.11.2018 года - 708 дней ( 1 год 11 месяцев 8 дней).

с 27.11.2018 года по 15.07.2019 года – 231 день - течение срока не осуществлялось.

С 16.07.2019 года по 27.11.2019 года ( дата подачи иска) прошло 135 дней ( 4 месяца 12 дней), следовательно, иск предъявлен до истечения срока, который продолжался до 06.08.2020 года.

Учитывая, что условиями заключенного между Банком и ответчиком кредитного договора порядок возврата кредита и уплаты процентов определен периодическими платежами, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что срок исковой давности в отношении задолженности по уплате очередных платежей Банком не пропущен.

Доводы ответчика об ином порядке исчисления данного срока основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права об исковой давности и порядке ее исчисления.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, не имеется оснований считать, что со стороны истца имелась просрочка кредитора, недобросовестности действий кредитора судебной коллегией не усматривается.

Поскольку сроки внесения плановых платежей в соответствии с Графиком платежей были нарушены, то обоснованно суд первой инстанции взыскал неустойку по просроченному кредиту и по просроченным процентам.

Однако снижая размер неустойки, суд первой инстанции указал, что просрочка исполнения обязательств возникла, в том числе, по вине кредитора, в связи с непредставлением полной и достоверной информации и документов, позволяющих ответчику своевременно исполнить обязательства по кредитному договору по реквизитам, измененным в связи с отзывом лицензии у Банка, и после признания Банка банкротом.

Судебная коллегия не может согласиться с данным утверждением суда первой инстанции, указанные выводы о применении положений ст. ст. 401, 404 ГК РФ для уменьшения размера ответственности должника подлежат исключению из решения.

Из материалов дела следует, приказом Банка России от 03.03.2017 года №ОД-542 у Банка с 03.03.2017 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Согласно пункту 6.6 Положения Банка России от 25.02.2019 года N 676-П "О порядке назначения, осуществления и прекращения деятельности временной администрации по управлению кредитной организацией, назначаемой в связи с отзывом у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций" временная администрация в срок не позднее 2 рабочих дней со дня ее назначения обеспечивает размещение в доступных для клиентов помещениях кредитной организации и на официальном сайте кредитной организации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (в случае его наличия) информации о последствиях отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций и о действиях кредиторов и заемщиков кредитной организации, в том числе о: реквизитах, которые необходимо указывать заемщикам кредитной организации в распоряжении о переводе денежных средств в уплату задолженности по кредитам, выданным до отзыва у нее лицензии на осуществление банковских операций, и об адресах структурных подразделений кредитной организации, в которых осуществляется прием наличных денежных средств физических лиц в погашение задолженности.

Поскольку на ГК «Агентство по страхованию вкладов», выполняющую функции временной администрации по управлению Банком, возлагается осуществление функций, предусмотренных статьями 189.32 и 189.52 Законом о банкротстве, то на официальном сайте ГК «Агентство по страхованию вкладов» (www.asv.org.ra) в сети "Интернет" в свободном доступе были размещены сведения о реквизитах для погашения задолженности по кредитным договорам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Поскольку в связи с отзывом у Банка лицензии обязательства сторон по кредитному договору не прекратились, то погашение кредита могло и должно было производиться заемщиком и в период со дня отзыва у Банка лицензии.

В силу ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы на депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик имел возможность исполнить обязательства путем внесения денежных средств на счет, реквизиты которого были размещены на сайте ГК «Агентство по страхованию вкладов», или путем внесения на депозит нотариуса.

По мнению судебной коллегии, полагаясь только на внесение денежных средств 17.03.2015 года, при отсутствии достоверных сведений о полном погашении кредитной задолженности перед Банком, поведение ответчика не может быть расценено как достаточно отвечающее требованиям разумности и осмотрительности.

При таких обстоятельствах каких-либо затруднений в получении достоверных реквизитов для погашения задолженности по кредитному договору у ответчика не имелось, в связи с чем предусмотренных законом оснований для освобождения заемщика от уплаты неустойки ( штрафных санкций) за неисполнение обязательств по погашению кредита, судебная коллегия не усматривает.

Истцом были заявлены требования о взыскании неустойки за невыполнение требования о досрочном возврате кредита за период с 30.09.2017 года по 18.09.2018 года.

Так, согласно п. 4.6 кредитного договора требование кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору должно быть исполнено в течение 30 календарных дней со дня его направления заемщику. В случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 90 % годовых от неуплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению, до даты исполнения соответствующей обязанности.

Таким образом, из содержания указанного пункта кредитного договора следует, что ответственность заемщика наступает именно за неисполнение требования о досрочном исполнении обязательств, направленного ответчику Банком.

Согласно требования о досрочном возврате кредита, уплате процентов, неустойки № <данные изъяты> от 25.08.2017 года ( л.д. 20-21) Банк потребовал досрочно в 30-дневный срок с даты отправки данного требования по почте возвратить сумму предоставленного кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки по указанным реквизитам Агентства.

Согласно отчетам об отслеживании отправления с почтовым идентификатором и списка внутренних почтовых отправления ( л.д. 22) указанные требования направлено в адрес ФИО1 31.08.2017 года, которое были вручены адресату 08.09.2017 года ( л.д. 24) и 12.09.2017 года ( л.д. 23).

До 12.10.2017 года требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов, неустойки ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Вместе с тем, по смыслу указанного условия (пункта 4.6 кредитного договора) данная неустойка может быть начислена только на неуплаченную сумму ( основного долга), заявленной к досрочному погашению, т.е. часть задолженности истребуемую досрочно, на ту часть, срок уплаты которой еще не наступил по Графику платежей.

Следовательно, не может быть признан обоснованным расчет истца о начислении неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита.

Расчет будет выглядеть следующим образом:

36305,96 руб. ( сумма досрочно истребуемого основного долга на дату направления требования) х 90%/365 х 354 дня = 31690,63 руб.

Кроме того, истцом были заявлены требования к ответчику о взыскании неустойки в связи с невыполнением условий кредитного договора за период с 19.09.2019 года по 20.11.2019 года ( по п.4.3 кредитного договора), и неустойки по просроченным платежам за период с 17.01.2018 года по 29.09.2017 года ( по п. 4.2 кредитного договора).

Суд первой инстанции, посчитав заявленные истцом неустойки несоразмерными последствиям нарушения обязательства, на основании положений статьи 333 ГК РФ неустойку в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита снизил до размера 7500,00 руб., неустойку в связи с невыполнением условий кредитного договора снизил до размере 9000,00 руб., неустойку по просроченным платежам ( по кредиту) снизил до размера 1500,00 руб., неустойку по просроченным процентам снизил до размера 261,0 руб. При этом мотивов, по которым суд пришел к выводу о снижении заявленной неустойки именно до определенной суммы, в решении не приведено.

С выводами суда о необходимости соблюдения баланса интересов сторон при взыскании неустойки судебная коллегия соглашается, находя их правильными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. То есть законодатель установил по сути (п. 1 ст. 333 ГК РФ) обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, как способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду статьей 333 ГК РФ возможность снижать неустойку в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что определенная истцом и взысканная судом неустойка, начисленная в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита, неустойка в связи с невыполнением условий кредитного договора, неустойка по просроченным платежам является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, размер задолженности, период просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком в этой части, судебная коллегия считает, что имеются основания для снижения размера заявленных неустоек до размера ключевой ставки ЦБ РФ, что будет соответствовать разъяснениям законодательства в данной части.

Решение суда в части взыскания неустойки за невыполнение требования о досрочном возврате кредита ( по 4.6 кредитного договора) подлежит изменению, расчет неустойки будет следующим:

Период Задолженность Дней в периоде Ставка, % Дней в году Проценты

30.09.2017 – 29.10.2017 36305,96 30 8,5 365 253,64

30.10.2017 – 17.12.2017 36305,96 49 8,25 365 402,10

18.12.2017 – 11.02.2018 36305,96 56 7,75 365 431,69

12.02.2018 – 25.03.2018 36305,96 42 7,5 365 313,33

26.03.2018 – 16.09.2018 36305,96 175 7,25 365 1262,01

17.09.2018 – 18.09.2018 36305,96 2 7,5 365 14,92

Сумма неустойки за невыполнение требования о досрочном возврате кредита составит: 2677,69 руб.

Также подлежит изменению решение суда в части взыскания неустойки в связи с невыполнением условий кредитного договора ( по п. 4.3 кредитного договора), расчет неустойки будет следующим:

Задолженность Период Дней в периоде Оплата Ставка Дней в году Проценты

61 928,69 19.09.2018 16.12.2018 89 0 - 7,50% 365 1 132,53

61 928,69 17.12.2018 16.06.2019 182 0 - 7,75% 365 2 393,16

61 928,69 17.06.2019 28.07.2019 42 0 - 7,50% 365 534,45

61 928,69 29.07.2019 17.08.2019 20 0 - 7,25% 365 246,02

32 711,53 18.08.2019 08.09.2019 22 29 217,16 7,25% 365 142,94

32 711,53 09.09.2019 27.10.2019 49 0 - 7% 365 307,40

32 711,53 28.10.2019 20.11.2019 24 0 - 6,50% 365 139,81

Сумма неустойки в связи с невыполнением условий кредитного договора составит: 4896,31 руб.

Подлежит перерасчету неустойка на просроченную задолженность по кредиту ( по п. 4.2 кредитного договора).

Расчет неустойки будет следующим:

Где ( 1)- задолженность; руб., (2), (3) – период просрочки; (4) – дни; (5) – сумма увеличения долга; (6) – дата увеличения долга; (7) – процентная ставка; (8) – дней в году; (9) – проценты, руб.

[1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9]

2 093,88 17.01.2017 19.02.2017 34 0 - 10% 365 19,50

4 213,56 20.02.2017 19.03.2017 28 2 119,68 20.02.2017 10% 365 32,32

6 319,75 20.03.2017 26.03.2017 7 2 106,19 20.03.2017 10% 365 12,12

6 319,75 27.03.2017 17.04.2017 22 0 - 9,75% 365 37,14

8 569,30 18.04.2017 01.05.2017 14 2 249,55 18.04.2017 9,75% 365 32,05

8 569,30 02.05.2017 17.05.2017 16 0 - 9,25% 365 34,75

10 827,01 18.05.2017 18.06.2017 32 2 257,71 18.05.2017 9,25% 365 87,80

13 095,10 19.06.2017 17.07.2017 29 2 268,09 19.06.2017 9% 365 93,64

15 356,77 18.07.2017 17.08.2017 31 2 261,67 18.07.2017 9% 365 117,38

17 706,11 18.08.2017 17.09.2017 31 2 349,34 18.08.2017 9% 365 135,34

20 053,36 18.09.2017 28.09.2017 11 2 347,25 18.09.2017 8,50% 365 51,37

22 434,48 29.09.2017 29.09.2017 1 2 381,12 29.09.2017 8,50% 365 5,22

Сумма неустойки на просроченную задолженность по кредиту составляет 658,63 руб.

Также подлежит перерасчету неустойка на просроченную задолженность по процентам ( по п.4.2 кредитного договора).

Расчет неустойки будет следующим:

[1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9]

777,26 17.01.2017 19.02.2017 34 0 - 10% 365 7,24

1 530,67 20.02.2017 19.03.2017 28 753,41 20.02.2017 10% 365 11,74

2 360,34 20.03.2017 26.03.2017 7 829,67 20.03.2017 10% 365 4,53

2 360,34 27.03.2017 17.04.2017 22 0 - 9,75% 365 13,87

3 064,30 18.04.2017 01.05.2017 14 703,96 18.04.2017 9,75% 365 11,46

3 064,30 02.05.2017 17.05.2017 16 0 - 9,25% 365 12,43

3 793,41 18.05.2017 18.06.2017 32 729,11 18.05.2017 9,25% 365 30,76

4 547,65 19.06.2017 17.07.2017 29 754,24 19.06.2017 9% 365 32,52

5 352,18 18.07.2017 17.08.2017 31 804,53 18.07.2017 9% 365 40,91

6 081,28 18.08.2017 17.09.2017 31 729,10 18.08.2017 9% 365 46,48

6 860,67 18.09.2017 28.09.2017 11 779,39 18.09.2017 8,50% 365 17,57

7 640,06 29.09.2017 29.09.2017 1 779,39 29.09.2017 8,50% 365 1,78

Сумма неустойки на просроченную задолженность по процентам составляет 231,29 руб.

Решение суда в части взыскания неустойки на просроченную задолженность по кредиту и на просроченную задолженность по процентам подлежит изменению.

В связи с изменением общего размера подлежащих удовлетворению требований, подлежат перераспределению и судебные расходы применительно к статье 98 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В настоящем случае исковые требования удовлетворены частично. В то же время, если к неполному удовлетворению требований привело применение судом статьи 333 ГК РФ к неустойке, то правило о пропорциональном возмещении судебных расходов применению не подлежит (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку без учета снижения неустойки требования истца удовлетворены, поэтому возмещению подлежат все понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4268,39 руб.

Иных доводов, способных повлиять на существо принятого решения апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 21 октября 2020 года изменить в части взыскания задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества « Татфондбанк» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 18 сентября 2013 года по состоянию на 20 ноября 201года в размере 41175,45 руб., в том числе :

32711,53 руб. – просроченная задолженность;

658,63 руб. – неустойка по кредиту за период с 17.01.2017 года по 29.09.2017 года;

231,29 руб. – неустойка по процентам за период с 17.01.2017 года по 29.09.2017 года;

2677,69 руб. - неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита за период с 30.09.2017 года по 18.09.2019 года;

4896,31 руб. - неустойка в связи с невыполнение условий кредитного договора за период с 19.09.2019 года по 20.11.2019 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества « Татфондбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4268,39 руб.»

Апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Председательствующий О.Б. Булатова

Судьи Л.А.Шалагина

ФИО2

Копия верна.

Председательствующий судья О.Б. Булатова