Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Папикяна Роберта Сароевича на решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 11 мая 2021 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Оренбург» к Папикян Роберту Сароевичу о взыскании задолженности за поставленный газ,

установила:

истец ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику Папикян Р.С., указав, что в домовладении по адресу: (адрес)(дата) был осуществлен первичный пуск газа. 05.03.2020 представителем истца была проведена инвентаризация газового оборудования в данном домовладении и в ходе осмотра и проверки прибора учета газа выявлено нарушение его целостности (просверлено отверстие под счетным механизмом) прибора учета газа. Проверка производилась в присутствиии собственника объекта недвижимсоти – Папикян Р.С.. Выявленное нарушение зафиксировано в акте инвентаризации от 05.03.2020. Так как абонент отказался от подписи в акте инвентаризации, указанный акт был направлен ответчику по почте и получен им. В связи с выявленными нарушениями по лицевому счету Папикян Р.С. произведен перерасчет, начисления за газ с 05.09.2019 произведены по нормативам потребления. 07.09.2020 по заявлению абонента установлено универсальное запорное устройство, перекрывающее доступ к крану. За период с 01.01.2020 по 31.12.2020 задолженность абонента по оплате за газ составила всего 176 276,58 руб., которая до настоящего времени не погашена. С учетом изложенного, истец ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» просил суд взыскать с ответчика Папикян Р.С. в свою пользу основной долг за поставленный газ в сумме 176 276,58 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 725,53 руб..

Решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 11.05.2021 требования истца удовлетворены, суд взыскал с Папикян Р.С. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» задолженность за поставленный газ в размере 176 276, 58 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4 725, 53 руб., а всего взыскал 181 002, 11 руб..

С данным решением не согласился ответчик Папикян Р.С., который в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» Галеев А.А., действующий на основании доверенности. Ответчик Папикян Р.С., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

С учетом изложенного и на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав доклад судьи Султанова Р.А., объяснения представителя истца Галеева А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) плата за коммунальные услуги включает в себя плату, в том числе и за газ.

На основании п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила о договоре энергоснабжения применяются, в том числе, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

П. 1 ст. 540 ГК РФ установлено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

На основании ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ и Правилами.

Аналогичные положения закреплены в п. 14 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 549.

В силу положений ст. 153 ЖК РФ и п. 21 указанных Правил поставки газа, граждане обязаны оплачивать потребленный газ в установленный срок и в полном объеме.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона № 261 от 23.11.2009 «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В силу п. 81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат: целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета; отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение указанных показателей, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета и при их обнаружении исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета.

Из материалов дела следует, что Папикян Р.С. является потребителем природного газа, поставляемого ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» в принадлежащее ему (ответчику) нежилое здание, площадью № кв.м., расположенное по адресу: (адрес)

05.03.2020 проведена проверка в здании, расположенном по адресу: (адрес), в ходе которой выявлено нарушение целостности (просверлено отверстие под счетным механизмом) прибора учета газа. Проверка производилась в присутствиии собственника объекта недвижимости – Папикян Р.С. Выявленное нарушение зафиксировано в акте инвентаризации от 05.03.2020. Кроме того ответчику было выписано извещение об устранении нарушений – замене счетчика газа.

Так как Папикян Р.С отказался от подписи в акте инвентаризации, указанный акт и извещение об устранении нарушений были направлены ответчику по почте и получены последним 23.03.2020, что подтверждается почтовым уведомлением.

Из акта на оказание услуг по установке универсального запорного устройства от 07.09.2020 следует, что в спорном здании, принадлежащем ответчику, установлено запорное устройство.

Согласно акту о выполнении работ от 25.09.2020 № 947 в здании, расположенном по адресу: (адрес), произведены работы по снятию прибора учета потребления газа модель ***, заводской номер №.

В связи с выявленными 05.03.2020 нарушениями истцом (исполнителем услуг) потребителю произведен перерасчет платы – начисления с 05.09.2019 по 06.09.2020 (до даты установки запорного устройства) Папикян Р.С. за потребеленный газ произведены по нормативам потребления, в связи с чем за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 задолженность абонента Папикян Р.С. по оплате за газ составила всего 176 276,58 руб., которая до настоящего времени не погашена.

Из представленных истцом в материалы дела фотографий усматривается, что на приборе учета газа (модель ***, заводской номер №) просверлено отверстие под счетным механизмом.

Судом установлено, что ответчик, получив по почте акт инвентаризации и извещение об устранении нарушений, не оспаривал наличие недостатков в приборе учета газа в принадлежащем ему здании, прибор учета газа после замены им не сохранен и не направлялся на экспертизу для опровержения доводов поставщика газа, что при осведомленности Папикян Р.С о наличии к нему претензий со стороны истца, свидетельствует об умышленном уничтожении возможных доказательств.

Разрешая спор по существу, суд, оценив в совокупности доказательства по делу, в том числе и показания свидетелей, установил факт нарушения целостности корпуса на счетном механизме прибора учета газа, что свидетельствует о нарушении в работе прибора учета газа, пришёл к выводу, что расчет за спорный период должен быть произведен в соответствии с нормативами потребления газа, то есть на основании п. 28 Постановления Правительства РФ от 21.07.2008 № 549, в связи с чем согласился с расчетом, представленным истцом, и взыскал с ответчика указанную задолженность в сумме 176 276, 58 руб..

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных относимых и допустимых доказательств установлено, что обязанность по сохранности и целостности допущенного к эксплуатации прибора учета газа собственником нежилого помещения, ответчиком Папикян Р.С. не выполнена, представителем исполнителя услуг по поставке газа при проверке выявлен факт нарушения целостности корпуса, а именно просверлено отверстие под счетным механизмом, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета, в связи с чем исполнителем услуг правомерно произведен расчет потребляемого газа по нормативам потребления.

Доводы апелляционной жалобы Папикян Р.С. о том, что в процессе эксплуатации показания счетчика менялись, потребленный газ всегда добросовестно оплачивался, о том, что деятельность в принадлежащем ответчику здании не велась с августа 2020 года, в связи с чем газ не потреблялся, не влияют на законность принятого решения.

В силу абз. 2 п. 28 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», в случае если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, но не более чем за 6 месяцев.

С учетом изложенного и того, что факт нарушения целостности прибора учета газа был установлен в результате его проверки представителем исполнителя услуг 05.03.2020, что подтверждается актом инвентаризации от 05.03.2020 и свидетельствует о несанкционированным вмешательстве в работу прибора учета, то указанное обстоятельство является безусловным основанием для расчета количества потребленного ответчиком газа по нормативу потребления за предыдущие 6 месяцев, предшествующих проверке, в связи с чем ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» правомерно произведены начисления потребителю Папикян Р.С платы за потребленный газ начиная с 05.09.2019 и по 06.09.2020 (до даты установки запорного устройства на кране) по нормативам потребления, в связи с чем общая задолженность за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 абонента Папикян Р.С. по оплате за газ составила всего 176 276,58 руб., которая до настоящего времени не погашена.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании указанной задолженности с ответчика.

При этом акт инвентаризации от 05.03.2020 и действия ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» ответчиком в установленном порядке не оспаривались, незаконными не признаны, встречный иск Папикян Р.С. не заявлен.

Судебная коллегия отклоняет и доводы апелляционной жалобы о том, что акт от 05.03.2020 был составлен без участия Папикян Р.С., поскольку они опровергается доказательствами по делу, в том числе и сведениями, содержащимися в самом акте, который ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по существу спора, сводятся к иному толкованию закона и переоценке доказательств по делу, которым судом дана надлежащая оценка и также не являются основанием для отмены либо изменения решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оснований для его отмены в соответствии с требованиями статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 11 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Папикяна Роберта Сароевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи