Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа с апелляционной жалобой ФИО2 в лице представителя ФИО3 на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 1 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., объяснения представителя ФИО2 ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ФИО1 ФИО4, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга, указав, что 4 апреля 2018 года передал в долг ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев, о чем была составлена соответствующая расписка. <данные изъяты> рублей ответчик вернул, денежные средства в сумме 638 000 рублей подлежали возврату в срок до 4 апреля 2021 года, однако до настоящего времени не возвращены. Просит взыскать с ФИО2 в его пользу долг в размере 638 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 5 апреля 2018 года по 8 июня 2021 года в размере 126 406,11 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 5 апреля 2021 года по 8 июня 2021 года в размере 5 497,29 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 899 рублей.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 1 февраля 2022 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в размере 769 903,40 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 899 рублей, а всего 780 802,40 рубля.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить как постановление с нарушением норм материального и процессуального права.

Продолжает настаивать на том, что обязательства по спорному договору были прекращены заключением соглашения от 18 сентября 2019 года, поскольку в нем прямо указано, что в случае его исполнения все взаимные финансовые обязательства сторон прекращаются. Таким образом, по его мнению, были прекращены и финансовые обязательства ответчика по спорному договору. Полагает, что иная трактовка указанного соглашения невозможна.

Обращает внимание на то, что соглашение от 18 сентября 2019 года было подписано сторонами, которые обладаю дееспособностью и свободны в заключении договора. Само по себе то обстоятельство, что в тексте соглашение прямо не указано на прекращение обязательств по договору займа, по мнению заявителя, не может явиться достаточным основанием для взыскания денежных средств по расписки, поскольку действительная воля сторон при его заключении была направлена именно на прекращение всех финансовых обязательств между сторонами.

Относительно того факта, что у истца остался оригинал расписки, указывает на то, что возвращение такового заемщику не имело смысла как раз по причине заключения соглашения, экземпляр которого у ответчика имелся на руках.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч.ч. 1, 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие последних.

Выслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так, судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривалось ответчиком, что 4 апреля 2018 года ФИО2 взял в долг у ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, обязуясь возвратить в течение <данные изъяты> месяцев. Возвращено <данные изъяты> рублей.

Доказательств возврата остальной части долга ответчиком в материалы дела не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 807, 809, 810, 811, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), с учетом установления факта передачи денежных средств и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании суммы займа и процентов.

Доводов о несогласии с указанными выводами суда в целом апелляционная жалоба не содержит.

При этом ответчик настаивает на том, что его обязательства по данному договору займа прекращены путем заключения между сторонами соглашения, что исключает возможность взыскания с него денежных средств.

Аналогичные доводы стороной ответчика были приведены и в суде первой инстанции и таковым в оспариваемом решении дана правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Так, действительно в соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.1 ст. 407 ГК РФ). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (п.3 ст. 407 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 21 данного постановления Пленума, по смыслу п. 3 ст.407 ГК РФ стороны вправе согласовать порядок прекращения их встречных требований, отличный от предусмотренного ст. 410 ГК РФ, например, установив их автоматическое прекращение, не требующее заявления одной из сторон, либо предусмотрев, что совершение зачета посредством одностороннего волеизъявления невозможно и обязательства могут быть прекращены при наличии волеизъявления всех сторон договора, то есть по соглашению между ними (ст. 411 ГК РФ).

В подтверждение своей позиции сторона ответчика в материалы дела представила соглашение от 18 сентября 2019 года, подписанное ИП ФИО1 и ФИО2, из содержания которого следует, что стороны в целях урегулирования сложившегося конфликта между ними и подконтрольными каждой из сторон третьими лицами (ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11 и другими), пришли к соглашению о том, что прекращают все спорные финансовые правоотношения, которые существуют в настоящий момент или могут возникнуть в будущем, а именно: 1.1. Отказ от иска ИП ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» по делу №А21-13780/2018, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей остаются за ФИО1, ИП ФИО1, подписывая настоящее соглашение, признает все арендные правоотношения с ООО «<данные изъяты>» прекращенными с 5 сентября 2018 года, а арендуемое ООО «<данные изъяты>» помещение возвращенным ему в надлежащем состоянии, без дефектов и недостатков. 1.2 Отказ от иска ИП ФИО9 к ООО «<данные изъяты>» по делу № А21- 3578/2019 на сумму <данные изъяты> рублей. 1.3. Мировое соглашение между ООО «<данные изъяты>» с ИП ФИО9 № А21-3347/2019 на сумму <данные изъяты> рублей, по которому ИП ФИО9 обязуется перечислить указанные денежные средства до 31 января 2020 года. 1.4. ИП ФИО10, ООО «<данные изъяты>» и ИП ФИО9 подписывают соглашение о признании обязательств из договора цессии, заявления о зачете исполненными в полном объеме, ИП ФИО9 прощает ИП ФИО12 остаток долга в размере <данные изъяты> рублей. 1.5. ООО «<данные изъяты>» забирает из депозита нотариуса <данные изъяты> рублей за уступленное право требования. ООО «<данные изъяты>» перечисляет ООО «<данные изъяты>» остаток задолженности по займу в размере <данные изъяты> рублей в течение пяти дней с момента подписания настоящего соглашения.

П. 2 данного соглашения предусмотрено, что стороны обязуются проконтролировать и обеспечить подписание уполномоченными лицами всех указанных в настоящем соглашении документов 16 сентября 2019 года и обеспечить их своевременную подачу в суды не позднее даты соответствующего заседания. В случае исполнения условий настоящего соглашения, все взаимные финансовые обязательства сторон считаются прекращенными.

Ссылаясь на исполнение условий данного соглашения в полном объеме, сторона ответчика полагала прекращенным и денежное обязательство ФИО2 перед ФИО1 по спорному договору займа.

Сторона истца категорически возражала относительно прекращения спорного обязательства соглашением от 18 сентября 2019 года, ссылаясь на отсутствие в таковом прямого указания об этом.

При этом представители сторон подтвердили, что ФИО2 и ФИО1 ранее являлись друзьями и бизнеспартнерами, однако ввиду возникших разногласий на фоне коммерческой деятельности их партнерство прекращено.

Оценив содержание представленного соглашения, судом не установлена действительная воля сторон на прекращение денежных обязательств ФИО2 перед ФИО1 по договору займа от 4 апреля 2018 года.

С такой оценкой представленного доказательства судебная коллегия соглашается.

Судом правомерно обращено внимание на то, что содержание соглашения от 18 сентября 2019 года свидетельствует о том, что между сторонами имели место разногласия и споры, вытекающие из взаимных финансовых обязательств, в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности, что следует и из пояснений представителей сторон, данных в суде первой и апелляционной инстанций, и заключение такового своей целью имело урегулирование сложившегося конфликта.

Тогда как представителем ФИО2 в суде апелляционной инстанции было подтверждено, что спорное денежное обязательство у его доверителя возникло перед ФИО1 не в связи с их коммерческой деятельность, а в личных целях.

При этом из буквального содержания соглашения от 18 сентября 2019 года не следует, что таковое прекращает обязательство ответчика по возврату ФИО1 полученных им заемных средств по расписке от 4 апреля 2018 года.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в ч.1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Вопреки суждениям, изложенным стороной ответчика в апелляционной жалобе, оснований полагать, что действительная воля сторон при заключении соглашения от 18 сентября 2019 года, наряду с урегулированием разногласий в предпринимательской деятельности сторон, была направлена и на прекращение личных денежных обязательств ответчика перед истцом, не связанных с коммерческой деятельностью, не имеется.

Представитель ответчика судебной коллегии подтвердил отсутствие у ФИО1 перед ФИО2 каких-либо схожих с спорным денежных обязательств.

Кроме того, позиция стороны ответчика по делу о действительной воле сторон при подписании соглашения от 18 сентября 2019 года, направленной именно на прекращении обязательств ФИО2 по договору займа от 4 апреля 2018 года, опровергается и самим поведением последнего после получения от истца уведомлений о необходимости возврата долга, который в СМС переписки с ФИО1, указывая на свое мнение о прекращении обязательства в связи с заключенным соглашением, фактически долг по расписке признал, выразив готовность выплаты суммы <данные изъяты> рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене или изменению решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 1 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 мая 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: