Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 29 декабря 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное) на решение Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 ча удовлетворить. Признать незаконными решения Пенсионного фонда об отказе ФИО1 в назначении пенсии.

Обязать ГУ Управление Пенсионного фонда России в <адрес> и <адрес> (межрайонное) включить в льготный страховой стаж для назначения досрочной страховой пенсии по п. 2 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» периоды его работы:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности электрогазосварщика Рязанского завода автомобильных агрегатов производственного объединения ЗИЛ продолжительностью 3 года 9 месяцев 6 дней;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности сварщика в ФГОУ СПО Сельскохозяйственный техникум «Куйбышевский» продолжительностью 2 года 7 месяцев 4 дня;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности газоэлектросварщика в учреждении ЯЧ-91/17 (ФКУ ИК-7 УФСИН России по Удмуртской Республике) продолжительностью 1 год 4 месяца 25 дней.

Обязать ГУ Управление Пенсионного фонда России в <адрес> и <адрес> (межрайонное) назначить ФИО1 чу досрочную страховую пенсию по старости по п.2 ч.1 ст.30 ФЗ от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» с даты обращения - ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения представителя ГУ Управление Пенсионного фонда России в <адрес> (межрайонное) – ФИО2, объяснения ФИО1, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 ч обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное) с иском о признании незаконным решения Пенсионного фонда об отказе в назначении пенсии, возложении на УПФ РФ обязанности включения в льготный стаж периодов работы, назначении досрочной страховой пенсии с даты обращения.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Решением УПФ от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по нормам пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях», поскольку необходимая продолжительность стажа работы с тяжёлыми условиями труда не подтверждена документально.

При этом, в специальный стаж ответчиком не были включены периоды его работы:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности ученика газоэлектросварщика с последующим присвоением разрядов электрогазосварщика Рязанского завода автомобильных агрегатов производственного объединения ЗИЛ;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электросварщика;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности сварщика в ФГОУСПО «Сельскохозяйственный техникум «Куйбышевский».

Отпуска без сохранения зарплаты.

Простой.

Решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ№ повторно рассмотрено заявление, не засчитаны в специальный стаж следующие периоды трудовой и иной деятельности:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ученик газоэлектросварщика с последующим присвоением разрядов электрогазосварщика, поскольку сведений о переводе на работу в должности электрогазосварщика нет. Должность ученик газоэлектросварщика не предусмотрена Списками от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - электрогазосварщик. Должность электрогазосварщик предусмотрена Списком от ДД.ММ.ГГГГ№, но учитывая, что Рязанский завод автомобильных агрегатов является промышленным предприятием, то по технологии при проведении сварочных работ могла выполняться другая сварка, кроме ручной. Сведений об отсутствии автоматических машин на предприятии, либо о том, что по технологии не могла выполняться другая сварка, кроме ручной, нет.

Указанная организация с ДД.ММ.ГГГГ прекратила производственнохозяйственную деятельность.

Также в специальный стаж ФИО1 не засчитан период его работы в ФГОУ СПО «Сельскохозяйственный техникум «Куйбышевский» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности сварщика, поскольку профессия «сварщик» не предусмотрена в разделе общих профессий ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ№. (л.д.14-19).

Считает данный отказ незаконным, поскольку факт его занятости на работах с тяжелыми условиями труда и характер выполняемой работы подтвержден представленными документами, и отказывая ему во включении в льготный стаж спорных периодов УПФ неправомерно ограничил его в пенсионных правах.

ДД.ММ.ГГГГ Барабинским районным судом <адрес> постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик - Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное), в апелляционной жалобе его начальник ФИО3 просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объёме (л.д.174-177).

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неправомерно период работы истца в должности электрогазосварщика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включен в специальный стаж, поскольку истцом не представлено ни одного документа подтверждающего условие полной занятости в течение полного рабочего дня на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности.

Относительно периода работы истца в должности сварщика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФГОУ СПО Сельскохозяйственный техникум «Куйбышевский» суд неправомерно пришёл к выводу, что должность сварщика указана ошибочно, так как согласно должностной инструкции должностные обязанности сварщика соответствуют должности электрогазосварщика.

Уточняющая справка от 23.04.2020г № не могла быть принята в качестве доказательства подтверждения занятости истца в течение полного рабочего дня в должности предусмотренной Списком №, так как работодателем ФГОУ СПО «Сельскохозяйственный техникум «Куйбышевскиий» не представлял индивидуальные сведения подтверждающие тяжелые условия труда (код позиция 23200000-19756). Данный факт подтверждается выпиской из индивидуального лицевого счета форма СЗИ-НВП представленной в судебное заседание. На момент рассмотрения дела Сельскохозяйственный техникум «Куйбышевский» Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Новосибирский государственный аграрный университет» является действующим юридическим лицом.

УПФР не согласно с выводом суда о включении периода работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности газоэлектросварщика в учреждении ЯЧ-91М71ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Удмуртской республике в специальный стаж работы истца, так как не представлено документального подтверждения за указанный период занятости в течение полного рабочего дня в должности газоэлектросварщика (код позиция 23200000-19756), в должности предусмотренной Списком № (не менее 80% рабочего времени). Кроме этого учреждение исполнения наказания ЯЧ-91\7 не подтверждает тяжелые условия труда согласно выписки из лицевого счета формы СЗИ-НВП за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом ФИО1 на апелляционную жалобу поданы возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д.182-185).

Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановленного судом решения не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением ГУ Управления пенсионного фонда РФ в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ и Решением ГУ Управления пенсионного фонда РФ в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО1 было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с тем, что необходимая продолжительность стажа работы с тяжелыми условиями труда не подтверждается документально.

При этом, продолжительность специального стажа учтенного пенсионным органом составила 2 года 10 месяцев 09 дней, при требуемых - 7 лет 6 месяцев специального стажа для возраста заявителя (57 лет).

При этом в специальный стаж не засчитан период работы ФИО1 на Рязанском заводе автомобильных агрегатов производственного объединения ЗИЛ:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве ученика газоэлектросварщика с последующим присвоением разрядов электрогазосварщика, поскольку сведений о переводе на работу в должности электрогазосварщика нет. Должность ученик газоэлектросварщика не предусмотрена Списками от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве электрогазосварщика, поскольку должность электрогазосварщик предусмотрена Списком от ДД.ММ.ГГГГ№, но учитывая, что Рязанский завод автомобильных агрегатов является промышленным предприятием, то по технологии при проведении сварочных работ могла выполняться другая сварка, кроме ручной. Сведений об отсутствии автоматических машин на предприятии, либо о том, что по технологии не могла выполняться другая сварка, кроме ручной, нет.

Указанная организация с ДД.ММ.ГГГГ прекратила производственно-хозяйственную деятельность.

- Также в специальный стаж ФИО1 не засчитан период его работы в ФГОУ СПО «Сельскохозяйственный техникум «Куйбышевский» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности сварщика, поскольку профессия «сварщик» не предусмотрена в разделе общих профессий ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.14-19).

Из сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО1 следует, что период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности газоэлектросварщика в учреждении ЯЧ- 91/17 продолжительностью 1 год 4 месяца 25 дней также не учтен для целей досрочного назначения страховой пенсии по старости (л.д.55), однако в решении ПФР не указано о причине не включения данного периода в специальный стаж ФИО1

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам.

Аналогичные нормы содержались в п.п.2 п.1 ст.27 Федерального закона от 17 декабря 2001 №-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

В пункте 2 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» предусмотрено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Подпунктом "б" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002 г. N 537 "О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", предусмотрено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10.

При этом, время выполнявшихся до 1 января 1992 г. работ, предусмотренных Списком №2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173, засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком N 2 от 26 января 1991 г. N 10.

Списком №2, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173, были предусмотрены общие профессии: "электросварщики", "газосварщики", "газорезчики".

Списком №2, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10, предусмотрена профессия: электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не менее 3 класса опасности (позиция 23200000-19756); электросварщики ручной сварки (позиция 232000000-19906).

В соответствии с постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 Списки производств, работ, профессий, должности показателей, которые дают право на пенсию по возрасту на льготных условиях, должны применяться независимо от ведомственного подчинения, используемых форм собственности и хозяйствования на предприятиях и в организациях, а также в колхозах и других кооперативах.

Таким образом, периоды работы по профессиям и в должностях, дающих право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, засчитываются в специальный стаж по Списку №2, утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10, а работа в период до 1 января 1992 г. может также засчитываться в специальный стаж по Списку №2, утвержденному Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173.

Согласно представленной в материалы дела копии трудовой книжки истца, в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГФИО1ДД.ММ.ГГГГ принят на Рязанский завод автомобильных агрегатов производственного объединения ЗИЛ учеником газоэлектросварщика (л.д.21).

Данные обстоятельства подтверждаются представленными Государственной архивной службой <адрес> - личной карточкой ФИО1 (л.д.70-71), запиской о приеме (л.д. 72-73).

Далее из трудовой книжки истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ распоряжением Р123к от ДД.ММ.ГГГГ ему присвоен 3 разряд электрогазосварщика, с последующим присвоением ДД.ММ.ГГГГ 4 разряда электрогазосварщика, Р99к от ДД.ММ.ГГГГ. Уволен ФИО1 22.04.1993г.

Согласно распоряжению №/к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80) в связи с окончанием обучения на курсах переподготовки рабочих и сдачей квалификационных экзаменов, с ДД.ММ.ГГГГ ученику газоэлектросварщика ФИО1 присвоен 3 разряд электрогазосварщика.

Разрешая требования истца, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права, законно и обоснованно обязал ГУ Управление Пенсионного фонда России в г.Барабинске и Барабинском районе Новосибирской области (межрайонное) включить в льготный страховой стаж для назначения досрочной страховой пенсии по п.2 ч.1ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» периоды его работы:

- с 24.03.1988 по 01.01.1992 - в должности электрогазосварщика Рязанского завода автомобильных агрегатов производственного объединения ЗИЛ продолжительностью 3 года 9 месяцев 6 дней;

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям ст.67 ГПК РФ.

Как следует из лицевого счета, ФИО1 работал в должности электрогазосварщика 3 разряда с ДД.ММ.ГГГГ, р.123 (л.д.74), данные обстоятельства опровергают доводы пенсионного фонда о том, что сведений о переводе на работу в должности электрогазосварщика нет.

Факт выполнения истцом работы в должности, предусмотренной Списком №2, подтверждается трудовой книжкой истца, которая в соответствии со ст.66 ТК РФ является основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору и трудового стажа работника, а также другими письменными доказательствами, получившими надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой, не имеется.

При этом, судом обоснованно учтено, что коллективными договорами Рязанского завода автомобильных агрегатов установлены перечни должностей рабочих и служащих, которым в связи с вредными условиями труда предусматривалась бесплатная выдача молока, выдача спецодежды, спецобуви, других средств защиты - в которых в том числе указаны электросварщики, электрогазосварщики (л.д.88-100).

Согласно пояснений истца, данных в судебном заседании суда первой инстанции, он работал в цехе нестандартного оборудования, его работа заключалась в ручной сварке, был ВДМ-1000 на шесть постов, от которого шли баластники и каждый сварщик варит, автоматической сварки вообще не было.

Из представленных архивной службой штатных ведомостей (л.д.105- 107) следует, что в 1991 году в цехе нестандартного оборудования завода ЗИЛ работало 27 электрогазосварщиков 3,4,5 и 6 разрядов, им начислялась заработная плата.

В соответствии с письмом Госкомтруда СССР от 20 апреля 1967 года N653-И профессия «сварщик» по характеру выполняемой работы и условиям труда одинакова с профессиями «газосварщик» и «электросварщик», поэтому право сварщиков на льготную пенсию определяется по тем же условиям, что и электрогазосварщик.

Таким образом, действующим до 1991 года законодательством не предусматривалось требование об обязательном указании характера работы электросварщиков, газоэлектросварщиков (занятость на резке и ручной сварке и вид используемого сварочного оборудования), а достаточно было подтверждения самого факта работы в данной должности.

Кроме того, Приказом Минтруда Р.№, Минсоцзащиты Р.№ от ДД.ММ.ГГГГ утверждены разъяснения « О порядке применения на территории Р. ФИО4 1 и 2 производств, профессий, должностей и показателей, которые дают право на пенсию по возрасту на льготных условиях, утвержденных Постановлением Кабинета М. С. от ДД.ММ.ГГГГ№ и введенных в действие на территории Р. с ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Совета М. Р. от ДД.ММ.ГГГГ№, до января 1992 года подтверждение выполнение работы, дающей право на льготное пенсионное обеспечение, в течение полного рабочего дня не требуется.

С учетом приведенных нормативных положений, любая работа сварщика, как и газосварщика и электросварщика, выполняемая до ДД.ММ.ГГГГ, засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

В связи с чем, требования истца о включении в специальный стаж работы период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности электрогазосварщика Рязанского завода автомобильных агрегатов производственного объединения ЗИЛ продолжительностью 3 года 9 месяцев 6 дней правомерно удовлетворены и доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части несостоятельны, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Разрешая требования истца о включении в льготный стаж периода его работы сварщиком в ФГОУ СПО «Сельскохозяйственный техникум «Куйбышевский» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд принял во внимание следующее.

Как следует из трудовой книжки истца, ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №л/с от ДД.ММ.ГГГГ он принят в ФГОУ СПО «Сельскохозяйственный техникум «Куйбышевский» на должность «сварщика» работал по 11.09.2013(л.д.24).

Данное обстоятельство подтверждается копией трудового договора (л.д.30-31), приказом о приеме на работу №л/с от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34).

Между тем, согласно личной карточке ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ его профессия указана электрогазосварщик (л.д.36).

Кроме этого, согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, уточняющей особый характер работы, выданной и.о.директора Сельскохозяйственного техникума «Куйбышевский», ФИО1 работал в качестве сварщика, занятого на резке и ручной сварке в производстве: металлоконструкции. В особых условиях труда занят в течение полного рабочего дня на резке и ручной сварке металлоконструкций. Данная работа дает право на льготное обеспечение по позиции 2320000-19756 подраздела раздела XXXIII Списка №, утвержденного Постановлением Кабинета М. С. от ДД.ММ.ГГГГ№, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Указано, что справка выдана на основании следующих документов за 2011-2013 годы: личная карточка формы Т-2, приказ о приеме на работу от 07.02.2011г. №л/с, приказ об увольнении работника от ДД.ММ.ГГГГ№-л/с, лицевые счета по начислению заработной платы, штатное расписание (л.д.27).

С ДД.ММ.ГГГГ утверждена должностная инструкция «сварщика», с которой ФИО1 был ознакомлен, о чем поставил свою подпись (137-139). В данной инструкции должностные обязанности сварщика заключаются в подготовке и выполнении сварочных работ.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что работодателем ФГОУ СПО «Сельскохозяйственный техникум «Куйбышевский» не представлял индивидуальные сведения, подтверждающие тяжёлые условия труда.

Согласно штатному расписанию с ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена штатная единица «сварщика ПКГ-2, КУ-2» (л.д.140-141). Между тем, судом учтено, что согласно перечня Профессиональных квалификационных групп общеотраслевых профессий рабочих (приказ Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ№н) ПКГ КУ-2, предусматривает только должность электрогазосварщика, а не сварщика. Как правильно указано судом первой инстанции, в данном случае работодателем допущена ошибка в указании должности, однако при допущении ошибки работодателем, работник не может нести неблагоприятные последствия.

Установив указанные обстоятельства, суд законно и обоснованно пришёл к выводу, что работа истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности сварщика в ФГОУ СПО «Сельскохозяйственный техникум «Куйбышевский» продолжительностью 2 года 7 месяцев 4 дня подлежит зачету в льготный стаж истца как работа электрогазосварщика.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается и также не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы ответчика, ссылающегося на то, что неправомерно включён период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности газоэлектросварщика в учреждении ЯЧ-91М71ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Удмуртской республике в специальный стаж работы истца по мотиву того, что не представлено документального подтверждения за указанный период занятости в течение полного рабочего дня в должности газоэлектросварщика (не менее 80% рабочего времени).

При рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт работы истца в спорный период на должности, предусмотренной Списком № в режиме полного рабочего времени (не менее 80%), что также усматривается из письменных документов о трудовой деятельности, содержащихся в материалах дела и доводы жалобы в данной части несостоятельны.

О полной занятости истца свидетельствует факт того, что, согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ из Учреждения ЯЧ-91/7 (л.д.14), ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа ФИО1 был принят в цех № разнорабочим, ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ переведен в котельную газоэлектросварщиком (л.д.101).

По запросу суда УФСИН по Удмуртской республике ФКУ ИК№ представлены документы, согласно которым на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 был принят в цех № разнорабочим, с ДД.ММ.ГГГГ переведен газоэлектросварщиком котельной. Из инвентаризационной книги учета основных средств за период с января 2003 по январь2 005 следует, что на балансе учреждения находились сварочные аппараты ВДУ-506, ВДУ-506-2 УЗ, ВД -502-2 УЗ (автомат и полуавтомат для дуговой и электрошлаковой сварки, наплавки) (л.д. 130-134).

С учетом изложенного, а так же с учетом режима содержания и работы осужденных, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в данный период истец выполнял работу, предусмотренную Списком N 2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года №10 в течении полного рабочего дня.

При указанных обстоятельствах, решение суда основано на анализе пенсионного законодательства, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных письменных доказательств, которые были надлежаще исследованы и оценены, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым дана надлежащая оценка, и оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное) –без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: