Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 ноября 2017г. частную жалобу Рамбе Л.Н. и ее представителя Шинина А.А. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 28 сентября 2017г. о прекращении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения представителя Рамбе Л.Н. - Шинина А.А., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 05 сентября 2014г. (дело № 2-4860/2014) иск Рамбе Л.Н. к индивидуальному предпринимателю Биссу М.В. (далее также ИП Бисс М.В.) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 14 января 2015г. решение Новгородского районного суда Новгородской области от 05 сентября 2014г. отменено, принято новое решение, которым иск ФИО1 удовлетворен частично и постановлено:

восстановить ФИО1 на работе у ИП ФИО2 в должности продавца-кассира;

взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 63147 руб. 04 коп., заработную плату за апрель-май 2014г. - 407 руб. 96 коп., расходы на проведение медосмотра - 1800 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб.;

взыскать с ИП ФИО2 государственную пошлину в местный бюджет в сумме 2360 руб. 65 коп.

06 марта 2015г. Новгородским районным судом Новгородской области по указанному гражданскому делу выдан исполнительный лист серия номер номер , содержащий требование о восстановлении на работе.

10 марта 2015г. на основании исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП адрес номер УФССП России по адрес в отношении должника индивидуального предпринимателя ФИО2 возбуждено исполнительное производство номер о восстановлении ФИО1 на работе у ИП ФИО2 в должности продавца-кассира.

24 августа 2017г. судебный пристав-исполнитель ОСП адрес номер УФССП России по адрес ФИО3 обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства номер .

В обоснование заявления судебный пристав-исполнитель ФИО3 ссылалась на то, что 20 июля 2017г. в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесены сведения о прекращении деятельности ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя. Поскольку ФИО2 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, то утрачена возможность исполнения исполнительного документа о восстановлении ФИО1 на работе у ИП ФИО2

Заявитель судебный пристав-исполнитель ФИО3 и заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте судебного разбирательства,

Заинтересованное лицо ФИО4 и её представитель ФИО5 в судебном заседании полагали заявление не подлежащим удовлетворению в связи с тем, что правопреемником ИП ФИО2 является ОАО «Новгородхлеб».

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 28 сентября 2017г. заявление судебного пристава–исполнителя ОСП адрес номер УФССП России по адрес ФИО3 удовлетворено и постановлено:

прекратить исполнительное производство номер , возбужденное 10 марта 2015г. в отношении должника индивидуального предпринимателя ФИО2 о восстановлении ФИО1 на работе в должности продавца-кассира.

Не соглашаясь с определением суда, ФИО1 и ее представитель ФИО5 в частной жалобе просят его отменить и заявление судебного пристава–исполнителя оставить без удовлетворения по основаниям нарушения судом норм материального и процессуального права и неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу статьи 333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается без извещения и участия заявителя и заинтересованных лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия находит, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Прекращая исполнительное производство, суд исходил из утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника ИП ФИО2 совершить определенные действия – восстановить ФИО1 на работе у ИП ФИО2

Данный вывод суда является обоснованным, так как основан на законодательстве и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Основания прекращения судом исполнительного производства перечислены в статье 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007г. № 229–ФЗ (далее - Федеральный закон от 02 октября 2007г. № 229–ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229–ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Из приведенных правовых норм следует, что указанное основание прекращения исполнительного производства может иметь место только по исполнительным документам, содержащим требование о возложении на должника обязанности по совершению действий, которые не связаны с передачей имущества или денежных средств и могут быть совершены только должником. При этом прекращение исполнительного производства по указанному основанию допустимо при отсутствии возможности исполнения исполнительного документа любыми иными способами.

В силу положений части 1 статьи 106 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229–ФЗ, содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении взыскателя.

Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, и т.п.

Следовательно, необходимые действия для восстановления незаконно уволенного работника на работе у индивидуального предпринимателя должны совершаться только должником – индивидуальным предпринимателем.

Исходя из пункта 1 статьи 22.3. Федерального закона от 08 августа 2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», на основании принятого индивидуальным предпринимателем решения о прекращении такой деятельности осуществляется государственная регистрация прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. То есть, предпринимательская деятельность физического лица прекращается с момента государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Как видно из материалов дела и достоверно установлено судом, что 20 июля 2017г. в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) внесена запись о прекращении должником ФИО2 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и соответствующей выпиской из ЕГРИП, и не опровергнуты заинтересованными лицами, а потому правильно признаны судом установленными.

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о том, что прекращение ФИО2 предпринимательской деятельности влечет невозможность исполнения требования исполнительного документа о восстановлении ФИО4 на работе у индивидуального предпринимателя ФИО2 в должности продавца-кассира.

С учетом указанных обстоятельств и в силу приведенных выше норм, суд правомерно удовлетворил заявление судебного пристава-исполнителя и прекратил исполнительное производство.

Довод частной жалобы о том, что прекращение должником индивидуальной предпринимательской деятельностью является основанием для изменения порядка и способа исполнения исполнительного документа путем замены должника ИП ФИО2 на его правопреемника ОАО «Новгородхлеб», несостоятелен, так как не основан на законе. Исходя из части 1 статьи 394 ТК РФ и части 1 статьи 106 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229–ФЗ, обязанность по восстановлению незаконно уволенного работника на работу лежит на работодателе, поэтому недопустимо правопреемство указанной выше обязанности работодателя. Следовательно, после прекращения предпринимательской деятельности ФИО2 его обязанность по восстановлению ФИО1 на работе не могла перейти к ОАО «Новгородхлеб».

В этой связи несостоятелен и довод частной жалобы о том, что ОАО «Новгородхлеб» фактически является правопреемником ИП ФИО2 и обязан трудоустроить ФИО1 на работу в качестве продавца-кассира.

Другие доводы частной жалобы, направленные на оспаривание изложенных в определении суда выводов, также основаны на ошибочном толковании приведенных положений законодательства, и являются несостоятельными, и не могут влечь отмену определения суда.

Таким образом, определение суда соответствует установленным обстоятельствам дела, нарушений норм материального или процессуального права, которые могли повлечь отмену или изменение определения судом не допущено, а потому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда, в том числе по доводам частной жалобы, не имеется.

Необходимо отметить, что прекращение должником ФИО2 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не прекращает его имущественную ответственность перед взыскателем ФИО1, а также прекращение исполнительного производства по требованию о восстановлении на работе не препятствует взыскателю ФИО1 предъявлять требования, связанные с задержкой исполнения решения суда.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 333–335 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 28 сентября 2017г. оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 и ее представителя ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Колокольцев

Судьи: А.В. Виюк

ФИО6