Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобряшовой Л.П. «09» апреля 2014 года гражданское дело по частной жалобе Д. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 12 февраля 2014 года, которым Б. восстановлен срок для обжалования решения Новгородского районного суда от 13 ноября 2013 года,

у с т а н о в и л а :

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 13 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований Б., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери П., к Д., К., <...> о внесении изменений в договор, включении в качестве соучастников договора, переводе прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от <...>, относительно <...> долей в праве на объект долевого участия на участника долевого строительства Б., относительно <...> долей в праве на объект долевого участия на участника долевого строительства П. отказано; с Б. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме <...>.

03 декабря 2013 года Б. обратилась в суд с предварительной апелляционной жалобой на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 13 ноября 2013 года.

Определением суда от 05 декабря 2013 года указанная апелляционная жалоба в соответствии с ч.1 ст. 323 ГПК РФ оставлена без движения, Б. предложено в срок до 29 декабря 2013 года: уплатить государственную пошлину в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ и представить документ, подтверждающий ее уплату; указать основания, по которым заявитель считает решение суда неправильным.

10 января 2014 года Б. обратилась в суд с заявлением о продлении срока для устранения недостатков, установленного определением суда от 05 декабря 2013 года, в удовлетворении которого определением суда от 10 января 2014 года Б. отказано.

16 января 2014 года апелляционная жалоба Б. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 13 ноября 2013 года поступила в суд, квитанция об уплате Б. государственной пошлины поступила в суд – 10 января 2014 года.

Определением суда от 16 января 2014 года данная апелляционная жалоба на основании ст. 324 ГПК РФ возвращена Б.

29 января 2014 года Б. вновь обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 13 ноября 2013 года и заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы по тем основаниям, что указанные в определении суда от 05 декабря 2013 года недостатки апелляционной жалобы были устранены Б. в установленный срок – 30 декабря 2013 года, так как 29 декабря 2013 года, то есть день до которого ей надлежало устранить недостатки, являлось выходным днем. Кроме того, предварительная апелляционная жалоба была подана Б. с соблюдением предусмотренного ГПК РФ срока обжалования.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе Д. не согласен с определением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что приведенные Б. причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы не могут быть признаны уважительными, пропуск срока обжалования необоснованно признан судом незначительным. Оспариваемое определение в нарушение требований ГПК РФ вынесено повторно по одному и тому же вопросу после вынесения Новгородским районным судом определения от 10 января 2014 года, которым Б. отказано в продлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 13 ноября 2013 года, и определения от 16 января 2014 года о возврате Б. апелляционной жалобы.

На основании ч.2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными. Пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно обжалуемому судебному постановлению, основанием восстановления срока для апелляционного обжалования решения Новгородского районного суда от 13 ноября 2013 года явилось получение копии решения суда Б. 16 декабря 2013 года по почте и незначительность пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Однако судебная коллегия такой вывод суда находит необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Как усматривается из материалов дела, 13 ноября 2013 года была оглашена резолютивная часть решения. В данном судебном заседании, по итогам которого была оглашена резолютивная часть решения, присутствовала представитель истицы Фесенко М.Ю. со всеми полномочиями, о существе принятого решения она знала. Мотивированное решение судом изготовлено 29 ноября 2013 года, соответственно последний день подачи апелляционной жалобы – 30 декабря 2013 года, поскольку 29 декабря являлся выходным днем. Копия мотивированного решение суда была получена представителем истица в суде 03.12.2013 года, что подтверждается имеющейся распиской. В адрес Б., как лицу не участвовавшему в деле, копия данного решения была направлена 04.12.2013 года почтовым отправлением, получена последней 16 декабря 2013 года.

03 декабря 2013 года истицей Б. лично была подана в суд предварительная апелляционная жалоба.

На указанную дату решение суда в окончательной форме уже было готово и ничто не препятствовало истице получить мотивированное решение в канцелярии Новгородского районного суда в день нахождения в здании суда при подаче предварительной апелляционной жалобы.

Определением Новгородского районного суда от 05.12.2013 года предварительная апелляционная жалоба Б. оставлена без движения и заявителю предложено в срок до 29 декабря 2013 года устранить имеющиеся недостатки: уплатить госпошлину в размере <...> руб. и указать основания, по которым заявитель считает решение суда неправильным.

Данное определение суда 06.12.2013 года было направлено заявителю Б. и ее представителю Фесенко М.Ю. заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении. Б. данное определение не было получено, почтовое отправление было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. Представителем Фесенко М.Ю. данное определение получено 16.12.2013 года, что подтверждается возвращенным в суд уведомлением о вручении.

Уплата госпошлины была произведена Б. лишь 30.12.2013 года, копия платежного документа поступила в суд 10.01.2014 года по почте.

Таким образом, недостатки предварительной апелляционной жалобы ни истицей, ни ее представителем в указанный судом срок – 29.12.2013 года устранены не были.

10.01 2014 года от истца Б. вместе с копией платежного документа об уплате госпошлины, подтверждающего частичное выполнение требований определения суда от 05.12.2013 года, поступило ходатайство о продлении срока подачи апелляционной жалобы до 26.01.2014 года.

Определением суда от 10 января 2014 года истице Б. отказано в продлении срока для подачи апелляционной жалобы. Данное определение суда вступило в законную силу.

Следовательно, последним днем подачи апелляционной жалобы, оформленной в соответствии ст.322 ГПК РФ, являлось с учетом того обстоятельства, что 29 декабря 2013 года являлся выходным днем, 30 декабря 2013 года.

Между тем, апелляционная жалоба с указанными в ней основаниями, по которым заявитель считает решение суда от 13 ноября 2013 года неправильным, поступила от Б. в суд только 16 января 2014 года, то есть с пропуском срока подачи апелляционной жалобы на 17 дней.

Имеющиеся материалы дела свидетельствуют о том, у истца Б. и ее представителя Фесенко М.Ю. времени для устранения недостатков, указанных в определении суда от 05.12.2013 года, после получения копии данного определения было достаточно, для указания оснований несогласия с решением суда копия мотивированного решения суда уже имелась (получена в суде представителем 03.12.2013 года, 16.12.2013 года получена по почте истцом).

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших в реализации права на апелляционное обжалование в установленный срок решения суда Б. суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы не имелось.

Учитывая, что объективных причин, препятствующих надлежащим образом реализовать свое право на апелляционное обжалование решения суда в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме, заявителем не приведено, предусмотренных законом оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение суда подлежит отмене с принятием нового определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 12 февраля 2014 года отменить, принять по делу новое определение, которым в удовлетворении заявления Б. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Новгородского районного суда от 13 ноября 2013 года отказать.

Председательствующий: Л.П.Бобряшова

Судьи: Л.Н. Смирнова

Н.В. Хухра