Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., представителя ответчика Терещука В.А. (доверенность б/н от 06.08.2021 сроком на один год), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Канакова И.В., Панкратьев А.А. обратились в суд с иском к ООО «Частное охранное предприятие «Гром» (далее по тексту Общество) в защиту трудовых прав, ссылаясь в обоснование требований на следующие обстоятельства.

Истцы работали в Обществе в качестве охранников. В нарушение ст. 65 Трудового кодекса РФ при трудоустройстве работодатель не выдал истцам их экземпляры трудовых договоров. В декабре 2020 г. между сторонами возник трудовой спор, решить который путем переговоров не удалось. Для обращения в надзорные органы истцам понадобились копии трудовых договоров, в связи с чем 12.02.2021 они письменно обратились к ответчику с просьбой выдать им копии трудовых договоров и ряд документов, связанных с работой. 25.02.2021 в отделении Почты России ими были получены заказные письма с описями вложений, в которых указано, что почтовые отправления содержат трудовые договоры и справки о заработной плате, однако фактически в конвертах находились 20 листов бумаги формата А4 с распечаткой статей Трудового кодекса РФ. По данному факту Канакова И.В. 26.02.2021 обратилась в отдел полиции. 19.03.2021 истцы повторно направили в адрес ответчика заявления о выдаче им документов. Заявления получены ответчиком 24.03.2021, однако запрашиваемые документы, оформленные надлежащим образом, ответчик в нарушение ст. 62 Трудового кодекса РФ так и не предоставил, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. Истцы указали на причинение им морального вреда таким неправомерным поведением работодателя.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, Канакова И.В., Панкратьев А.А. просили обязать Общество выдать им трудовые книжки и трудовые договоры, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. в пользу каждого, а также почтовые расходы.

Представители ответчика Терещук В.А., Титов А.В. с иском не согласились. Указали, что трудовые договоры истцам были выданы при трудоустройстве. Панкратьеву А.А трудовая книжка выдана при увольнении. Канакова И.В. до настоящего времени состоит в трудовых отношениях с Обществом, в связи с чем оснований для выдачи ей трудовой книжки не имеется. Иные запрашиваемые истцами документы по их письменному заявлению были направлены работодателем почтой и получены истцами 25.02.2021. Поскольку трудовые права истцов не нарушены, оснований для возмещения им морального вреда и судебных расходов не имеется.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.08.2021 исковые требования Канаковой И.В., Панкратьева А.А. удовлетворены частично. На Общество возложена обязанность в течение трех дней с даты вступления решения суда в законную силу выдать Панкратьеву А.А. трудовую книжку и надлежащим образом оформленную копию трудового договора, Канаковой И.В. - надлежащим образом оформленную копию трудового договора. С Общества взысканы компенсация морального вреда в размере 10000 руб. и почтовые расходы в размере 653,14 руб. в пользу каждого из истцов. В удовлетворении оставшейся части исковых требований Канаковой И.В. отказано. С Общества в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 200 руб.

С таким решением суда не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе (срок на подачу которой восстановлен определением суда от 04.03.2022) директор Общества Кузнецов С.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Канаковой И.В., Панкратьева А.А. в полном объеме. В обоснование жалобы апеллянт приводит следующие доводы. Между Канаковой И.В. и Обществом и между Панкратьевым А.А. и Обществом имеют место два самостоятельных индивидуальных трудовых спора, основанных на различных фактических обстоятельствах, в связи с чем оснований для совместного рассмотрения требований истцов в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ у суда не имелось. Разрешая спор и обязывая ответчика выдать истцам копии трудовых договоров, суд вышел за пределы заявленных требований, так как истцы просили о выдаче им оригиналов трудовых договоров, не отрицая тот факт, что копии договоров ими уже получены (в том числе, вручены лично в судебном заседании по настоящему делу). Ответчиком в ходе судебного разбирательства представлены доказательства выдачи Панкратьеву А.А. 02.03.2021 трудовой книжки (акт об отказе от подписи в журнале выдачи трудовых книжек, показания свидетеля Г.), однако данные доказательства необоснованно оценены судом критически. Также апеллянт настаивает на том, что в ответ на заявление от 12.02.2021 работодателем были направлены почтой (и истцами получены) все истребуемые ими документы, связанные с работой. Доводы истцов о том, что вместо документов, связанных с работой, они получили иные документы (распечатки статей Трудового кодекса РФ), ничем не доказаны. Более того, направление документов по почте является правом, а не обязанностью работодателя. Истцы, со своей стороны, написав заявление о выдаче копий документов, судьбой этого заявления не интересовались, в офис Общества в г. Екатеринбурге для получения копий документов, не приходили. Поскольку ответчиком исполнены обязанности, предусмотренные ст. 62 Трудового кодекса РФ, нарушений трудовых прав истцов не допущено, оснований для удовлетворения иска Канаковой И.В., Панкратьева А.А. не имелось.

В заседание судебной коллегии истцы не явились, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещались заблаговременно и надлежащим образом: путем направления СМС-сообщений на номера телефонов, указанные ими в расписках о согласии на такой способ извещения (л.д. 19, 47), а также путем размещения 04.04.2022 соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Сведениями о причинах неявки истцов в судебное заседание судебная коллегия не располагает, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, ими не заявлено.

Что касается явившегося в судебное заседание представителя ответчика по доверенности Титова А.В., то он к участию в деле допущен не был ввиду непредставления документов о наличии у него высшего юридического образования (ч. 2 ст. 49 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика Терещука В.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.04.2020 Канакова И.В. была принята в Общество на работу на должность ученика охранника, по настоящее время состоит с Обществом в трудовых отношениях, которые в установленном законом порядке не прекращены. Истец Панкратьев А.А. был принят на работу в Общество 30.11.2019 на аналогичную должность. С каждым из истцов заключен трудовой договор (копии трудовых договоров – л.д. 54-56, 59-61).

Из согласованных объяснений сторон судом также установлено, что 02.03.2021 трудовые отношения с Панкратьевым А.А. прекращены на основании его заявления от 01.03.2021. Копия приказа об увольнении Панкратьева А.А. суду ответчиком не представлена. Ссылка на приказ об увольнении № 162 от 02.03.2021 как основание выдачи Панкратьеву А.А. трудовой книжки имеется в Журнале выдачи трудовых книжек Общества, копия страницы которого с соответствующими записями приобщена в материалы дела (л.д. 65, 66).

Также судом установлено, что истцы 12.02.2021 обратились к ответчику с письменными заявлениями о предоставлении документов, связанных с работой. Канакова И.В. просила выдать ей копию трудового договора, справку о заработной плате за весь период работы, справку о начислениях заработной платы за весь период работы с расшифровкой помесячно, копию приказа об увольнении, копию выписки из штатного расписания. Панкратьев А.А. просил выдать ему те же документы, за исключением копии приказа об увольнении (л.д. 7, 8). Указанные заявления приняты начальником охраны Г., о чем на заявлениях имеются соответствующие записи, выполненные данным лицом и заверенные его подписью.

Как следует из искового заявления, факт нарушения своих трудовых прав истцы связывают с непредоставлением им ответчиком по письменному заявлению документов, связанных с работой, в нарушение положений ст. 62 Трудового кодекса РФ.

Частично удовлетворяя заявленные истцами требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 22, 62, 65, 66, 84.1, 237 Трудового кодекса РФ и исходил из недоказанности факта исполнения работодателем предусмотренной законом обязанности по выдаче истцам документов, связанных с работой, недоказанности факта выдачи Панкратьеву А.А. трудовой книжки при увольнении. Относительно требований Канаковой И.В. о выдаче трудовой книжки суд указал, что Канакова И.В. до настоящего времени состоит в трудовых отношениях с Обществом, в связи с чем оснований для выдачи ей трудовой книжки не имеется. Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения трудовых прав истцов ввиду непредоставления работодателем на основании их письменного заявления от 12.02.2021 копий документов, связанных с работой, а также невыдачей истцу Панкратьеву А.А. трудовой книжки в связи с увольнением, суд возложил на ответчика обязанность по компенсации истцам морального вреда, причиненного таким нарушением, а также судебных расходов, связанных с предъявлением и рассмотрением в суде настоящего иска.

Проверяя правильность указанных выводов суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 62 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

По смыслу ст. 62 Трудового кодекса РФ правом требовать от работодателя копии документов, связанных с работой, обладают и бывшие работники, т.е. лица, с которыми трудовые отношения прекращены. При этом перечень копий документов, перечисленных в ч. 1 ст. 62 Трудового кодекса РФ, не является исчерпывающим. Помимо названных в данной норме, работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, если они необходимы последнему для реализации трудовых, социальных и иных законных прав и интересов.

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для возложения на Общество обязанности по выдаче истцам копий трудовых договоров, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 20.07.2021 (л.д. 71 с оборотом), копии трудовых договоров были переданы истцам в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Приведенные судом в решении суждения о том, что истцы оспаривают содержание представленных ответчиком копий трудовых договоров, ссылаясь на то, что ими были подписаны трудовые договоры иного содержания и подписи поставлены только на последних страницах, при этом ответчик оригиналы трудовых договоров представить отказался, не подтверждают правильности решения суда в части обязания ответчика предоставить истцам копии трудовых договоров. Указанные доводы истцов свидетельствуют о несогласии их с содержанием представленных ответчиком копий трудовых договоров, т.е. истцы, по существу, настаивают на том, что при заключении трудовых договоров сторонами были согласованные иные условия работы. При таком положении возложение на ответчика обязанности по повторному (с учетом выдачи истцам копий трудовых договоров в судебном заседании) предоставлению истцам копий трудовых договоров, притом что ответчик отрицает наличие трудовых договоров с иным содержанием, прав истцов никак не восстановит. При этом установление фактических условий трудовых договоров, согласованных сторонами при трудоустройстве, предметом рассмотрения в рамках настоящего дела, исходя из предмета и оснований заявленного иска не являлось, возлагая на ответчика обязанность по выдаче истцам копий трудовых договоров и тем самым соглашаясь с доводами истцов о несоответствии представленных ответчиком копий трудовых договоров тем договорам, которые фактически были подписаны сторонами, суд тем не менее не указал, копии трудовых договоров с каким содержанием должен предоставить ответчик истцам по решению суда. При указанных обстоятельствах истцы, полагая, что трудовые договоры были заключены ими с Обществом на иных, нежели это указано в представленных ответчиком копиях, условиях, не лишены возможности защитить свои права иным способом.

Кроме того, обоснованными полагает судебная коллегия и доводы апеллянта о том, что требование о выдаче им копий трудовых договоров истцами не заявлялось, они просили обязать Общество направить им их экземпляры трудовых договоров, что не равнозначно копии трудового договора. В этой связи суд, по существу, вышел за пределы заявленного иска, разрешив требование, которое истцами не заявлялось, в отсутствие для этого правовых и фактических оснований (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.08.2021 в части возложения на Общество обязанности в течение трех дней с даты вступления решения суда в законную силу выдать истцам надлежащим образом оформленные копии трудовых договоров подлежит отмене ввиду существенного нарушения судом при разрешении спора норм процессуального права, несоответствия выводов суда установленным по делу обстоятельствам (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), с вынесением в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований истцов.

Что касается обжалуемого решения суда в остальной части, то оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Так, доводы апеллянта о доказанности в ходе рассмотрения дела факта получения истцами документов, связанных с работой, по их заявлению от 12.02.2021, а также факта выдачи Панкратьеву А.А. трудовой книжки в связи с увольнением судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку такие доводы направлены, по существу, на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для которой не имеется. Требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом при оценке доказательств нарушены не были, судом оценены относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности, результаты оценки доказательств, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам о доказанности нарушения ответчиком положений ст.ст. 62, 140 Трудового кодекса РФ, подробно отражены в решении, не соглашаться с ними у судебной коллегии оснований нет.

Пояснения истцов о том, что в почтовых отправлениях, направленных ответчиком в их адрес 17.02.2021 и полученных ими в почтовом отделении 25.02.2021, находились вместо документов, связанных с работой, листы бумаги формата А4 с текстом статей Трудового кодекса РФ, последовательны и не противоречивы, подтверждаются фотокопиями конвертов и указанных листов, сделанных истцами непосредственно после вскрытия почтовых отправлений в почтовом отделении (л.д. 9-12), а также отказным материалом КУСП № 5159 от 26.02.2021, из которого следует, что 26.02.2021 Канакова И.В. обратилась в отдел полиции № 8 УМВД по г. Екатеринбургу с заявлением по факту невыдачи ей Обществом документов, связанных с работой, в объяснении указала, что 25.02.2021 в почтовом отделении по ул. Пальмиро Тольятти, 15 при вскрытии конверта, направленного в ее адрес Обществом, обнаружила листы бумаги с распечаткой статей Трудового кодекса РФ, что может быть подтверждено записями с камер видеонаблюдения в зале почтового отделения, а также показаниями присутствовавшего при этом работника почты (л.д. 40-44).

Как указали истцы в исковом заявлении, поясняли в судебном заседании, акт о несоответствии содержимого конвертов описям вложений не был составлен по причине отсутствия на тот момент начальника почтового отделения, а присутствовавшая в отделении оператор А. пояснила, что такой акт может быть составлен только начальником почтового отделения.

Ответчиком указанные пояснения истцов, представленные ими доказательства ничем не опорочены и не опровергнуты, при этом ответчик не был лишен возможности ходатайствовать о вызове и допросе в судебном заседании в качестве свидетеля работника почтового отделения А. для опровержения пояснений истцов, однако такое ходатайство не заявил.

Приведенные в жалобе доводы о том, что запрашиваемые истцами в заявлении от 12.02.2021 документы были своевременно приготовлены для передачи истцам, находились в офисе Общества в г. Екатеринбурге, однако истцы за их получением не обращались, в связи с чем документы были направлены в их адрес почтой 17.02.2021, несостоятельны, поскольку не только не подтверждены надлежащими доказательствами, но и опровергаются материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что заявления истцов от 12.02.2021 были приняты начальником охраны Г. в офисе в г. Екатеринбурге, который, со слов истцов, обещал направить заявления в головной офис в г. Пермь.

Пояснения истцов согласуются с письменным объяснением Г. от 28.03.2021 на имя директора Общества, представленным ответчиком в материалы дела, из которого следует, что 12.02.2021 он принял от Канаковой И.В. и Панкратьева А.А. заявления о выдаче документов, связанных с работой, связался с руководством с целью получения соответствующих указаний, ему пояснили, что запрашиваемые документы находятся в г. Перми и будут высланы Канаковой И.В. и Панкратьеву А.А. по почте, содержание разговора с руководством он передал истцам (л.д. 63).

Таким образом, запрашиваемые истцами документы работодатель изначально намеревался выслать им почтой из г. Перми, доказательств их направления в офис в г. Екатеринбурге, равно как и уведомления истцов о возможности получения документов в офисе и дате готовности документов для выдачи, в материалах дела не имеется, ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком требований ст. 62 Трудового кодекса РФ и невыдаче истцам запрошенных ими документов, связанных с работой, в течение трех дней с момента получения заявления истцов, как это установлено названной нормой. Не были выданы такие документы ответчиком и на основании повторных заявлений истцов от 19.03.2021, полученных Обществом 24.03.2021 (л.д. 14-16), доказательства обратного ответчиком не представлены.

Соглашается судебная коллегия и с выводом суда о недоказанности ответчиком факта выдачи истцу Панкратьеву А.А. трудовой книжки 02.03.2021.

Частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В случае если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя (ч. 6 ст. 140 Трудового кодекса РФ).

Как уже отмечено выше, из согласованных пояснений сторон судом установлено, что трудовые отношения между Обществом и Панкратьевым А.А. прекращены 02.03.2021.

В подтверждение факта выдачи Панкратьеву А.А. трудовой книжки в связи с увольнением ответчик представил акт от 02.03.2021 (л.д. 75), копию страницы из Журнала выдачи трудовых книжек (л.д. 65, 66), по ходатайству ответчика в судебном заседании был допрошен свидетель Г.

Указанные доказательства судом оценены критически, с чем судебная коллегия соглашается.

Так, в акте отсутствует указание на конкретные время и место его составления, а также отметка об ознакомлении истца Панкратьева А.А. с данным актом либо отказе последнего ознакомиться с актом под подпись. Сам Панкратьев А.А. в ходе рассмотрения дела отрицал, что ему предлагалось получить трудовую книжку 02.03.2021.

Критически оценивая показания свидетеля Г., суд указал, что показания свидетеля не последовательны, совершенные им действия при выдаче окончательного расчета (сначала он передал Панкратьеву А.А. ведомости о получении заработной платы, после того как истец в них расписался, передал денежные средства) и трудовой книжки (сначала отдал трудовую книжку, потом предложил расписаться в журнале) не логичны, свидетель хорошо помнит произошедшее событие, однако не помнит дату, когда эти события имели место быть. При этом явку иных лиц, участвовавших в составлении акта и подписавших его, с целью их допроса в качестве свидетелей, ответчик не обеспечил.

Доводы жалобы, направленные на иную оценку указанных доказательств, судебная коллегия отклоняет, поскольку не усматривает оснований для иной оценки по мотивам, изложенным выше.

Поскольку ответчиком не доказан факт выдачи Панкратьеву А.А. трудовой книжки в связи с увольнением, решение суда о возложении на Общество обязанности по выдаче истцу трудовой книжки является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит. При этом ссылка апеллянта на невозможность исполнения решения суда в указанной части по причине отсутствия в Обществе трудовой книжки Панкратьева А.А. подлежит отклонению, поскольку, во-первых, наличие в Обществе трудовой книжки Панкратьева А.А. следует из факта ее невыдачи истцу при увольнении, во-вторых, при утрате трудовой книжки по тем или иным причинам работодатель обязан оформить и выдать работнику дубликат трудовой книжки.

Доводы жалобы о необоснованном рассмотрении судом в одном деле исковых требований Канаковой И.В. и Панкратьева А.А. ввиду того, что требования истцов имеют различные правовые основания (Панкратьев А.А. указывает на нарушение своих прав при увольнении, Канакова И.В. продолжает трудовые отношения и нарушение своих прав не связывает с увольнением), судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Вопреки указанным доводам апеллянта предъявление истцами одного иска к Обществу не противоречит положениям ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которыми иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие), процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются однородные права и обязанности.

Оснований для разъединения исковых требований истцов в отдельные производства в порядке ст. 151 Гражданского процессуального кодекса РФ суд правомерно не усмотрел.

Установив факт нарушения трудовых прав истцов в связи с невыдачей им по заявлению от 12.02.2021 документов, связанных с работой, игнорированием повторного заявления истцов от 19.03.2021 о выдаче таких документов, а также невыдачей истцу Панкратьеву А.А. трудовой книжки при увольнении, суд пришел к правильному, соответствующему положениям ст. 237 Трудового кодекса РФ, выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда, при определении размера которой исходил из конкретных обстоятельств дела, значимости для истцов нарушенных прав, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости. Оснований для изменения решения суда в части размера определенной к взысканию компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда в части взыскания в пользу истцов судебных расходов в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ. Доводов о несогласии с решением суда в указанной части, равно как и иных доводов, которые бы имели правовое значение, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Между тем, отмена решения суда в части удовлетворения требования истцов о возложении на ответчика обязанности по выдаче им копий трудовых договоров в силу ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для изменения решения суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета, размер которой полежит уменьшению до 900 руб., исходя из количества удовлетворенных исковых требований неимущественного характера (подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, п. 10 ч. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.08.2021 в части возложения на общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Гром» обязанности в течение трех дней с даты вступления решения суда в законную силу выдать Панкратьеву А.А. и Канаковой И.В. надлежащим образом оформленные копии трудовых договоров отменить, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении данных требований истцов отказать.

Это же решение суда изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Гром» государственной пошлины в доход местного бюджета, снизив размер государственной пошлины до 900 руб.

В остальной части решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.08.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Зонова А.Е.

Мурашова Ж.А.