Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев частную жалобу ЛРН на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению,

установил:

решением Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования прокурора <адрес>, действующего в защиту интересов ЛРН к Министерству имущественных отношений <адрес> о защите жилищных прав. На ответчика судом возложена обязанность предоставить ЛРН по договору найма специализированное жилое помещение в виде жилого дома (квартиры), благоустроенного применительно к условиям <адрес>, по нормам предоставления площади жилого помещения по договору социального найма.

ДД.ММ.ГГГГЛРН обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, указав, что о вышеуказанном судебном постановлении ему ничего не было известно, о судебном акте заявитель узнал в рамках рассмотрения иного гражданского дела. Причины, по которым прокурор <адрес> не получил исполнительный лист по решению от ДД.ММ.ГГГГ и не предъявил его к исполнению, заявителю не известны. Невозможность предъявления к исполнению вышеуказанного судебного акта лишает заявителя возможности реализовать свои жилищные права.

Представитель заявителя в заседании суда первой инстанции ходатайство поддержал.

Определением Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ заявление ЛРН оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, ЛРН принесена частная жалоба.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Статьей 23 вышеуказанного Закона предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Аналогичное положение содержится в ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

При этом заявитель обязан обосновать перед судом уважительность причин, вследствие которых он пропустил срок предъявления исполнительного документа к исполнению. Законом не установлено какого-либо перечня причин, предполагаемых уважительными.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, суд исходил из того, что каких-либо обстоятельств, связанных с личностью взыскателя ЛРН, объективно препятствующих предъявлению исполнительного документа к исполнению в установленный законом трехлетний срок после вступления решения суда в законную силу, заявителем не приведено, в связи, с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.

С таким выводом не может согласиться суд апелляционной инстанции.

Так, из материалов дела следует, что решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворен иск прокурора <адрес>, действующего в защиту интересов ЛРН к Министерству имущественных отношений <адрес> о защите жилищных прав, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеется сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ о направлении судом первой инстанции решения суда в адрес прокурора <адрес>, а так же в адрес ЛРН, при этом сведения о получении последним копии решения суда материалы дела не содержат. (л.д. 51) Кроме того, согласно представленного сопроводительного письма, копия решения суда направлялась ЛРН по адресу: <адрес> Б, однако из паспортных данных ЛРН следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он постоянно зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что с ходатайством об ознакомлении с материалами настоящего гражданского дела представитель ЛРН обратился в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, не позднее указанной даты заявителю могло стать известно о наличии решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суждение суда о том, что ЛРН изначально сам обратился в адрес прокурора по вопросу защиты жилищных прав и ему следовало интересоваться ходом рассмотрения его обращения, в том числе выяснить результат рассмотрения судом вышеуказанного гражданского дела, что может свидетельствовать об осведомленности заявителя в спорный период о наличии спора в суде, отклоняется судом второй инстанции, поскольку указанное не освобождало суд от процессуальной обязанности, предусмотренной ст. 214 ГПК РФ, направить в адрес лица, не присутствовавшего в судебном заседании, копии решения суда по месту жительства, которым с ДД.ММ.ГГГГ у ЛРН является <адрес>.

Суд так же считает необходимым отметить следующее.

Согласно ч. 2 ст. 45 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на время рассмотрения иска прокурора <адрес>, действующего в защиту интересов ЛРН к Министерству имущественных отношений <адрес> о защите жилищных прав) прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Сведений о том, что прокурором <адрес>, действующим в защиту интересов ЛРН, после вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ предпринимались меры к получению исполнительного документа и предъявлению его на исполнение, в материалы дела не представлено, т.е. лицом, обратившимся в суд в интересах ЛРН не было реализовано соответствующее процессуальное право, предусмотренное ст. 45 ГПК РФ.

При таких данных, причины пропуска ЛРН процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению признаются судом второй инстанции уважительными, в связи с чем обжалуемое судебное постановление подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, срок для предъявления к исполнению исполнительного документа по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит восстановлению.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Заявление ЛРН - удовлетворить.

Восстановить ЛРН срок для предъявления к исполнению исполнительного документа на основании решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Частную жалобу – удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Трушкин Ю.А.