Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.В. Назаровой апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» и Р.Т.Б. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 сентября 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Р.Т.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу Р.Т.Б. неустойку в размере 20000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта – 15000 рублей, в возмещение расходов на отправку и копирование телеграммы – 361 рубль 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 10000 рублей, штраф в размере 50000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» в доход бюджета муниципального образования город Нижнекамск Республики Татарстан государственную пошлину в размере 14178 рублей 73 копейки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО2 в поддержку доводов своей апелляционной жалобы и против доводов встречной апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» (далее – ООО «СК «Мегарусс-Д») о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.

Иск обоснован неисполнением ответчиком в установленный договором срок его обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу и застрахованного ответчиком по договору добровольного имущественного страхования.

Согласно заключению независимого эксперта, выполненному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составила 1075100 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в указанном размере, в возмещение расходов по оценке – 15000 рублей, в возмещение расходов на отправку и копирование телеграммы – 361 рубль 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя –15000 рублей и штраф.

В ходе рассмотрения дела ответчик исполнил требование истца о выплате ему страхового возмещения в размере 1075100 рублей, в связи с чем это требование истцовой стороной не было поддержано. При этом от имени истца его представитель заявил дополнительное требование о взыскании неустойки в размере суммы страховой премии (60645 рублей 10 копеек) в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения в период с 12 июня по 3 сентября 2020 года; это требования принято к рассмотрению судом.

При рассмотрении дела представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал с учетом их уточнения.

Представитель ООО «СК «Мегарусс-Д» ФИО3 иск не признал, настаивая, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором страхования. В случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СК «Мегарусс-Д» ФИО3, выражая несогласие с решением суда, повторяет свою позицию о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора, установленного договором страхования и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребиетелей). Также считает, что судом неверно рассчитана сумма подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины.

В своей апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 выражает несогласие с решением суда в части уменьшения размера штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика, просит в этой части решение отменить с принятием нового решения о полном удовлетворении требований истца.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО2 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, в удовлетворении встречной апелляционной жалобы просил отказать.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из материалов дела следует, что 14 августа 2019 года между ФИО1 (страхователь) и ООО «СК «Мегарусс-Д» (страховщик) заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля марки «Volkswagen Tiguan» (далее – автомобиль Volkswagen), государственный регистрационный знак <***>, страхование осуществлено на срок с 14 августа 2019 года по 13 августа 2020 года по страховым рискам «Угон» и «Ущерб». Форма выплаты страхового возмещения определена в договоре в форме восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) по направлению страховщика. В качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, в договоре страхования указан собственник автомобиля ФИО1.

Договор страхования заключен на условиях, содержащихся в тексте договора и в «Правилах комбинированного страхования средств наземного транспорта» ООО «СК «Мегарусс-Д» от 6 мая 2019 года (далее – Правила страхования), поскольку в полисе указано на их применение и получение страхователем.

В соответствии с пунктом 13.8 Правил страхования выплата страхового возмещения путем восстановления транспортного средства на СТОА страховщика осуществляется путем выдачи направления на СТОА в течение 20 рабочих дней после представления страхователем всех необходимых документов. Срок осуществления ремонта исчисляется с момента предоставления страхователем транспортного средства на СТОА и не должен превышать 90 рабочих дней.

В период действия договора страхования в дорожно-транспортном происшествии от 30 декабря 2019 года автомобиль Volkswagen получил механические повреждения.

Истец 13 января 2020 года обратился к ответчику с заявлением о страховом событии, приложив все необходимые документы.

27 января 2020 года истец получил направление на ремонт в ООО «ТТС-УКР-Челны», в тот же день представил автомобиль на СТОА, где оформлен входной заказ-наряд, однако ремонт в установленный Правилами страхования срок не осуществлен.

Таким образом, договорные обязательства страховщиком не исполнены.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen в соответствии с заключением эксперта ФИО4 от 26 июня 2020 года .... составила 1075100 рублей (износа нет). Ответчик указанную стоимость не оспорил и в ходе рассмотрения дела выплатил истцу страховое возмещение в указанном размере (500000 рублей выплачено 2 сентября 2020 года, 575000 рублей – 4 сентября 2020 года).

Разрешая спор в оставшейся части, суд первой инстанции исходил из того, что обязательство по договору страхования страховщиком исполнено ненадлежащим образом, в связи с чем возложил на него гражданско-правовую ответственность по выплате страхователю неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, размер штрафных санкций снизил по заявлению ответчика; при расчете суммы штрафа судом учтена сумма страховой выплаты, поскольку она осуществлена только после возбуждения гражданского дела.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

Довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора был предметом изучения суда первой инстанции, оценка этому доводу дана в обжалуемом решении.

Отклоняя повторно этот довод, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Ссылаясь на положения Правил страхования, предусматривающих обязательное обращение страхователя к страховщику с претензией, апеллянт не учитывает, что основанием для оставления иска без рассмотрения является несоблюдение только такого досудебного порядка урегулирования спора, который установлен федеральным законом, а не договором.

Законодательством, регулирующим взаимоотношения страхователя и страховщика по договору добровольного имущественного страхования, досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен только для случаев, установленных Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Так, в соответствии со статьей 15 указанного Закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено рассмотрение требований потребителей по договорам добровольного имущественного страхования к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона (к ним относятся страховые организации), если размер требований не превышает 500 тысяч рублей.

Размер требований истца указанный размер превышает, поэтому соблюдение досудебного порядка, предусмотренного указанным Законом, в рассматриваемом случае не требуется.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, Закон о защите прав потребителей также не устанавливает обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями и исполнителями услуг. Статья 28 этого Закона, на которую ссылается апеллянт, предусматривает право потребителя назначить исполнителю новый срок, потребовать уменьшения цены работы и иные права потребителя, не предусматривая при этом какие-либо обязанности потребителя, в частности, обязанность по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора.

Размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты определен судом верно с учетом периода просрочки, цены страховой услуги, а также формулы расчета неустойки и ее максимального размера, установленных пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей. Доводов о несогласии с решением суда в этой части апелляционные жалобы не содержат.

Так же верно со ссылкой на пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей судом рассчитан и размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении судом размера штрафных санкций, судебная коллегия исходит из следующего.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена судом при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), что относится и к штрафу, который имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (в частности, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, исполнение ответчиком своего обязательства в ходе рассмотрения дела), судебная коллегия соглашается с выводом суда о снижении неустойки с 60645 рублей 10 копеек до 20000 рублей и размера штрафа с 548550 рублей до 50000 рублей.

Указанные суммы, по мнению судебной коллегии, в полной мере компенсируют нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований, соразмерны последствиям нарушения обязательства, свидетельствуют о соблюдении баланса интересов сторон и учитывают разъяснения, содержащиеся в пункте 72 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы ответчика о неправильном исчислении судом суммы подлежащей взысканию с него государственной пошлины, является ошибочным.

Так, согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина истцом при обращении в суд не уплачивалась, несмотря на наличие обязанности ее уплаты от цены иска, превышающей 1000000 рублей.

Между тем, с учетом признания исковых требований полностью обоснованными, обязанность по уплате государственной пошлины возлагается на ответчика.

Следует отметить, что требование иска о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения признано судом обоснованным, истец не поддержал это требование только потому, что оно было исполнено ответчиком в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд обоснованно при расчете подлежащей взысканию с ответчика суммы государственной пошлины учел как сумму страхового возмещения, так и сумму подлежавшей взысканию с ответчика неустойки без учета ее снижения (всего имущественные требования на сумму 1139645 рублей 10 копеек, сумма государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 13898 рублей 23 копейки), а также взыскание денежной компенсации морального вреда (сумма государственной пошлины составляет 300 рублей).

Снижение неустойки при расчете суммы государственной пошлины не учтено в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть изменено или отменено, судебной коллегией по доводам апелляционных жалоб не установлено, в их удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 сентября 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» и Р.Т.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи