Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, в г. Новосибирске 15 декабря 2020 года гражданское дело по частной жалобе Бажан С.А. на определение Центрального районного суда города Новосибирска от 24 сентября 2020 года, которым отказано в удовлетворении заявления Бажан С.А. о принятии обеспечительных мер.

Заслушав доклад судьи Дроня Ю.И., суд

установил:

В производстве суда находится гражданское дело по иску Бажан С.А к ООО «ЭТНА» о понуждении к заключению дополнительного соглашения о снижении арендной платы, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде запрета ответчику распоряжаться имуществом истца (товарами и торговым оборудованием), а именно: перемещать из арендуемого помещения без согласия истца, передавать в пользование третьим лицам и иным образом решать судьбу имущества.

В обоснование заявления истец указала, что ответчик предпринимает меры к продаже данного имущества, товар вывезен из арендуемого помещения, на торговом оборудовании размещены объявления о распродаже.

Существует угроза отчуждения имущества третьим лицам, что может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судом было принято вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением суда, Бажан С.А в частной жалобе просила определение суда отменить, разрешить по существу.

В жалобе указала, что полагает, что со стороны ответчика существует угроза, что спорное имущество будет отчуждено третьим лицам, что осложнит, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, также указывает, что в материалах дела имеются документы о покупке оборудования и имущества, что позволяет не приводить перечень имущества в ходатайстве.

Проверив материалы дела с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска

допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, судья исходил из того, что истцом не представлено каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что непринятие указанных в заявлении мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, также, поскольку истцом не перечислено конкретное имущество с его индивидуальными признаками.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом судьи, основанным на имеющихся в деле доказательствах и нормах процессуального права.

При этом учитывает, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 595-0-0 от 21 октября 2008 года, положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи с частью первой статьи 56 того же Кодекса не допускают применения мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.

Истцом не приведено каких-либо обоснованных доводов, свидетельствующих о необходимости применения подобных мер и невозможности в будущем исполнить судебное решение, а также доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит постановленное определение законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов судьи и не могут служить основанием для отмены определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Центрального районного суда города Новосибирска от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Бажан С.А. – без удовлетворения.

Судья