Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Подкорытовой Н.П., судей Хазиевой Е.М. и Шиховой Ю.В., при помощнике судьи Дымковой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4866/2020 по иску ФИО1 к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс», ФИО2 об утверждении дополнительного соглашения к договору энергоснабжения,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.11.2020.

Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., объяснения истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, представителя ответчика АО «ЭнергосбыТ Плюс» ФИО4, судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, сформулировав требования в окончательной редакции (л.д. 186 том № 1), просил утвердить дополнительное соглашение от 11.09.2020, подписанное истцом (л.д. 188 том № 1), к договору энергоснабжения от 01.06.2017 № 28276.

В обоснование исковых требований указано, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 в силу договора купли-продажи от 06.11.2014, заключенного с СОО «Октябрьский союз ветеранов вооруженных сил», являются сособственниками движимого имущества (по 1/2 доле каждый): <адрес>

Между АО «ЭнергосбыТ Плюс» и ФИО2 без согласия истца заключен договор энергоснабжения от 01.06.2017 № 28276, на основании незаконных документов в виде акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности ОАО «МРСК-Урала» от 14.01.2014 № 1-14/3-З-ЗЭС, свидетельства о праве собственности от 19.03.2014, копий правоустанавливающих документов на энергопринимающее оборудование.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.08.2019 (№ 2-3289/2019), с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда от 06.11.2019 (№ 33-3289/2019) на ответчиков возложена обязанность заключить дополнительное соглашение к договору энергоснабжения, однако оно заключено не было, тогда как ответчики незаконно с 2016 года эксплуатируют и производят подключения к имуществу истца без его согласия, расчетных документов с показаниями приборов учета транзитных потребителей за электроэнергию ответчик ФИО2 не представляет.

22.01.2020 истец обращался к ответчикам о заключении дополнительного соглашения, от заключения которого они уклонялись до 22.08.2020, когда от АО «ЭнергосбыТ Плюс» истцом получено подписанное гарантирующим поставщиком дополнительное соглашение.

С его условиями в части истец не согласен, направил возражения (протокол разногласий) от 11.09.2020, которые не приняты, а потому просил об утверждении дополнительного соглашения в предложенной им редакции, изложенной в протоколе разногласий (л.д. 187, 188 том № 1), а именно:

преамбулу договора изложить в следующей редакции: «Акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс», именуемое в дальнейшем «гарантирующий поставщик» (далее данные руководителя и доверенности), с одной стороны, и ФИО2 (паспортные данные), «и» (в предложенном к подписанию тексте «с согласия») ФИО1 (паспортные данные), с другой стороны, заключили настоящий договор о нижеследующем:», то есть заменить фразу «с согласия» союзом «и»;

изложить п. 3 дополнительного соглашения: «Настоящее дополнительное соглашение к договору энергоснабжения от 01.06.2017 № 28276 вступает в силу с даты подписания настоящего соглашения. Стороны установили, что условия настоящего соглашения применяются к отношениям сторон, возникшим с фактически принятой абонентами количество энергии в соответствии с данными учета энергии в <№> возникшие с 00:00 с 09.02.2015. Условия дополнительного соглашения становятся обязательным для сторон с момента получения подлинного экземпляра дополнительного соглашения и вступают в силу с даты его подписания, либо с даты подписания дополнительного соглашения последней стороной», вместо предложенной редакции: «Дополнительное соглашение вступает в силу с даты его подписания всеми сторонами, если его подписание осуществлено в присутствии сторон, либо с даты подписания дополнительного соглашения последней стороной. Условия дополнительного соглашения становятся обязательными для стороны с момента получения подлинного экземпляра дополнительного соглашения»;

изложить п. 4 дополнительного соглашения: «Правоустанавливающими документами считать: Приложения № № 5, 8 к договору энергоснабжения от 01.06.2017: Приложение № 5 считать договор купли-продажи от 06.11.2014, решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.01.2017 (№ 2-481/2017), апелляционное определение от 26.05.2017 (№ 33-7682/2017); Приложение № 8 считать: акт разграничения балансовой принадлежности от 09.02.2015 № 15/З-ЗЭС-БП и эксплуатационной ответственности от 09.02.2015 № 15/З-ЗЭС-БП», то есть изменить предложенную редакцию: «Дополнительное соглашение распространяется на отношения сторон, возникшие с даты вступления в силу дополнительного соглашения (п. 3 соглашения)»;

дополнить соглашение п. 4.1 следующего содержания: «ФИО2 и ФИО1 исполняют солидарную обязанность по внесению оплаты с момента фактически принятой электроэнергии в электрическую сеть собственников (потребителей), а в будущем оплату на условиях и в сроки, установленные договором энергоснабжения от 01.06.2017 № 28276 и дополнительным соглашением»;

изложить п. 5 дополнительного соглашения: «Во всем остальном, что не урегулировано настоящим дополнительным соглашением стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации и договором энергоснабжения от 01.06.2017 № 28276»;

п. 5 считать п. 6 в аналогичной редакции: «Настоящее дополнительное соглашение составлено в трех экземплярах по одному для каждой из сторон».

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики указали, что предложенные условия в части противоречат закону, в части направлены на изменение условий договора энергоснабжения от 01.06.2017 № 28276.

Определением от 30.09.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ОАО «МРСК-Урала» и конкурсный управляющий СОО «Октябрьский союз ветеранов вооруженных сил» ФИО5

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.11.2020 в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении требований в пределах предъявленного.

В апелляционной жалобе истец указывает, что суд не правильно установил основания иска, требования истца направлены на понуждение к заключению публичного договора – дополнительного соглашения, стороной такого публичного договора истец является, сам договор заключен на основе незаконных документов, приведенных в иске, тогда как условия дополнительного соглашения в предложенной истцом редакции направлены на устранение данных нарушений, на восстановление его прав; настаивает, что фактические договорные отношения возникли с 09.02.2015, истец являлся участником указанных правоотношений, что установлено судебными актами.

В своих возражениях на апелляционную жалобу ответчики просят оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции явившиеся лица настаивали на доводах своих жалобы и возражений.

Ответчик ФИО2, третьи лица, извещенные о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайства об отложении дела слушанием не заявили. Информация о рассмотрении дела также размещена на сайте суда в сети Интернет. Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Совокупностью доказательств по делу, в том числе многочисленными судебными актами по спорам сторон, судом первой инстанции верно установлено, что ФИО1 и ФИО2 в силу договора купли-продажи от 06.11.2014 являются равнодолевыми сособственниками движимого имущества, приведенного в иске.

01.06.2017 между АО «ЭнергосбыТ Плюс» (гарантирующий поставщик) и ФИО2 (потребитель) заключен договор электроснабжения № 28276, по которому общество обязалось осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а ФИО2, в свою очередь, обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 23-26 том № 1).

Согласно п. 1.2. договора потребитель (ФИО2) подтверждает, что энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства), указанные в Приложении № 2 к договору принадлежат ему на законных основаниях. Приложением № 5 к договору являются копии правоустанавливающих документов на энергопринимающее оборудование.

Согласно п. 7.4.1 договора, до подписания Приложения № 2 к настоящему договору необходимые для исполнения настоящего договора сведения определяются исходя из документов о технологическом присоединении, в том числе, из актов разграничения балансовой принадлежности и разграничения эксплуатационной ответственности с сетевой организацией. Приложением № 8 к договору являются акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон, оформленные 14.01.2014 ТП СОО «Октябрьский союз ветеранов вооруженных сил» и ОАО «МРСК Урала».

Предметом спора не являлось, что в перечень энергопринимающих устройств, указанных в п. 1.2. договора, включены <№>

Поскольку сособственник ФИО1 не был включен в число участников договора электроснабжения № 28276 путем заключения с ним дополнительного соглашения, в заключение такого соглашения ему было отказано, последний обратился в суд с иском к ответчикам (сторонам указанного договора) о возложении обязанности заключить дополнительное соглашение к договору энергоснабжения.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.08.2019 (№ 2-3289/2019), и апелляционным определением Свердловского областного суда от 06.11.2019 (№ 33-3289/2019), которые были предметом проверки суда кассационной инстанции 25.06.2020, на АО «ЭнергосбыТ Плюс» возложена обязанность заключить с ФИО1 и ФИО2 дополнительное соглашение к договору энергоснабжения от 01.06.2017 № 28276 с множественностью лиц на стороне потребителя: ФИО1 и ФИО2 (л.д. 31-32, 33-34 том № 1).

Из указанных судебных актов следует, что в обоснование указанных выше исковых требований истец также ссылался на заключение договора энергоснабжения от 01.06.2017 № 28276, на основании незаконных (недействительных) документов в виде акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 14.01.2014 № 1-14/3-З-ЗЭС, свидетельства о праве собственности, полагая, что указанное позволяет понудить стороны договора к заключению дополнительного соглашения.

С учетом того, что спор непосредственно о понуждении к заключению дополнительного соглашения уже был разрешен судом, принимая во внимание, что во исполнение требований судебных актов ответчик АО «ЭнергосбыТ Плюс» подготовил и направил дополнительное соглашение от 29.07.2020 (л.д. 202 том № 1), которое истец получил, как им указано 22.08.2020, и заявил о наличии разногласий 11.09.2020 (л.д. 190-191 том № 1), суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к верному выводу о том, что на рассмотрение суда переданы разногласия, возникшие в ходе заключения такого дополнительного соглашения, такой спор подлежит рассмотрению в том же порядке, что и спор о понуждении к заключению договора (п. 1 ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации), о чем обоснованно указано судом в оспариваемом судебном акте.

Суд первой инстанции, разрешая заявленный спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, а также возражения ответчиков, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

С учетом того, что п. 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, определено, что в отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения, и такой договор энергоснабжения уже заключен с собственником ФИО2, изменения в преамбуле с фразы «с согласия» на союз «и» не изменит существа такого договора, и, как правильно указал суд первой инстанции, включение ответчиком в преамбулу договора фразы «с согласия» свидетельствует о принятии ФИО1 согласия на заключение дополнительного соглашения, учитывая ранее заявленный им и разрешенный судом иск о возложении обязанности заключить дополнительное соглашение к договору энергоснабжения.

Также, отклоняя доводы иска, суд первой инстанции верно указал, что в предложенной истцом редакции п. 3 дополнительного соглашения условие о возможности заключения договора на ретроспективный период нарушает права ответчиков, которые непосредственно и исполняли в указанный период договор, о чем судом приведено исчерпывающее обоснование, а также судом правильно указано, что договор становится обязательным для сторон с момента его заключения, в случае заключения договора в судебном порядке, он становится обязательным для сторон с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда (ст. ст. 425, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела, дополнительным соглашением от 17.06.2020, заключенным между АО «ЭнергосбыТ Плюс» и ФИО2 к договору энергоснабжения от 01.06.2017 № 17.06.2020, сторонами согласовано, что в п. 7.9 договора в Приложении № 5 имеет ошибка в части указания на правоустанавливающий документ «свидетельство о праве собственности от 19.03.2014», которая исправлена указанием в приложении на правоустанавливающий документ – «договор купли-продажи от 06.11.2014», а также согласовано, что в Приложении № 8 в связи с оформлением нового акта надлежит указать на акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности – ОАО «МРСК Урала» от 09.02.2015 № 15/З-ЗЭС-БП» (л.д. 205 том № 1).

Следовательно, оснований излагать п. 4 дополнительного соглашения в предложенной истцом редакции у суда оснований не имелось, поскольку предполагаемые истцом нарушения устранены сторонами договора в приведенном выше дополнительном соглашении от 17.06.2020, а судебные акты правоустанавливающими документами не являются.

Проанализировав положения ст. ст. 249, п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая принадлежность имущества истцу ФИО1 и ответчику ФИО2 на праве общей долевой собственности, суд верно указал, что оснований для внесения в дополнительное соглашение п. 4.1 о солидарной ответственности сособственников не имеется.

Применительно к п. 5 дополнительного соглашения в редакции истца, поскольку правоотношения сторон в силу прямого указания в законе определяются договором, условия которого должны соответствовать закону, какого-либо безусловного дополнительного указания на это в дополнительном соглашение не требуется, а п. 6 в редакции истца соответствует п. 5 в редакции ответчика.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного решения, либо опровергают выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку приведенные при апелляционном обжаловании доводы истца не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, то оснований для испрошенной отмены оспариваемого судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с
ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.11.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий	Н.П. Подкорытова
Судьи	Е.М. Хазиева
	Ю.В. Шихова