Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 22 февраля 2022года гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Все Эвакуаторы», обществу с ограниченной ответственностью «Практик Авто» о признании договора оказания услуг расторгнутым, взыскании уплаченного по договору, неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Все Эвакуаторы» на решение Курганского городского суда Курганской области от 2августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Артамоновой С.Я., изложившей существо дела, пояснения истца ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в Курганский городской суд Курганской области с иском (с учетом его изменения) к обществу с ограниченной отве6тственностью (далее по тексту – ООО) «Все Эвакуаторы», ООО «Практик Авто» о признании договора оказания услуг расторгнутым, взыскании уплаченного по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование указав, что <...> при заключении договора купли-продажи транспортного средства № № на покупку автомобиля LADAVesta стоимостью 1102357 руб. в автосалоне официального дилера LADА в городе Кургане ООО «АЗИЯ АВТО», оплата по которому производилась, в том числе, за счет потребительского кредита в ПАО «Совкомбанк» кредитный договор № от 14 октября 2020 г. на сумму 911050 руб. 17 коп., истцу было предложено подписать дополнительное соглашение № к договору в связи с тем, что в случае не подписания данного соглашения приобретение транспортного средства невозможно. Согласно условиям дополнительного соглашения, в целях привлекательности к марке и модели товара, продавец предоставляет скидку покупателю в размере 20500 руб. и итоговая цена товара составит 1081857руб., при этом обязательным условием предоставления скидки являлась обязанность покупателя заключить договор оказания услуг (по программе обслуживания/по наполнению карты/по карте: «Стандарт»/«Эксперт») с ООО«Все Эвакуаторы» сроком на 4 года, и со слов менеджера автосалона оплата данной услуги будет произведена из кредитных средств. После подписания договора купли-продажи транспортного средства, дополнительного соглашения № и акта приема-передачи транспортного средства, истцу дали подписать заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказания услуг «Стандарт» с ООО «Все Эвакуаторы» и только после этого она узнала, что стоимость данной услуги составляет 100000 руб. По договору публичной оферты об оказании услуг «Стандарт» с ООО «Все Эвакуаторы» электронная карта № были включены следующие услуги: - Справочно-консультационная помощь; - Техническая помощь; - Эвакуация; - Юридическая помощь; - Поиск эвакуированного автомобиля. Срок действия карты с 14 октября 2020 г. по 13 октября 2024 г. При заключении договора с ООО «Все Эвакуаторы» представителем исполнителя услуг выступало ООО «Практик Авто», оплата стоимости электронной карты в размере 100000 руб. была произведена на счет ООО «Практик Авто» в качестве оплаты за подключение к программе помощи на дорогах по карте №. 20 октября 2020 г. истец направила в адрес ООО«Все Эвакуаторы» заявление об отказе от договора оказания услуг, 28октября 2020 г. от ответчика поступил отказ от расторжения договора и возврата денежных средств. Также 20 января 2021 г. в адрес ООО «Практик Авто» была направлена претензия о возврате денежных средств и выплате неустойки. 30 декабря 2020 г. в адрес ООО «Все Эвакуаторы» была направлена претензия с требованием о перечислении денежных средств в связи с ранее поданным заявлением об отказе от договора, повторная претензии о возврате денежных средств и выплате неустойки направлена 18 февраля 2021 г., ответы на претензии не поступали. Просила суд признать договор оказания услуг с ООО«Все Эвакуаторы» расторгнутым, взыскать с ООО «Все Эвакуаторы» и ООО«Практик Авто» солидарно в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 100000 руб. - в счет возврата стоимости услуг по договору об оказании услуг; 100000 руб. - неустойку за период с 31 октября 2020 г. по 1 марта 2021г.; 20000 руб. - компенсацию морального вреда; штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом требований.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО2, на исковых требованиях настаивали, дали пояснения согласно доводам, изложенным в исковом заявлении. Представитель пояснил, что договор просят признать расторгнутым с 20 октября 2020 г.

Представитель ответчика ООО «Все Эвакуаторы» в судебное заседание не явился, извещался неоднократно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

Представитель ответчика ООО «Практик Авто» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

Представители третьих лиц ООО «АЗИЯ АВТО», ПАО «Совкомбанк», ООО«Комиссар» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Курганским городским судом Курганской области 2 августа 2021 г. постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Признан расторгнутым с 20 октября 2020 г. договор публичной оферты об оказании услуг, заключенный 14 октября 2020 г. между ФИО1 и ООО«Все Эвакуаторы». С ООО «Все Эвакуаторы» в пользу ФИО1 взыскано 100000 руб. оплаченных по договору, 100000 руб. неустойка за нарушение срока возврата уплаченного по договору за период с 31 октября 2020г. по 1 марта 2021 г., 5000 руб. в счет компенсации морального вреда и 102500 руб. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «Все Эвакуаторы» и в иске к ООО «Практик Авто» отказано. С ООО «Все Эвакуаторы взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Курган 6825 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Все Эвакуаторы» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы настаивает на том, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку не заключал с истцом никаких договоров и не получал ни от истца, ни от ООО «Практик Авто» денежных средств, не присутствовал при продаже автомобиля и любых сопутствующих услуг. ФИО3 сотрудником ООО «Все Эвакуаторы» не является. Не передавал истцу заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг «Стандарт», подписи представителя как и печати ООО «Все Эвакуаторы» указанное заявление не содержит. Настаивает, что ООО «Все Эвакуаторы» не известно каким образом и кем данное заявление создавалось и подписывалось. Считает, что ООО «Все Эвакуаторы» как и его публичная оферта не имеют отношения к платежу истца в адрес ООО «Практик Авто». Обращает внимание, что ООО «Все Эвакуаторы» не уполномочивал ООО «Практик Авто» на заключение каких-либо договоров. Также указывает, что ООО «Все Эвакуаторы» не является принципалом ООО «Практик Авто», не имеет соответствующих договоров с данным обществом и не получало от данного общества денежные средства. Настаивает, что ООО «Все Эвакуаторы» не должен нести обязательства по несуществующим правоотношениям. В виду изложенного, также не подлежат удовлетворению и сопутствующие требования. Также указывает на незаконность взыскания неустойки по правилам пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец П.Ю.АБ., ее представитель по доверенности ФИО2 возражали против доводов апелляционной жалобы, выразили согласие с решением суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело, доводы апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права (пункт4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 14 октября 2020 г. между ООО «АЗИЯ АВТО» и ФИО1 заключен договор № № купли-продажи транспортного средства LADAVesta, 2020 года выпуска, цвет оранжевый, идентификационный номер (VIN) № стоимостью 1102357 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, покупатель производит оплату товара в соответствии со следующим графиком: 217000 руб. в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора, 20500 руб. в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора, 217000 руб. на дату подписания договора покупателем оплачено и продавцом получено, 864857 руб. при помощи кредита, выданного покупателю банком.

В этот же день между ООО «АЗИЯ АВТО» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору № № от 14 октября 2020 г., в соответствии с которым в целях поддержания привлекательности к марке и модели товара, продавец предоставляет скидку покупателю на приобретаемый товар в размере 20500 руб., итоговая цена подлежащая оплате по договору будет составлять 1081857 руб. (пункт 1 дополнительного соглашения), которая предоставляется при исполнении покупателем следующего условия: покупатель обязуется до даты принятия товара, заключить договор оказания услуг (по программе обслуживания/по наполнению/по карте «Стандарт»/«Эксперт») с ООО «Все Эвакуаторы» сроком на 4 года (пункт 2 дополнительного соглашения).

Согласно пояснениям истца, в ходе подписания договора купли-продажи транспортного средства № № старшим менеджером отдела продаж ФИО4 было предложено подписать дополнительное соглашение № к договору в связи с тем, что в случае не подписания данного соглашения приобретение транспортного средства невозможно. После подписания договора купли-продажи транспортного средства, дополнительного соглашения № и акта приема-передачи транспортного средства, ей дали подписать заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказания услуг Стандарт с ООО «Все Эвакуаторы» из которого ей стало известно, что стоимость данной услуги составляет 100000 руб.

В соответствии с офертой договора (редакция утверждена Генеральным директором ООО «Все Эвакуаторы» 2 марта 2020 г.), настоящая оферта договора является официальным предложением (публичной офертой) ООО «Все Эвакуаторы» в адрес любого физического или юридического лица, обладающего дееспособностью и необходимыми полномочиями, заключить договор с ООО «Все Эвакуаторы» на условиях и в порядке, установленном договором, и действующим законодательством Российской Федерации; и содержит вес существенные условия договора и порядок оказания услуг.

Согласно пункту 2.1 договора, предметом договора является предоставление компанией клиенту услуги - доступа к круглосуточному бесплатному сервису технической помощи на дороге в объемах и порядке, установленных договором.

В соответствии с заявлением о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг «Стандарт» (карта №) от 14октября 2020 г., ФИО1 (заказчик) выражает свое согласие на заключение договора публичной оферты об оказании услуг с компанией ООО«Все Эвакуаторы» и принимает его условия.

Согласно пункту 2 заявления, оплата услуг (премии) исполнителя осуществляется заказчиком в размере, определяемом пунктом 5.1 договора и составляет 100000 руб. Срок действия договора 48 месяцев, с 14 октября 2020 г. до 13 октября 2024 г. (пункт З заявления).

Перечисление денежных средств сумме 100000 руб. за подключение к программе помощи на дорогах подтверждается выпиской по счету ПАО«Совкомбанк».

Истцу ФИО1 была выдана электронная карта № от 14 октября 2020 г., содержащая перечень услуг по карте «Стандарт», копия которой представлена в материалы дела.

В ответе на претензию от 28 октября 2020 г. истец проинформирована, что для рассмотрения заявления и принятия решения о возможности возврата денежных средств необходимо предоставить полный комплект документов, относящихся к заключению кредитного договора на приобретение автомобиля и дополнительную информацию о том, каким образом была приобретена карта ООО«Все Эвакуаторы», поскольку ООО «Все Эвакуаторы» не имеет необходимой информации, в связи с тем, что напрямую не заключало с истцом договор.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичная правовая норма содержится в статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В пунктах 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Разрешая спор, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, применительно к установленным обстоятельствам дела на основе оценки доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец, обратившись к ООО «Все Эвакуаторы» с заявлением об отказе от договора, реализовал предоставленное ему законом право на односторонний отказ от договора. В связи с этим суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании его расторгнутым с 20октября 2020 г. Также, поскольку факт оказания ФИО1 каких-либо услуг по договору с ООО «Все Эвакуаторы», несения ответчиком расходов по исполнению обязательств по данному договору, доказательствами по делу не подтверждается, суд взыскал с ООО «Все Эвакуаторы» с пользу истца стоимость услуг по договору в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии договорных отношений между истцом и ООО «Все Эвакуаторы» в виду чего не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика денежных средств являются несостоятельными в силу следующего.

Так, договор публичной оферты об оказании услуг «Стандарт» (карта №) заключен 14 октября 2020 г. между ФИО1 и ООО«Все Эвакуаторы».

Факт заключения договора оферты подтверждается электронной картой №. Оплата стоимости услуг ООО «Все Эвакуаторы» произведена путем перечисления денежных средств в размере 100000 руб. на расчетный счет партнера Компании - ООО «Практик Авто», что подтверждается выпиской по счету ПАО «Совкомбанк».

Из материалов дела, а также пояснений представителя истца следует, что между ФИО1 и ООО «Практик Авто» каких - либо договоров в рамках возникших правоотношений заключено не было, требования истца к ООО «Все Эвакуаторы» заявлены в рамках заключенного двустороннего договора, ответственность за исполнения условий данного договора перед истцом в рамках Закона «О защите прав потребителя» несет ответчик ООО «Все Эвакуаторы».

Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 1.9 Оферты договора (редакция утверждена Генеральным директором ООО «Все Эвакуаторы» 2 марта 2020 г.), стороны признают данный договор - договором с исполнением по требованию (абонентским договором), регулируемым положениями статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации с абонентским периодом в 1 календарный год, по которому клиент является абонентом, внесшим абонентскую плату при приобретении карты, и имеющим право обратиться к компании за получением предусмотренных наполнением карты услуг и работ.

В соответствии с пунктом 2.10 договора-оферты активация карты осуществляется компанией после получения информации об оплате карты путем внесения учетных данных клиента в реестр клиентов онлайн-платформы компании. Активация карты - это регистрация клиента в электронной базе данных исполнителя в качестве владельца карты.

Суд обоснованно учел, что поскольку ООО «Все Эвакуаторы» не оспаривало активацию карты ФИО1, подтвердив ее оплату клиентом, соответственно, истец является лицом, внесшим абонентскую плату стороне договора – ООО «Все Эвакуаторы».

Вопреки доводам апелляционной жалобы информация о том, что карта приобретается у ООО «Практик Авто», действующего от своего имени, а не как партнер ответчика, до истца не доводилась, в кредитном договоре либо в карте такие сведения отсутствуют.

Доказательств того, что истцом оплачивались какие-либо услуги ООО«Практик Авто» не представлено и судом не установлено.

Как пояснила истец в суде апелляционной инстанции, при оформлении карты ей пояснили, что исполнителем услуги в рамках заключенного договора является ООО «Все Эвакуаторы», к которому для оказания помощи на дорогах она может обратиться.

Поскольку ответчиком ООО «Все Эвакуаторы» (исполнителем услуги) карта активирована и доказательств обратного не представлено, суд пришел к правильному выводу о том, что денежные средства поступили обществу в полном объеме в рамках соглашений, заключенных между компанией и партнером компании (ООО «Практик Авто»).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к правильному выводу о том, что обязанность по возврату денежных средств истцу должна быть возложена ООО «Все Эвакуаторы», которое из буквального толкования условий заключенного между истцом и ООО «Все Эвакуаторы» на условиях оферты договора соглашения является прямым исполнителем услуг по данному соглашению.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда в части взыскания неустойки с учетом следующего.

Как следует из материалов дела, истец отказалась от исполнения договора руководствуясь положениями пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрены права потребителя в связи с нарушением исполнителем срока оказания услуги, а статьей 29 указанного Закона установлены права потребителя в связи с недостатками оказанной услуги.

В своем заявлении ответчику о расторжении спорного договора истец не ссылалась на нарушение ответчиком срока оказания услуги, а также некачественное оказание услуги.

При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной статьей 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не имелось, поскольку применительно к отказу от договора по правилам статьи 32 данного Закона ответственность исполнителя может наступить по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьями 28, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не установлены штрафные санкции за несвоевременное возвращение уплаченной при заключении договора суммы при досрочном прекращении договора до начала его исполнения. При несвоевременном возврате суммы по договору при его досрочном расторжении подлежат применению положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31 октября 2020 г. по 1 марта 2021 г. составит 1418 руб. 58 коп.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 45 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Также подлежит изменению и размер взысканного судом первой инстанции в пользу истца штрафа.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судебная коллегия приходит к выводу о взыскании штрафа в размере 52500руб. ((100000 руб. + 5 000) / 2).

Также с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Курган подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3528 руб. 37 коп.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части, с изложением резолютивной части в новой редакции.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 2 августа 2021 года отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Признать расторгнутым с 20 октября 2020 г. договор публичной оферты об оказании услуг, заключенный 14 октября 2020 г. между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Все Эвакуаторы».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Все Эвакуаторы» в пользу ФИО1 100000 руб. оплаченных по договору, 1418 руб. 58 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 октября 2020 г. по 1 марта 2021 г., 5000 руб. в счет компенсации морального вреда и 52500 руб. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Все Эвакуаторы» и в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Практик Авто» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Все Эвакуаторы» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Курган 3528 руб. 37 коп.».

В остальной части решение Курганского городского суда Курганской области от 2 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Все Эвакуаторы» - без удовлетворения.

Судья-председательствующий: С.В.Тимофеева

Судьи: В.Е.Коурова

С.Я.Артамонова

Мотивированное определение изготовлено 25.02.2022 г.