Гражданский кодекс часть 1

Челябинский областной суд в составе: председательствующего Клыгач И.-Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шумиловой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Юнеевой Луизы Гарифьяновны на определение Калининского районного суда г.Челябинска от 16 октября 2019 года об исправлении описки в решении Калининского районного суда г.Челябинска от 23 мая 2019 года по гражданскому делу по иску акционерного общества «ДОМ.РФ» к Юнеевой Луизе Гарифьяновне, Юнееву Павлу Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, по встречному исковому заявлению Юнеевой Луизы Гарифьяновны к акционерному обществу «ДОМ.РФ», Банку ИТБ (АО) в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании договора незаключенным, безденежным, сделки ничтожной, признании ничтожной закладной,

УСТАНОВИЛ:

Решением Калининского районного суда г.Челябинска от 23 мая 2019 года удовлетворены исковые требования акционерного общества «ДОМ.РФ» (далее по тексту - АО «ДОМ.РФ») к Юнеевой Л.Г., Юнееву П.А.

В солидарном порядке с Юнеевой Л.Г., Юнеева П.А. в пользу АО «ДОМ.РФ» взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на 15 октября 2018 года в размере 766 150 руб. 53 коп., из которых: остаток неисполненного обязательства по основному долгу 721 200 руб. 35 коп., сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование займом 39 348 руб. 32 коп., начисленные пени 5 601 руб. 86 коп., обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 732 000 руб.; в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины в равных долях взыскана сумма 16 862 руб.

В удовлетворении встречного иска Юнеевой Л.Г. отказано.

Юнеева Л.Г. обратилась с заявлением об исправлении описки в решении суда, указав на отсутствие в судебном постановлении всех обязательных реквизитов, не соответствие полей ГОСТ, к бланкам данного типа, вида и содержания, не изготовление его на бланке в полном соответствии с Инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года №36.

Определением Калининского районного суда г.Челябинска 16 октября 2019 года заявление Юнеевой Л.Г. оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Юнеева Л.Г. просит определение отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы ссылается на доводы, аналогичные ранее изложенным в заявлении об исправлении описки.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Согласно части второй указанной нормы суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Таким образом, положения ст. 200 ГПК РФ подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного постановления, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов или выражений, имен, фамилий, наименований либо совершении определенных арифметических действий, при этом вносимые в решение исправления не должны касаться его существа.

В соответствии с Инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года №36 процессуальные документы суда оформляются в соответствии с процессуальным законодательством.

Организационно-распорядительные документы суда оформляются в соответствии с Национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 7.0.97-2016 «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов».

Согласно правовой доктрине, закрепленной в нормах действующего процессуального законодательства, судебное решение как акт правосудия, которым завершается рассмотрение дела по существу, представляет собой документ, состоящий из четырех частей - вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной. Помимо выводов об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявленных требований (резолютивная часть) в судебном решении по общему правилу в обязательном порядке должно содержаться краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле (описательная часть), а также мотивы и обоснование принятого судом решения (мотивировочная часть). Если изготовление решения в полном объеме откладывается (на срок, не превышающий пяти дней), в судебном заседании, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, объявляется только резолютивная часть решения суда.

Ссылки ответчика на отсутствие в судебном постановлении всех обязательных реквизитов, не соответствие полей ГОСТ, к бланкам данного типа, вида и содержания, не изготовление его на бланке в полном соответствии с Инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года №36 не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

Каких-либо нарушений норм процессуального права судом, которые привели или могли привести к неправильному разрешению заявления об исправлении описки, а также служить основанием для отмены судебного акта, по доводам частной жалобы и материалам дела не усматривается.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в пределах доводов частной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Калининского районного суда г.Челябинска от 16 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Юнеевой Луизы Гарифьяновны - без удовлетворения.

Председательствующий