Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по исковому заявлению Сычевой Екатерины Сергеевны к Индивидуальному предпринимателю Светличной Анне Борисовне о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и по встречному иску Индивидуального предпринимателя Светличной Анны Борисовны к Сычевой Екатерине Сергеевне о взыскании задолженности за хранение товара,

по апелляционной жалобе Сычевой Екатерины Сергеевны

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 29 июля 2020 г.,

(судья Макаровец О.Н.),

установила:

Сычева Е.С. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Светличной А.Б. о взыскании денежной суммы в счет неустойки за период с 30.05.2018 по 26.02.2019 в размере 484 000 рублей; компенсации морального вреда в размере 5000 рублей; штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной судом суммы; расходы по оплате услуг представителя в размере 21000 рублей.

В обоснование иска указано, что 21.03.2018 между ней (Сычевой Е.С.) и ИП Светличной А.Б. был заключен договор № 141 купли-продажи товара по образцам. В соответствии с положением указанного договора ИП Светличная А.Б. обязалась поставить покупателю товар, указанный в заказе клиента № 141 от 21.03.2018 на общую сумму 492 058,74 рублей.

Согласно пункту 2.6 договора срок поставки товара составляет 45 рабочих дней с момента внесения предоплаты. Денежная сумма в размере 234 000 рублей, указанная в качестве предоплаты в пункте 1.3 договора, была уплачена истцом в кассу ИП Светличной А.Б. 21.03.2018. 09.06.2018 истцом также была уплачена ИП Светличной А.Б. денежная сумма в размере 250 000 рублей. Итого ответчику была выплачена денежная сумма в размере 484 000 рублей. Таким образом, доставка истцу мебели должна была быть осуществлена не позднее 29.05.2018. Однако фактически товар был поставлен лишь 26.02.2019. Просрочка поставки товара составила 273 дня.

09.10.2019 ответчику была направлена претензия с предложением в добровольном порядке выплатить неустойку, возместить моральный вред и убытки, однако претензия осталась без ответа.

Полагая свои права нарушенными, Сычева Е.С. обратилась с указанным иском в суд.

ИП Светлична А.Б. предъявила к Сычевой Е.С. встречные исковые требования о взыскании задолженности за хранение товара, указывая, что действительно, между сторонами был заключен договор №141 купли-продажи товара по образцам, в соответствии с которым ИП Светличная А.Б. обязалась поставить покупателю товар, указанный в заказе клиента №141 от 21.03.2018 на общую сумму 492 058,74 рублей.

По условиям договора покупателем изначально вносится предоплата в размере 234 000 рублей, а после уведомления о поставке товара (посредством телефонного звонка, смс уведомления, сообщения по электронной почте) вносится оставшаяся сумма, установленная договором.

04.06.2018 посредством телефонной связи покупатель Сычева Е.С. была уведомлена о том, что 08.06.2018 заказ поступит на склад поставщика и будет готов к отгрузке покупателю, что подтверждается детализацией телефонных переговоров, а также счет-фактурами от 08.06.2018 на поставленный товар, после чего Сычевой Е.С. 09.06.2018 была внесена доплата по заказу в сумме 250 000 рублей.

Вместе с тем, покупатель Сычева Е.С. не была готова в установленный договором 20-дневный срок принять заказанный товар, так как не были окончены подготовительные ремонтные работы в ее квартире, о чем уведомила продавца, попросив оставить товар на хранение на складе продавца до момента окончания ремонтных работ.

Когда ремонтные работы в квартире покупателя были окончены, она уведомила об этом продавца, и весь заказ был незамедлительно отгружен и доставлен покупателю 26.02.2019.

Ссылаясь на пункты 2.10, 2.11 заключенного между сторонами договора, предусматривающие оплату за хранения товара, ИП Светлична А.Б. предъявила к Сычевой Е.С. встречные требования о взыскании задолженность за хранение товара в размере 592 930,78 рублей.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 29 июля 2020 г. постановлено: взыскать с ИП Светличной А.Б. в пользу Сычевой Е.С. денежную сумму в счет неустойки за период с 30 мая 2018 г. по 08 июня 2018 г. в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 рублей, а всего 19000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сычевой Е.С. к ИП Светличной Анне Борисовне - отказать.

Взыскать с ИП Светличной А.Б. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

Взыскать с Сычевой Е.С. в пользу ИП Светличной А.Б. задолженность за хранение товара в размере 2420 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ИП Светличной А.Б. к Сычевой Е.С. о взыскании задолженности за хранение товара, - отказать ( л.д. 109, 110-114).

В апелляционной жалобе Сычева Е.С., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новое решение, которым взыскать с ИП Светличной А.Б. в ее пользу денежную сумму в счет неустойки за период с 30.05.2018 по 26.05.2019 в размере 484 000 рублей, в удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме ( л.д. 120-122).

В возражениях на апелляционную жалобу ИП Светличная А.Б. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Сычевой Е.С. – без удовлетворения, полагает, что суд дал правильную оценку представленным доказательствам, а доводы апелляционной жалобы в основном сводятся к их переоценке и не содержат данных, свидетельствующих о неправильности решения (л.д. 136-138).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца (ответчика по встречному иску) Сычевой Е.С. по ордеру адвокат Ермилов Е.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которую просил удовлетворить, указывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления о том, что товар готов к передаче-приемке. Полагал, что требование встречного иска о взыскании расходов по хранению товара не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Представитель ответчика ( истца по встречному иску) ИП Светличной А.Б. по ордеру адвокат Роньшин С.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу Сычевой Е.С. – без удовлетворения, пояснив, что согласно пункту 1.4 заключенного между сторонами договора оставшаяся часть оплаты по заказу производится после уведомления покупателя о приходе заказа на склад поставщика, до отгрузки покупателю, посредством телефонного звонка, смс-уведомления, сообщения по электронной почте, что было сделано 08.06.2018, а 09.06.2018 Сычева Е.С. перечислила оставшуюся сумму.

Истец, ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и определением судебной коллегии дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, обсудив которые, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого в апелляционном порядке решения по доводам апелляционной жалобы, исследованным материалам дела судебной коллегией не установлено.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Вместе с тем, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Отношения, связанные с поставкой, регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 506 - 524, 454 - 491).

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются в первую очередь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ИП Светличной А.Б. (продавец) и Сычевой Е.С. (покупатель) 21.03.2018 был заключен договор купли-продажи товара по образцам № 141, по условиям которого, продавец обязалась продать покупателю, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора товар на сумму 492 058,74 руб. (л.д. 5), перечень товара указан в заказе клиента №141 от 21.03.2018 (л.д. 6).

В соответствии с пунктом 1.3 договора предоплата в размере 234 000 рублей производится путем внесения наличными деньгами в кассу, либо на расчетный счет продавца, что и было сделано Сычевой Е.С. непосредственно после подписания договора 21.03.2018 г. Согласно пункту 1.4 договора оставшаяся часть оплаты по заказу производится после уведомления покупателя о приходе заказа на склад поставщика, до отгрузки покупателю, посредством телефонного звонка, смс уведомления, сообщения по электронной почте. Покупатель согласен с вышеперечисленными видами уведомления.

Представленными чеками подтверждается, что Сычева Е.С. внесла предоплату за товар ИП Светличной А.Б. в размере 234 000 руб. 21.03.2018 (л.д. 7).

Последующая оплата Сычевой Е.С. в сумме 250 000 руб. была произведена 09.06.2018, что усматривается из кассового чека (л.д. 7).

В пункте 2.6 договора сторонами оговорено, что срок поставки товара на склад поставщика со дня внесения предоплаты, либо даты внесения изменений в заказ 45 рабочих дней.

Как усматривается из бланка реализации товаров № 83 от 26.02.2019, приобретенный Сычевой Е.С. товар ИП Светличной А.Б. был ей поставлен лишь 26.02.2019.

В связи с чем, 09.10.2019 Сычева Е.С. направила в адрес ИП Светличной А.Б. претензию, в которой просила выплатить ей (Сычевой Е.С.) неустойку по заказу №141 от 21.03.2018 в размере 484 000 руб.; компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб. (л.д. 9).

Данная претензия удовлетворена не была, в связи с чем Сычева Е.С. обратилась с данным иском в суд.

В процессе рассмотрения дела представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) адвокат Ермилов Е.В. пояснил, что товар, указанный в договоре, был полностью отплачен Сычевой Е.С., но не поставлен в установленный договором срок.

В свою очередь, представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) адвокат Роньшин С.А. пояснил, что товар по договору № 141 от 21.03.2018 на склад был поставлен в установленные законом сроки. 04.06.2018 посредством телефонной связи продавец ИП Светличная А.Б. уведомила покупателя Сычеву Е.С. о том, что 08.06.2018 заказ поступит на склад продавца и будет готов к отгрузке покупателю, а 09.06.2018г. также по телефону Сычева Е.С. была уведомлена о поступлении товара на склад. Длительное время названный товар по образцам не был поставлен покупателю по ее (Сычевой Е.С.) просьбе, поскольку она не была готова в установленный договором 20-дневный срок принять заказанный товар ввиду неоконченности подготовительных ремонтных работ в ее квартире, о чем уведомила продавца, попросив оставить товар на хранение на складе продавца до момента окончания ремонтных работ.

Данные обстоятельства подтверждаются детализацией телефонных переговоров (л.д. 46-48).

При таких обстоятельствах, суд сделал правильный вывод о том, что Сычевой Е.С. 09.06.2018 была внесена доплата по заказу в сумме 250 000 рублей именно после получения сообщения от продавца (ИП Светличной А.Б.) о поступлении заказа на склад - 09.06.2018, на основании пункта 4.1 Договора № 141 от 21.03.2018.

Довод стороны истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) относительно того, что продавцом по телефону покупателю было сообщено о задержке доставки груза поставщиком, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку из представленных счет-фактуры № 1263 от 08.06.2018 усматривается, что грузоотправителем – ООО «Диамант» 08.06.2018 товар по образцам (в соответствии с договором № 141) был отгружен и передан 08.06.2018 грузополучателю - ИП Светличной А.Б. (л.д. 42-44).

Также доказательствами доставки товара на склад продавца служат и товарно-транспортные накладные № 1262, 1261, 1263 от 08.06.2018, акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) №28 от 08.06.2018 по оказанию транспортных услуг, подписанный исполнителем ИП Островским С.С. и заказчиком ИП Светличной А.Б. (л.д. 92,94, 95, 96, 97).

Существующие между ИП Островским С.С. и ИП Светличной А.Б. договорные отношения по оказанию транспортных услуг по перевозке грузов подтверждается договором № 002 от 14.01.2013 (л.д.90-91).

Довод стороны истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) относительно того, что ООО «ДИАМАНТ» не могло произвести отгрузку товаров, так как находилось в стадии ликвидации, суд обосновано не принял во внимание, поскольку из выписки из ЕГРЮЛ от 27.02.2020 следует, что ООО «ДИАМАНТ» было ликвидировано 10.12.2018, из чего можно сделать вывод, о том, что юридическое лицо исполнило взятые на себя договорные обязательства перед ИП Светличная А.Б. до фактической ликвидации.

У суда отсутствовали основания сомневаться в представленных стороной ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) письменных доказательствах, в то время, как доводы стороны истца по первоначальному иску Сычевой Е.С. ничем не подтверждены, основаны лишь на голословных суждениях и субъективном мнении.

На основании чего, суд пришел к обоснованному выводу о том, что товар был поставлен на склад продавца (ИП Светличной А.Б.) 08.06.2018, о чем покупателю (Сычевой Е.С.) было сообщено по телефону 09.06.2018, в связи с чем, Сычевой Е.С. и была произведена доплата в размере 250000 рублей за приобретенный товар по образцам, как было предусмотрено условиями вышеуказанного Договора.

Кроме того, судом учтено, что довод стороны истца по первоначальному иску, (ответчика по встречному истку) о недобросовестности продавца, выразившейся в просрочке поставки товара в установленные сроки, противоречит тому обстоятельству, что Сычева Е.С. в дальнейшем продолжала сотрудничать с ИП Светличной А.Б., приобретала иные товары, о чем свидетельствуют представленные стороной ответчика ИП Светличной А.Б. платежные поручения от 16.08.2018,12.02.2019, 03.07.2019, 16.04.2019, 28.03.2019 (л.д. 68, 69, 70, 71, 72, 73).

Судом также установлено, что согласно пункту 2.6 договора № 141 от 21.03.2018 срок поставки товара на склад поставщика со дня внесения предоплаты - 45 рабочих дней. Предоплата в размере 234 000 руб. была произведена покупателем (Сычевой Е.С.) 21.03.2018 (л.д. 7).

Следовательно, товар должен был быть поставлен покупателю (Сычевой Е.С.) не позднее 29.05.2018, тогда как товар был поставлен на склад 08.06.2018, а 09.06.2018 о поставке товара сообщено покупателю.

Поскольку каких-либо доказательств того, что непосредственная дата отгрузки была согласована на иную дату, сторонами суду не представлено, суд правильно посчитал установленным, что просрочка поставки товара составляет 10 дней.

С учетом положений пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд пришел к обоснованному выводу о том, что неустойка за нарушение срока поставки товара подлежит взысканию за период с 30.05.2018 по 08.06.2018 и составляет 11 700 рублей (234 000 рублей х 0,5% х 10 дней).

Определяя подлежащую взысканию с ИП Светличной А.Б. в пользу Сычевой Е.С. неустойку, суд руководствуясь положениями пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определениях от 25 января 2012 года № 185-0-0, от 22 января 2014 года № 219-0, от 24 ноября 2016 года № 2447-0, от 28 февраля 2017 года № 431-О, Постановлении от 6 октября 2017 года №23-П, пришел обоснованному выводу, что с ИП Светличной А.Б. в пользу СычевойЕ.С. подлежит взысканию неустойка в размере 2000 руб.

Установив факт нарушения прав Сычевой Е.С. как потребителя, суд первой инстанции на основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, принимая во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца, взыскал с ответчика по первоначальному иску ИП Светличной А.Б. в пользу истца по первоначальному иску Сычевой Е.С. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно взыскал с ИП Светличной А.Б. в пользу Сычевой Е.С. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 500 рублей.

Разрешая требование Сычевой Е.С. о взыскании в ее пользу с ИП Светличной А.Б. судебных расходов, суд, руководствуясь положениями статей 88, 98, 100 ГПК РФ, учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также сложность дела, объем оказанных юридических услуг адвокатом Ермиловым Е.В., принимая во внимание Постановлением Совета Адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015 года «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения размера расходов на оплату услуг представителя с 21000 рублей до 16 000 рублей, оценив данную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Разрешая встречные исковые требования ИП Светличной А.Б. о взыскании задолженности за хранение товара, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3.1 договора №141 от 21.03.2018 покупатель обязан в течение 20 рабочих дней с момента получения извещения продавца о поступлении товара получить товар.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что 09.06.2018 ИП Светличная А.Б. известила Сычеву Е.С. о поступлении товара на склад, однако в установленный договором срок Сычева Е.С. не забрала товар со склада продавца.

Правом предъявить ответчику требования, предусмотренные положениями статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (передать оплаченный товар в установленный покупателем новый срок, вернуть сумму оплаты товара, не переданного продавцом), Сычева Е.С. до даты поставки ей товара (26.02.2019) не воспользовалась.

Таким образом, суд правомерно посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ИП Светличной А.Б. о взыскании платы за хранение товара.

Согласно условиям договора купли-продажи товара по образцам № 141 от 21.03.2018 стоимость товара составила 484 000 (234 000 + 250 000) рубля.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с Сычевой Е.С. в пользу ИП Светличной А.Б., суд правомерно исходил из буквального толкования пункта 3.1 договора №141 от 21.03.2018 и взыскал с Сычевой Е.С. в пользу ИП Светличной А.Б. сумму за хранение товара в размере 2420 руб. (484000 * 0,5%).

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истец по первоначальному иску, согласно пункту 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождена, суд в соответствии с требованиями статьи 103 ГПК РФ взыскал с ИП Светличной А.Б. в доход местного бюджета госпошлину в размере 700 руб.

Выводы суда, изложенные в решении, мотивированы, основаны на анализе и оценке доказательств в их совокупности, соответствуют требованиям закона и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал соответствующую оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Сычевой Е.С., которые сводятся к иному толкованию норм материального права, несогласию с оценкой судом доказательств и постановленным решением, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 29 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сычевой Екатерины Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: