Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-486/2020 по апелляционной жалобе Логиновой Елены Александровны на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 февраля 2021 года, с учетом определения того же суда от 5 апреля 2021 года об исправлении описки, по которому постановлено:

уточненные исковые требования Комитета по управлению имуществом г. Димитровграда удовлетворить.

Обязать Попову Елену Васильевну и Логинову Екатерину Александровну привести в первоначальное состояние муниципальное жилое помещение, расположенное по адресу: г. Д***, у***. Г***, д.***, к***. ***, в соответствии с технической документацией, путем восстановления дверного проема в помещение колясочной со стороны подъезда, с демонтажем перегородки в границах проема, а также путем восстановления целостности стены жилого помещения №***, примыкающей к помещению колясочной.

Обязать Попову Елену Васильевну и Логинову Екатерину Александровну освободить помещение колясочной, расположенное на первом этаже третьего подъезда жилого дома по адресу: г. Д*** ул. Г***, д.***, кв. ***, от личных вещей.

Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Комитет по управлению имуществом города Димитровграда (далее – Комитет) обратился в суд с иском к Поповой Е.В., Логиновой Е.А. о понуждении к освобождению общедомового имущества и приведению муниципального жилого помещения в первоначальное состояние.

Требования мотивированы тем, что Комитет осуществляет полномочия собственника муниципального имущества - жилого помещения, расположенного по адресу: г. Д***, ул. Г***, ***, общей площадью 53,8 кв.м., нанимателями которого являются Попова Е.В., *** года рождения, Логинова Е.А., *** года рождения, несовершеннолетние: Л*** П.Е. и Л*** С.Е.

08.12.2020 в ходе проверки Комитетом было установлено, что ответчики незаконно захватили помещение колясочной, являющееся общедомовым имуществом, и ограничили доступ для жильцов дома, что является грубым нарушением их прав.

Попова Е.В. и Логинова Е.А. осуществляют доступ в помещение колясочной из занимаемого ими жилого помещения – квартиры №***, и используют колясочную в личных целях в качестве подсобного помещения для размещения бытовых вещей.

Направленное в адрес ответчиков Комитетом требование от 14.12.2020 о приведении муниципального помещения в первоначальное состояние и освобождении захваченного помещения колясочной в срок до 30.12.2020 оставлено без удовлетворения.

С вопросом о согласовании перепланировки жилого помещения за счет присоединения помещения колясочной ответчики не обращались.

Уточнив исковые требования, Комитет по управлению имуществом города Димитровграда просил обязать Попову Е.В. и Логинову Е.А. привести в первоначальное состояние муниципальное жилое помещение, расположенное по адресу: г. Д***, ул. Г***, д.***, кв. ***, в соответствии с технической документацией, путем восстановления дверного проема в помещение колясочной со стороны подъезда, с демонтажем перегородки в границах проема, а также путем восстановления целостности стены жилого помещения №***, примыкающей к помещению колясочной; освободить помещение колясочной, расположенное на первом этаже третьего подъезда жилого дома по адресу: г. Д***, ул. Г***, д.***, кв. ***, от личных вещей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета иска, было привлечено ООО «11 Микрорайон».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял оспариваемое решение.

В апелляционной жалобе Логинова Е.А. выражает несогласие с принятым по делу решением, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решением суда нарушены её права.

Считает необоснованным и не подтвержденным доказательствами вывод суда о том, что ответчиками было захвачено помещение колясочной, являющееся общедомовым имуществом, тем самым ограничен доступ к нему жильцов. Истцом не представлено доказательств, что именно ответчиками была осуществлена перепланировка помещений, в материалах дела отсутствует проектная документация, описывающая первоначальное состояние колясочной. Считает, что судом не было учтено, что данное помещение не затрагивает общедомовые инженерные коммуникации, доказательств обратного истцом представлено не было. Так же истцом не представлено доказательств нарушения градостроительных, технических и противопожарных требований со стороны ответчиков. Указывает, что никто из собственников не обращался в установленном порядке к собственникам общего имущества в многоквартирном доме по поводу нарушения их прав. Полагает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что квартира ***, расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу г. Д***, ул. Г***, ***, является муниципальной собственностью, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.02.2021.

Данное жилое помещение по договору социального найма было предоставлено Попову А.Б. на состав семьи из 4-х человек, что подтверждено копией ордера №*** от 15.12.1986, выданного Попову А.Б. на право занятия указанного выше жилого помещения, имевшего ранее адрес: г. Д*** ул. М*** ***, ***-***, в последующем изменившийся на адрес: г. Д***, ул. Г***, ***

Согласно выписке из учетов ОРУГ от 12.02.2021, в указанном муниципальном жилом помещении ответственным нанимателем значится Попов А.Б., снявшийся с регистрационного учета 21.05.2019. В настоящее время в данном жилом помещении, зарегистрированы ответчики Попова Е.В., Логинова Е.А. и двое ее несовершеннолетних детей.

Из представленных документов: копии поэтажного плана первого этажа м*** д*** ***, по у***. Г***, г. Д***, актов обследования муниципального имущества от 08.12.2020, от 15.02.2021, фотоснимков, выполненных из помещения третьего подъезда на первом этаже указанного жилого дома, и с улицы через оконный проем помещения колясочной, следует, что ответчиками единолично в своих целях используется помещение колясочной, являющейся общедомовым имуществом, в которое осуществляется доступ только из занимаемого ответчиками жилого помещения - квартиры №***, через устроенный ими проем в стене, являющейся общей с помещением колясочной; при этом входной проем со стороны подъезда заложен, вход жильцов в помещение колясочной для использования ее по назначению невозможен.

Данный факт ответчицей Логиновой Е.А. в судебном заседании не оспаривался.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственниками помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных законодательством пределах распоряжаются общим имуществом многоквартирного дома. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений.

Согласно ч.2 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требует внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения поводятся собственниками с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (ст. 26 ЖК РФ).

Согласно ч.2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиками, по вопросу о переустройстве и перепланировке, о согласовании перепланировки занимаемого по договору социального найма жилого помещения за счет присоединения помещения колясочной, ни Попова Е.В., ни Логинова Е.А. в Комитет по жилищно-коммунальному комплексу Администрации г. Димитровграда не обращались.

Направленное в адрес ответчиков Комитетом требование от 14.12.2020 о приведении муниципального помещения в первоначальное состояние и освобождении самовольно захваченного помещения колясочной в срок до 30.12.2020 оставлено ответчиками без удовлетворения.

Пунктом 2 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что защита жилищных прав осуществляется путем восстановления , существовавшего до нарушения жилищного права и пресечения действий , нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч.3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок в порядке, установленном органом, осуществляющим согласование.

Согласно ч.2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Поскольку установленная ответчиками кирпичная перегородка со стороны подъезда в границах проема, обеспечивающего проход в помещение колясочной, относящейся к общедомовому помещению, препятствует осуществлению доступа собственникам данного многоквартирного дома в места общего пользования, вывод суда о нарушении ответчиками прав и законных интересов жильцов дома, а также нарушении требований по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома является правомерным.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования Комитета по управлению имуществом г. Димитровграда, обязав Попову Е.В. и Логинову Е.А. привести в первоначальное состояние муниципальное жилое помещение, расположенное по адресу: г. Д***, ул. Г***, д.***, кв. ***, в соответствии с технической документацией, путем восстановления дверного проема в помещение колясочной со стороны подъезда, с демонтажем перегородки в границах проема, а также путем восстановления целостности стены жилого помещения №***, примыкающей к помещению колясочной, освободить помещение колясочной, расположенное на первом этаже третьего подъезда жилого дома по адресу: г. Д***, ул. Г***, д.***, кв. ***, от личных вещей.

Вывод суда мотивирован, основан на всестороннем полном исследовании представленных доказательств и сделан при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом решением и основаны не неверной оценке представленным доказательств.

Так, согласно представленным материалам инвентарного дела жилого дома *** по у***. Г*** г. Д***, данный жилой дом построен в декабре 1985 года. При этом на поэтажном плане обозначена колясочная, вход в которую осуществляется только из помещения подъезда.

Согласно акту обследования муниципального имущества от 08.12.2020 истцом было установлено самовольный захват нанимателями квартиры *** дома *** по ул. Г*** помещения колясочной, расположенной на первом этаже данного дома.

Исходя из вышеизложенного, учитывая то, что семья Поповых А.Б., Е.В. и Логинова Е.А. вселились в спорное жилое помещение непосредственно после сдачи дома в эксплуатацию, из данной квартиры не выезжали, отсутствуют данные об иных нанимателях данного жилого помещения, в настоящее время помещение общего пользования – колясочная фактически присоединена к квартире *** и вход в нее для других собственников помещений МКД недоступен, перепланировка в установленном законом порядке не оформлена, доводы апелляционной жалобы о недоказанности того, что сама по себе перепланировка имело место и была произведена именно ответчиками несостоятельны.

Равно как не состоятельны и не ставят по сомнение правильность принятого судом решения и доводы апелляционной жалобы, что колясочная не относится к общему имуществу, поскольку не затрагивает общедомовые инженерные коммуникации.

Так, колясочная, являясь помещением общего пользования, относится к общедомовому имуществу несмотря на отсутствие, либо наличие в нем инженерных коммуникаций, поскольку данное помещение предназначено для хранения колясок, велосипедов собственниками (нанимателями) помещений в данном доме и по проекту каждый из владельцев квартир имеет доступ в данное помещение.

В остальной части доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчиков в суде первой инстанции, данным доводам судом дана надлежащая правовая оценка, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судом правильно, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, материальный и процессуальный закон применен верно, а потому оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 февраля 2021 года, с учетом определения того же суда от 5 апреля 2021 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу Логиновой Елены Александровны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

Председательствующий

Судьи