Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Киреевой И.П. к Бураковой Л.О. о применении последствий недействительности договора дарения, возвращении сторон в первоначальное положение, признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе Бураковой Л.О. на решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 29 декабря 2020г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

Киреева И.П. обратилась с иском к Бураковой Л.О. о применении последствий недействительности договора дарения, возвращении сторон в первоначальное положение, истребовании домовладения, признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки. В обоснование указала, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. умер её отец С.П.Г. Истица вступила в наследство по закону и зарегистрировала в ЕГРП право собственности на принадлежавший отцу жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. На момент вступления в наследство в указанном жилом доме проживала сожитель отца Буракова Л.О. При рассмотрении иска Киреевой И.П. о выселении Бураковой Л.О. последняя представила договор дарения от 24 декабря 2010г., согласно которому отец истца С.П.Г. якобы подарил ей спорный жилой дом и предъявила встречное исковое требование о регистрации данного договора, которое определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 января 2012г. было удовлетворено, в связи с чем Киреева И.П. была исключена из числа собственников домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. На основании указанного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда Буракова Л.О. зарегистрировала свое право на спорный жилой дом. Считая, что отец истца не подписывал указанный договор дарения, Киреева И.П. обратилась с иском к Бураковой Л.О. о признании его недействительным, который решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 14 августа 2012г. был удовлетворён. Суд признал недействительным договор дарения от 24 декабря 2010 г., заключенный между С.П.Г. и Бураковой Л.О., установив что отец истца его не подписывал. Ответчик Буракова Л.О., несмотря на наличие вступившего в законную силу решения суда о признании договора дарения недействительным, продала спорный жилой дом своему отцу В.О.П., после смерти которого открыто наследственное дело нотариусом Болоцковой И.А. Однако по настоящее время в ЕГРН собственником спорного дома зарегистрирован В.О.П. Буракова Л.О. продолжает проживать в спорном доме, не исполняя решение суда о признании недействительным заключенного с нею договора дарения. На основании изложенного, с учетом последующих уточнений, просила суд применить последствия недействительности договора дарения от 24 декабря 2010г., заключенного между С.П.Г. и Бураковой Л.О., вернуть стороны в первоначальное положение, возвратив Киреевой И.П. в собственность спорный жилой дом, восстановить в сведениях Единого государственного реестра недвижимости запись о праве собственности Киреевой И.П. на жилой дом общей площадью 75, 6 кв. м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН признать недействительным договор купли-продажи от 29 января 2014г., заключенный между Бураковой Л.О. и В.О.П., и применить последствия его недействительности, возвратив Киреевой И.П. в собственность жилой указанный дом, прекратить право собственности В.О.П. на указанный жилой дом, исключив его из наследственной массы после смерти В.О.П., умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг.

Решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 29 декабря 2020г. исковые требования Киреевой И.П. удовлетворены частично. Суд применил последствия недействительности сделки договора дарения жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенного между С.П.Г. и Бураковой Л.О. 24 декабря 2010г., вернул стороны в первоначальное положение, возвратив Киреевой И.П. в собственность указанный жилой дом. Признал недействительным договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между Бураковой Л.О. и В.О.П. 29 января 2014г., применил последствия недействительности сделки, возвратив Киреевой И.П. в собственность спорный жилой дом, прекратил право собственности В.О.П. на это имущество по указанному адресу. В удовлетворении остальной части исковых требований Киреевой И.П. отказал.

С указанным решением не согласилась Буракова Л.О., которая в своей апелляционной жалобе, просит его отменить как незаконное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянт считает, что в силу требований ст. 13 ГПК РФ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30.01.2012, на основании которого за Бураковой Л.О. зарегистрировано право собственности на спорный жилой дом, что подтверждается записью в ЕГРН, подлежит неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Полагает, что иск Киреевой И.П. о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в её собственность спорного жилого дома и признании недействительной сделкой договора купли-продажи спорного имущества, заключенного 29.01.2014 между Бураковой Л.О. и В.О.П., направлен на пересмотр вступившего в законную силу апелляционного определения от 30.01.2012, что противоречит смыслу действующего гражданского процессуального законодательства. Также указывает, что определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10.06.2013 и определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 октября 2013г. в удовлетворении заявлений Киреевой И.П. о пересмотре апелляционного определения от 30 января 2012г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. В подтверждение своей позиции о незаконности удовлетворения исковых требований Киреевой И.П., апеллянт ссылается на определение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 19.11.2013 об отмене обеспечительных мер в отношении спорного дома, которым установлено, что Киреева И.П. исчерпала все возможности для судебной защиты своего права, применение последствий недействительности сделки договора дарения невозможно, в том числе в связи с блокированием возможности такого иска ввиду наличия неотмененного определения от 30.01.2012. Кроме того, отменяя обеспечительные меры в отношении спорного жилого дома, суд исходил из того, что наложение ареста будет ущемлять права Бураковой Л.О. при реализации правомочий собственника жилого дома. Однако при принятии решения суд эти обстоятельства отклонил, не указав мотивы. По мнению апеллянта, годичный срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, истек 25.06.2013, а потому судом неверно применены нормы материального права о сроках исковой давности. Обращает внимание, что право собственности Бураковой Л.О. на спорный дом зарегистрировано 25.06.2012, о регистрации права собственности истцу было известно, что подтверждается материалами дела, в том числе наложенными обеспечительными мерами при рассмотрении гражданского дела №2-269/2012 о признании сделки недействительной, однако с иском о применении последствий недействительности она обратилась только в августе 2020 года. Указывает, что суд не дал оценки решению Семикаракорского районного суда Ростовской области от 14.08.2012 по гражданскому делу №2-269/2012 в целях установления правовой природы недействительной сделки и применения соответствующих норм закона о сроках исковой давности, что нарушает ч. 1 ст. 157 ГПК РФ. В связи с чем полагает, что договор купли-продажи, заключенный 29.01.2014 между Бураковой Л.О. и В.О.П., не может быть признан недействительной сделкой и не нарушает права истца, которая исчерпала все возможности для судебной защиты своих прав. По мнению апеллянта, при признании договора купли-продажи недействительной сделкой, последствием должно быть восстановление права собственности Бураковой Л.О., которой принадлежал спорный жилой дом на момент заключения с В.О.П. договора его купли-продажи. Апеллянт ссылается на то, что по заявленным Киреевой И.П. требованиям истек срок исковой давности, оснований для его восстановления нет, поскольку право собственности на спорный жилой дом за В.О.П. зарегистрировано в ЕГРН 28.02.2014, а диагноз об онкологическим заболевании у истца установлен с 28.06.2017, в связи с чем у Киреевой И.П. имелась возможность получить сведения о правообладателях спорного имущества и узнать о нарушении своего права ранее 2020 года. В подтверждении своей позиции об истечении срока исковой давности, апеллянт ссылается на апелляционное определение от 22.10.2013, в котором указано, что Киреева И.П. не была лишена возможности передавать свои полномочия представителю и от ее имени в суде действовали представители.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Киреева И.П. опровергает доводы Бураковой Л.О. и просит решение суда оставить без изменения.

В дополнении к апелляционной жалобе Буракова Л.О. ссылается на истечение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности договора дарения от 24.12.2010, соответственно производное от него требование о признании недействительной сделкой договора купли-продажи, заключенного между Бураковой Л.О. и В.О.П., не подлежит удовлетворению. Также ссылается на то, что решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 14.08.2012 установлено, что Киреева И.П. обратилась с исковым заявлением о признании договора дарения недействительной сделкой как универсальный правопреемник, договор дарения был признан недействительной оспоримой сделкой, срок исковой давности на оспаривание которой составляет один год.

В отзыве на возражения Киреевой И.П., Буракова Л.О. повторяет доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Бураковой Л.О. по доверенности Бураков Н.В. просил отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Киреевой И.П., ответчика Бураковой Л.О., третьих лиц: Управления Росреестра по Ростовской области, нотариуса Семикаракорского нотариального округа Болоцковой И.А., сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражения Киреевой И.П. на апелляционную жалобу, отзыв Бураковой Л.О. на возражения Киреевой И.П., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Судом установлено, что у Бураковой Л.О. отсутствуют предусмотренные законом основания возникновения права собственности на спорное домовладение, а потому она его собственником не является.

Данный вывод соответствует материалам дела, из которых следует, что возникновение своего права собственности на спорное домовладение Буракова Л.О. обосновывала фиктивным договором дарения, который был признан недействительным вступившим в законную силу решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 14 августа 2012г. (т.1 л.д.14-16).

Довод жалобы о том, что иным основанием возникновения права собственности Бураковой Л.О. на спорное домовладение является апелляционное определение Ростовского областного суда от 30 января 2012г. подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с п.3 ст. 165 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент постановления апелляционного определения Ростовского областного суда от 30.01.2012, в случае, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Таким образом, в силу указанной нормы основанием возникновения права собственности на объект недвижимости является совершенная в надлежащей форме, но не зарегистрированная в ЕГРП сделка, а судебное решение лишь обязывает Учреждение Юстиции зарегистрировать переход к приобретателю права собственности ??

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 30 января 2012г. принято решение о регистрации договора дарения спорного домовладения от 24.12.2012 и регистрации перехода права собственности на него от С.П.Г. к Бураковой Л.О. (т.1 л.д.187-189).

Между тем спустя полгода после вступления данного апелляционного определения в законную силу указанный в нём договор дарения домовладения от 24.12.2010 был признан недействительным решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 14 августа 2012г (т.1 л.д.14-16), в связи с чем в силу п.1 ст. 167 ГК РФ утратил с момента своего заключения качества юридического факта, порождающего возникновение у Бураковой Л.О. права собственности и являющегося законным основанием перехода права собственности от прежнего собственника домовладения С.П.Г. к Бураковой Л.О.

Довод о том, что указанное решение является незаконным, т.к. направлено на преодоление последствий вступления в законную силу апелляционного определения от 30.01.2012, подлежит отклонению, т.к. оно вступило в законную силу, в силу ст. 13 ГПК РФ подлежит исполнению в т.ч. Бураковой Л.О., а проверка его законности не входит в предмет настоящего апелляционного производства.

Таким образом, несмотря на сохранение законной силы апелляционного определения Ростовского областного суда от 30 января 2012г. и принятие Ростовским областным судом двух определений от 10.06.2013 и от 22.10.2013 об отказе в его пересмотре по новым обстоятельствам, указанный в нём договор дарения домовладения от 24.12.2010 не является на сегодняшний момент законным основанием возникновения у Бураковой Л.О. права собственности на него и регистрации этого права в ЕГРН.

При постановлении апелляционного определения от 30 января 2012г. судебная коллегия Ростовского областного суда исходила из того, что представленный Бураковой Л.О. договор дарения от 24.12.2010 подписан его собственником (дарителем) С.П.Г., а потому соответствует требованиям закона (стр. 4, т.1 л.д.188 [об. сторона]), однако спустя полгода обратное было установлено решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 14 августа 2012г., сохраняющим свою законную силу на настоящий момент.

По смыслу ст.ст. 218- 234 ГК РФ решение суда само по себе не создает права собственности на вещь; оно лишь устанавливает и (или) подтверждает наличие предусмотренных законом оснований возникновения данного права, которые в силу изложенных выше обстоятельств у Бураковой Л.О. в отношении спорного домовладения отсутствуют.

Вследствие изложенного мнение Бураковой Л.О. о том, что апелляционное определение Ростовского областного суда от 30 января 2010г. образует самостоятельное основание возникновения у неё права собственности на спорное домовладение, является ошибочным, а потому факт сохранения его законной силы не является основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

Суд пришел к выводу о том, что, будучи ответчиком в гражданском деле по иску Киреевой И.П. к Бураковой Л.О. о признании недействительным договора дарения спорного домовладения от 24.12.2010, Буракова Л.О. достоверно знала об отсутствии у неё вещных прав в отношении жилого дома и земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, однако в целях воспрепятствования восстановлению прав Киреевой И.П. на него продала данное домовладение своему отцу В.О.П., что данный договор купли-продажи нарушает права и охраняемые законом интересы Киреевой И.П., в связи с чем является ничтожным.

Данные выводы соответствуют п.2 ст. 168 ГК РФ, согласно которому сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Ссылок на доказательства, опровергающие данные выводы, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции и не учитывались им при постановлении обжалуемого решения, в частности – указания на иные документально подтвержденные цели заключения с отцом договора купли-продажи от 29.01.2014, апеллянт не приводит; в деле такие доказательства отсутствуют.

Вследствие изложенного доводы жалобы об отсутствии оснований для признания ничтожным договора купли-продажи спорного домовладения от 29.01.2014, заключенного между Бураковой Л.О. и В.О.П., подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Суд пришел к выводу о том, что о заключенном между Бураковой Л.О. и её отцом В.О.П. договоре купли-продажи спорного домовладения от 29.01.2014 Киреевой И.П. стало известно только 03.07.2020.

Доказательств обратного, а именно: того, что Киреева И.П. узнала о существовании данного договора раньше, в материалах дела нет и в апелляционной жалобе они не указаны.

Из материалов дела следует, что летом 2017 года у Киреевой И.П. было диагностировано онкологическое заболевание, от которого она долго лечилась.

Данное обстоятельство в апелляционной жалобе не оспаривается.

В этой связи судебная коллегия полагает заслуживающим доверия довод Киреевой И.П. о том, что в связи с наличием у неё смертельно опасного заболевания она перестала заниматься возвратом спорного домовладения в свою собственность, не заглядывала в ЕГРП, а потому не знала об его продаже В.О.П.

Согласно п.1 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по оспариванию ничтожной сделки для лица, которое не является её участником, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Вследствие изложенного довод жалобы о том, что для Киреевой И.П. течение срока исковой давности на оспаривание договора купли-продажи от 29.01.2014, заключенного между Бураковой Л.О. и В.О.П., началось с даты его исполнения, а потому на момент подачи рассматриваемого иска он пропущен, подлежит отклонению, как необоснованный.

Из определения от 19.11.2013, на которое ссылается Буракова Л.О., следует, что суд отменил меры по обеспечению иска, поскольку Киреевой И.П. не было заявлено требование о применении последствий недействительности договора дарения от 24.12.2010, посчитав невозможным предъявление такого требования в будущем из-за сохранения законной силы апелляционного определения Ростовского областного суда от 30.01.2012 (т.1 л.д.64).

Между тем апелляционное определение от 30.01.2012 о регистрации перехода права собственности по договору дарения от 24.12.2010 не явилось препятствием для предъявления Киреевой И.П. иска о признании недействительным договора дарения от 24.12.2010 и его удовлетворения сохраняющим свою законную силу решением Семикаракорского районного суда от 14.08.2012, в связи с чем не образует препятствий и для применения последствий его недействительности, требование о применении которых заявлено в настоящем деле.

Кроме того, в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение имеют не любые судебные акты, а только вступившие в законную силу решения суда, принятые по существу спора.

Определение об отмене мер по обеспечению иска от 19.11.2013 к таким актам не относится, в связи с чем его выводы, процитированные в апелляционной жалобе, не имеют преюдициального значения в настоящем деле; не отменяют данные выводы предусмотренных законом последствий признания недействительным договора дарения от 24.12.2010 и факта отсутствия у Бураковой Л.О. законных оснований возникновения права собственности на спорное домовладение.

Вследствие изложенного довод жалобы о том, что определением об отмене мер по обеспечению иска от 19.11.2013 суд признал отсутствие у Киреевой И.П. права предъявлять рассматриваемый иск, подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании закона.

Довод о том, что на момент заключения договора купли-продажи от 29.01.2014 со своим отцом В.О.П. Буракова Л.О. являлась собственником спорного домовладения, противоречит решению Семикаракорского районного суда от 14.08.2012, которое, признав недействительным договор дарения от 24.12.2010, устранило, тем самым единственное законное основание возникновения у апеллянта права собственности на него.

В этой связи довод жалобы о том, что, применяя последствия недействительности договора купли-продажи от 29.01.2014, заключенного между В.О.П. и Бураковой Л.О., суд должен был восстановить в ЕГРН запись о регистрации права собственности последней на спорное домовладение, подлежит отклонению, как несоответствующий обстоятельствам дела.

Решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 14 августа 2014г. установлено, что С.П.Г. не подписывал договор дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; сведений о том, что до момента своей смерти он распорядился им иным образом, в деле нет, что свидетельствует о том, что спорное домовладение вошло в его наследственную массу.

Факт принятия Киреевой И.П. наследства после смерти С.П.Г. подтвержден материалами дела и в апелляционной жалобе не оспаривается; факт приобретения Бураковой Л.О. прав на спорное домовладение на основании фиктивного договора вопреки воле Киреевой И.П., принявшей наследство и ставшей его собственником, также подтвержден материалами дела.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В уточненных исковых требованиях Киреева И.П. просила истребовать жилой дом с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в свою собственность (т.1 л.д.201).

Тот факт, что при последующих уточнениях она от этого требования не отказалась, подтверждается тем, что её представитель в суде первой инстанции заявлял о праве Киреевой И.П. истребовать спорное домовладение из незаконного владения Бураковой Л.О. в порядке ст. 301 ГК РФ (т.2 л.д.72, л.д.82).

Причин игнорировать указанное основание заявленных исковых требований у суда не имелось.

В мотивировочной части обжалуемого решения суд ссылается на ст.ст. 301-302 ГК РФ о праве собственника истребовать своё имущество из чужого незаконного владения (т.2 л.д. 86 [об. сторона] – л.д.87).

Довод жалобы о пропуске истицей срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности договора дарения от 24.12.2010 не опровергает право Киреевой И.П. истребовать спорное домовладение из фактического владения Бураковой Л.О.; сведений об иных предусмотренных законом обстоятельствах, опровергающих указанное право истицы, апелляционная жалоба не содержит.

Вследствие изложенного вывод суда о наличии оснований для восстановления в сведениях ЕГРН записи о праве собственности Киреевой И.П. на спорное домовладение является обоснованным, т.к. соответствует ст.ст. 301-302 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что в условиях недействительности договора дарения от 24.12.2010 и договора купли-продажи от 29.01.2014 единственным законным основанием возникновения права собственности на домовладение по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является акт его принятия истцом Киреевой И.П. в качестве наследственного имущества после смерти собственника С.П.Г., в связи с чем требования Киреевой И.П. о восстановлении в сведениях ЕГРН записи о своём праве собственности на спорное домовладение, прекращении регистрации права собственности на него В.О.П., умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг., и исключении спорного домовладения из наследственной массы указанного лица, являются обоснованными, а потому их удовлетворение закону не противоречит.

Доводы жалобы о пропуске истицей срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности договора дарения от 24.12.2010, о неправильном применении последствий недействительности сделки купли-продажи от 29.01.2014 и договора дарения от 24.12.2010 носят формальный характер, т.к. не опровергают правомерности существа указанных выше выводов суда.

Согласно ч.6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Вследствие изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по указанным в апелляционной жалобе формальным основаниям обжалуемого решения, которым разрешен вопрос о восстановлении прав Киреевой И.П. на домовладение, в отношении которого у Бураковой Л.О. никаких самостоятельных вещных прав не имеется.

Довод о том, что решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 14 ноября 2012г. истцу уже было отказано в признании права собственности на спорное домовладение, не опровергает правомерности обжалуемого решения, т.к. основанием для отказа в иске послужило избрание Киреевой И.П. ненадлежащего способа защиты своих прав (т.1 л.д.62), а не вывод суда об отсутствии у неё права собственности на домовладение. Суд указал, что в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в данном случае вопрос о праве собственности Киреевой И.П. на спорное домовладение должен разрешаться путем предъявления ею виндикационного иска, который заявлен не был, а предусмотренных Пленумом оснований для удовлетворения её требования о признании права собственности Бураковой Л.О. отсутствующим не имеется (т.1 л.д. 62)

Вследствие изложенного указанный довод не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иные доводы жалобы повторяют позицию заявителя как ответчика по делу, получившую надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении, правомерность и обоснованность которой доводами жалобы и имеющимися в деле доказательствами не опровергается, вследствие чего не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного м, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 29 декабря 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бураковой Л.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 мая 2021 г.