Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО13 к Судебному департаменту при Верховном суде РФ, Управлению Судебного департамента в (адрес), Казне РФ в лице Министерства финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по (адрес), Следственному комитету России, руководителю Следственного отдела по городу Орску СУ СК России по (адрес) ФИО4 ФИО14 о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО3 ФИО15 на решение Ленинского районного суда (адрес) от (дата).

Заслушав доклад судьи Нечаевой Т.М., объяснения ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика СУ СК России – ФИО7, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора ФИО5, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Судебному департаменту при Верховном суде РФ, Управлению Судебного департамента в (адрес), Казне РФ в лице Министерства финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по (адрес), Следственному комитету России, руководителю Следственного отдела по городу Орску СУ СК России по (адрес)ФИО2, указав, что ее представителю было отказано в выдаче на руки надлежаще заверенной копии протокола судебного заседания по рассмотрению жалобы в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Просила взыскать с казны России в лице Минфина РФ в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5 0000 рублей.

В суд первой инстанции истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО8 исковые требования поддержал в полном объеме, действия должностных лиц не обжаловал, просил взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда.

Представитель третьего лица – прокуратуры (адрес) – старший помощник прокурора (адрес)ФИО9 возражала против удовлетворения исковых требований.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В письменных отзывах на исковое заявление представитель Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации и Управления Судебного департамента в (адрес) исковые требования не признал.

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Решением Ленинского районного суда (адрес) от (дата)ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО1, участвующая посредством системы видеоконференц-связи с ФКУ ИК-2 УФСИН России по (адрес), доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика СУ СК России – ФИО7 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

В своем заключении прокурор ФИО5 просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции представитель Судебного департамента при Верховном Суде РФ, руководитель следственного отдела по городу Орску СУ СК России по (адрес)ФИО2, представители Министерства финансов Российской Федерации, Управления Судебного департамента в (адрес) не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах

доводов жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного действиями или бездействиями органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из материалов дела следует, что (дата) представителем истца ФИО8 в суд было подано заявление, содержащее просьбу выдавать ему в собственность- на руки после каждого судебного заседания протоколы судебного заседания по жалобе, рассмотренной в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ (л.д. 189).

(дата) от ФИО8 в Октябрьский районный суд (адрес) поступило ходатайство о выдаче на руки (в собственность) протокола судебного заседания по материалу №, и предоставлении возможности скачать аудиозапись судебного заседания.

(дата)ФИО8 направлен ответ за подписью судьи Октябрьского районного суда (адрес)ФИО10, в котором ему разъяснено об отсутствии у суда обязанности по копированию материалов дела и выдаче их, а также разъяснено право на ознакомление с материалами дела и снятия копий документов, имеющихся в материалах дела за свой счет.

(дата) представитель ФИО1ФИО8 обратился с жалобой в Управление Судебного департамента в (адрес), в которой он просил обязать отдел делопроизводства суда выдать ему в собственность протокол судебного заседания по материалу № и решить вопрос об увольнении судьи ФИО10

(дата) на вышеуказанную жалобу ФИО8 начальником Управления Судебного департамента в (адрес)ФИО11 был дан ответ о том, что Инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде не предусмотрена выдача судом копии протокола судебного заседания. Копия протокола судебного заседания в соответствии с ч.8 ст.259 УПК РФ изготавливается по письменному ходатайству участника судебного разбирательства и за его счет.

(дата)ФИО8 обратился в Октябрьский районный суд (адрес) с ходатайством о снятии копий с материала № путем фотографирования и предоставлении возможности скачать аудиозапись судебного заседания.

(дата)ФИО8 сфотографировал документы, содержащиеся в материале и получил аудиозапись судебного заседания, о чем им сделана соответствующая запись на ходатайстве.

Также на обращение ФИО8 в интересах ФИО1 от 11.11.2019г. о несогласии с действиями судьи ФИО10 в рамках рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ ему 12.11.2019г. дан ответ об отсутствии в обращении достаточных оснований для проведения доследственной проверки в отношении судьи ФИО10 также разъяснено, что проверка законности и обоснованности решений суда, принятых по рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, осуще6ствляется вышестоящими судебными инстанциями.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.151, 1069 Гражданского кодекса, исследовав представленные в материалы дела доказательства, правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Согласно преамбуле Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента РФ от (дата)№, она определяет и устанавливает единую систему организации и порядок ведения судебного документооборота районного суда, единые требования к оформлению копий процессуальных и иных документов, обеспечение оптимального порядка передачи и движения процессуальных и иных документов в структурах районного суда, порядок текущего хранения судебных дел, документации и передачи их в архив.

Согласно п.7.12 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента РФ от (дата)№ (далее по тексту Инструкция) копии протокола и

аудиозаписи изготавливаются по письменному ходатайству участника судебного разбирательства и за его счет (ст. 259 УПК РФ).

Пунктом 14.6 Инструкции установлено, что право снятия копий документов с материалов дела за свой счет, в том числе с использованием технических средств, предоставляется обвиняемым, подсудимым, осужденным, оправданным, их защитникам и представителям (ст. 47 ч. 4 п. 13, ст. 53 ч. 1 п. 7 УПК РФ); потерпевшим (ст. 42 ч. 2 п. 12 УПК РФ); гражданскому истцу, его представителю в части копий процессуальных решений, относящихся к предъявленному им гражданскому иску (ст. 44 ч. 4 п. 13 УПК РФ); гражданскому ответчику и его представителю в части материалов уголовного дела, которые касаются гражданского иска (ст. 54 ч. 2 п. 9, ст. 55 ч. 2 УПК РФ); сторонам и иным лицам, участвующим в гражданском деле, а также их представителям (ст. 35 ч. 1 ГПК РФ); лицам, участвующим в административном деле (ч. 1 ст. 45 КАС РФ); реабилитированным лицам, а с их согласия или в случае их смерти - родственникам, (иждивенцам) в части ознакомления с материалами прекращенных уголовных и административных дел и получения с них копий (ст. 11 Закона Российской Федерации от (дата) N 1761-1 "О реабилитации жертв политических репрессий"). Все перечисленные лица снимают копии по письменному заявлению в порядке, установленном председателем суда или судьей - председательствующим по делу. Письменное заявление с разрешающей резолюцией председателя суда или судьи - председательствующего по делу подшивается в судебное дело.

Снятые перечисленными лицами за свой счет копии с материалов дела, в том числе с помощью технических средств, судом не заверяются.

По смыслу ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с названным выше кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12 ГПК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного имущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Из содержания ходатайств представителя истца от 24.09.2019г. и от 30.10.2019г., направленных им в Октябрьский районный суд (адрес), усматривается, что он не просил об изготовлении протокола судебного заседания за свой счет, как предусмотрено положениями ч.8 ст.259 УПК РФ и п.7.12 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента РФ от (дата)№, квитанцию об оплате за изготовление копии протокола судебного заседания не представлял, а просил суд выдать ему в собственность протокол судебного заседания. Из представленных в материалы дела ответов на обращения представителя истца следует, что ему не было отказано в снятии копии протокола судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания за свой счет, копирование материала и аудиозаписи судебного заседания им осуществлено 19.11.2019г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Министерства финансов Российской Федерации в пользу истца компенсации морального вреда. При этом суд исходил из того, что несогласие с содержанием ответов, не свидетельствуют о нарушении прав заявителя и не является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Судебная коллегия считает выводы суда верными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, основания для признания их неправильными отсутствуют.

Заявитель не представил доказательств нарушения каких-либо своих прав и законных интересов действиями ответчиков и третьих лиц. При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда. Достоверных и допустимых доказательств несения нравственных страданий истцом также не представлено.

Судом первой инстанции все доказательства по делу оценены в соответствии с положениями ст.ст. 55,61,67,69,71 ГПК РФ с позиции их допустимости и относимости. Оснований для иной оценки данных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в обоснование заявленных требований, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая и фактическая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда (адрес) от (дата) без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 ФИО16 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: Т.М. Нечаева