Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика товарищества собственников недвижимости «Приозерный парк» на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 22 июня 2021 года по исковому заявлению ФИО1 к товариществу собственников недвижимости «Приозерный парк» о взыскании задолженности по договору аренды.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Батршиной Ф.Р., пояснения представителя ответчика товарищества собственников недвижимости «Приозерный парк» ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, третьего лица ФИО3, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 (далее по тексту - ФИО1, истец) обратилась в суд с исковыми требованиями к товариществу собственников недвижимости «Приозерный парк» (далее по тексту – ответчик, ТСН «Приозерный парк») о взыскании задолженности по договору аренды с учетом увеличения исковых требований до 157 250 рублей, в том числе:

- основного долга в размере 153 000 рублей за период с 22 сентября 2017 года по 22 октября 2017 года и за период с 22 октября 2019 года по 22 июня 2020 года,

- пени в размере 2 550 рублей за период с 22 сентября 2017 года по 22 октября 2017 года,

- неустойку в размере 1 700 рублей за период с 22 сентября 2017 года по 22 октября 2017 года.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора аренды от 22 декабря 2016 года № 3, арендодателем являлся ФИО3, ТСЖ «Приозерный парк» являлся арендатором автоматического шлагбаума BARRIER-5000 DOORHAN вместе с его принадлежностями. Оборудование передается в соответствии с актом приема-передачи. Срок аренды оборудования по указанному договору составляет 36 месяцев с момента передачи по акту. Оборудование принадлежит арендодателю ФИО3 на праве собственности в соответствии с договором купли-продажи от 21 декабря 2016 года.

По договору цессии № 1 от 21 сентября 2019 года ФИО3 (цедент) уступил право требования задолженности в сумме 1 891 540 рублей ФИО1

02 октября 2019 года ФИО3 (цедент), уведомил должника ТСН «Приозерный парк» об уступленном праве требования, что подтверждается квитанцией об отправке.

29 ноября 2019 года ФИО1 в адрес ТСН «Приозерный парк» направлена претензия об оплате долга по договору аренды. Претензия получена ответчиком 13 декабря 2019 года. ТСН «Приозерный парк» до настоящего времени не производит оплату, в связи с чем, сумма задолженности составляет 157 250 рублей.

Истец ФИО1 в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие неявившегося истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом их уточнений поддержал, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ТСН «Приозерный парк» - ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме, просил в их удовлетворении отказать. С учетом направленных в суд письменных возражений на иск указал, что автоматический шлагбаум BARRIER-5000 DOORHAN приобретен и установлен на средства собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в 2011 году, принадлежит пропорционально собственникам помещений и с 2015 года состоит на балансе ТСЖ «Приозерный парк» на основании решения общего собрания жильцов указанного дома. Управляющая компания не может его сдавать в аренду. Автоматический шлагбаум BARRIER-5000 DOORHAN расположен на прилегающей к дому территории, содержится и обслуживается на средства собственников помещений дома. ФИО3 являлся председателем ТСЖ «Приозерный парк» до 28 июня 2014 года, после чего его полномочия были прекращены на основании решения общего собрания членов ТСЖ «Приозерный парк», избрано новое правление Товарищества, в ТСЖ «Приозерный парк» была передана фирменная печать Товарищества, которая изменялась, имеется по настоящее время. Лицо, указанное в документах истца - ФИО4 ни собственником помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, ни членом товарищества, ни работником товарищества, ни контрагентом товарищества никогда не являлся, сделок с указанным лицом товарищество не заключало, его личность ответчику не известна, никаких полномочий ответчиком ему не предоставлялось, члены товарищества не уполномочивали ФИО4 на совершение гражданских сделок В материалы дела оригинал доверенности, выданной от имени ТСЖ «Приозерный парк» на имя ФИО4, предъявлен не был. Копия простой доверенности не может заменять подлинника документа и не может являться письменным доказательством, кроме того, после прекращения полномочий ФИО3, изменения печати товарищества, изменения формы товарищества указанная доверенность не может применяться в деловом документообороте и каждый раз должна выдаваться заново. Таким образом, указывает, что документы, подписанные ФИО4 на основании доверенности, не имеют никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности ТСН «Приозерный парк», ввиду отсутствия на данных документах фирменной печати товарищества, а также отсутствия подписи председателя правления на них как единоличного исполнительного органа товарищества. В частности, оспаривает: договор аренды № 3 от 22 декабря 2016 года, акт приема-передачи оборудования от 22 декабря 2016 года, акт сверки взаимных расчетов от 07 сентября 2019 года, договор цессии, заключенный между ФИО3 и ФИО1, копию простой доверенности, выданной от имени ТСЖ «Приозерный парк» на имя ФИО4, и иные документы.

Представителем истца ФИО1 - ФИО3, действующим на основании доверенности, представлен отзыв на возражения ответчика на иск, в котором представитель истца полагает, что возражения ответчика на иск являются необоснованными и не имеют под собой законных оснований.

Суд рассмотрел дело и постановил решение, которым исковые требования ФИО1 к ТСН «Приозерный парк» о взыскании задолженности по договору аренды № 3 от 22 декабря 2016 года удовлетворил частично. Взыскал с ТСН «Приозерный парк» в пользу ФИО1 задолженность по договору аренды № 3 от 22 декабря 2016 года в размере 155 550 рублей, в том числе:

- основной долг в размере 153 000 рублей за период с 22 сентября 2017 года по 22 октября 2017 года и за период с 22 октября 2019 года по 22 июня 2020 года,

- пени в размере 2 550 рублей за период 22 сентября 2017 года по 22 октября 2017 года.

Исковые требования о взыскании неустойки в размере 1 700 рублей за период с 22 сентября 2017 года по 22 октября 2017 года оставлены без удовлетворения.

Кроме того, решением суда с ТСН «Приозерный парк» в пользу ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 298 рублей, и ФИО1 возвращена из бюджета государственная пошлина, излишне оплаченная при увеличении исковых требований по настоящему гражданскому делу в размере 405 рублей по чеку-ордеру № 131 от 14 сентября 2020 года.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений к апелляционной жалобе представитель ответчика ТСН «Приозерный парк» - ФИО5 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что решение суда противоречит материалам гражданского дела и нормам действующего гражданского и жилищного законодательства. В ходе судебного разбирательства ответчиком договор аренды шлагбаума № 3 от 22 декабря 2016 года не подтвердился, подлинник доверенности, выданной якобы 22 мая 2014 года бывшим председателем ТСЖ «Приозерный парк» ФИО3 его знакомому ФИО4 предоставлен не был, сам ФИО4 в суд не явился, к участию в судебном разбирательстве судом не привлекался. Нотариально заверенная копия вышеуказанной доверенности, а также фиктивные документы, подписанные от имени ТСН «Приозерный парк» ФИО4 уже критически были оценены Самарским областным судом по делу № 33-1028/2021, где указано, что копия документа не может заменить его оригинал, а также все сделки удостоверяются гербовой печатью юридического лица при ее наличии, однако судом вынесено прямо противоположное решение. Письменные и устные доводы ответчика о том, что данный договор фиктивный, не отвечает требованиям гражданско-правовой сделки, т.к. подписан не должностным лицом ТСЖ «Приозерный парк», действующим на основании Устава в декабре 2016 года ФИО6, на договоре отсутствует гербовая печать товарищества оставлены судом без внимания. Суд не дал оценки тому факту,что шлагбаум является общим имуществом всех собственников и состоит на балансе товарищества с 2015 года. Ответчиком суду представлены счета- извещения собственников многоквартирного дома за 2011 год, из которых следует, что ранее действующая управляющая компания собирала денежные средства за установку шлагбаума, т.е. данное имущество уже с 2011 года является общим имуществом собственников многоквартирного дома, однако данный факт судом изучен не был. Обращает внимание в жалобе, что товарищество не может взять в аренду никакое имущество, не приняв такого решения на общем собрании. Сделки, в отношении имущества товарищества, в том числе и денежных средств не могут заключаться никаким другим лицом, кроме председателя товарищества, что доверенности на такие сделки ничтожны в силу закона (ч. 4. ст. 182 ГК РФ, ч. 3.1 ст. 147 ЖК РФ).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, решение суда без изменения. Указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого решения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу третье лицо ФИО3 просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ТСН «Приозерный парк» ФИО2 доводы апелляционной жалобы с учетом их дополнений поддержал в полном объеме, третье лицо ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца ФИО1, извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Как установлено судом первой инстанции 22.12.2016 года между ФИО3 и ТСЖ «Приозерный парк» в лице его представителя ФИО4, действующего по доверенности от 22.05.2014 года, заключен договор аренды № 3, по условиям которого арендодатель ФИО3 обязуется предоставить арендатору ТСЖ «Приозерный парк» во временное пользование оборудование: автоматический шлагбаум BARRIER-5000 DOORHAN вместе с его принадлежностями: стрела алюминиевая, стойка со встроенным блоком управления, уловитель стрелы, приемник внешний двухканальный DOORHAN-DHRE-2, ограждающая конструкция для ловителя стрелы из трубы 60*60, ограждающая конструкция для стойки шлагбаума из трубы 60*60**2 и техническую документацию: технический паспорт, инструкцию по монтажу, именуемое оборудование. Оборудование передается в соответствии с актом приема-передачи. Срок аренды оборудования по договору составляет 36 месяцев. Оборудование принадлежит арендодателю ФИО3 на праве собственности в соответствии с договором купли-продажи от 21.12.2016 года. Арендная плата по договору за 36 месяцев аренды оборудования составляет 612 000 рублей. Арендатор оплачивает арендодателю 204 000 рублей в качестве предоплаты за первые 12 месяцев аренды, оплата производится в срок до 22 февраля 2017 года (л.д. 9 том 1).

Согласно договору купли – продажи от 21 декабря 2016 года ООО «УК «Старый город» продало в собственность ФИО3 шлагбаум BARRIER-5000 DOORHAN и ограждающие конструкции по адресу: <адрес> ( л.д.41-42 том 1).

ФИО3 внес в кассу ООО УК «Старый город» по данному договору купли – продажи 25 000 рублей (л.д.43 том 1).

27.02.2017 года, 07.09.2019 года ФИО3 в адрес ТСЖ «Приозерный парк» направлялось требование об оплате по договору аренды, что подтверждается квитанцией об отправке (л.д.13,14, 17,18 том 1).

По договору уступки прав (цессии) № 1 от 21.09.2019 года ФИО3 (цедент) уступил право требования задолженности в сумме 1 891 540 рублей ФИО1 по договору № 3 аренды имущества от 22 декабря 2016 года с ТСН «Приозерный парк» (л.д.10 том 1).

02.10.2019 года ФИО3 уведомил должника ТСН «Приозерный парк» об уступленном праве требования, что подтверждается квитанцией об отправке (л.д.11, 12 том 1).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.8,309,330,606,610,614,615 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что поскольку договор аренды от 22.12.2016 года был заключен между арендодателем ФИО3 и ТСН «Приозерный парк» в лице представителя ФИО4, действующего на основании доверенности, выданной председателем ТСЖ «Приозерный парк», то у ответчика возникла обязанность по оплате истцу арендной платы, пени.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку они противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Из материалов дела следует, что автоматический шлагбаум BARRIER-5000 DOORHAN расположен при въезде к многоквартирному дому, расположенному по адресу: <адрес>.

Пунктом 1 ст.290 ГК РФ предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Как указано в п.1 ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пп.2 ч.2 ст.44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме.

Таким образом, только собственники помещений в многоквартирном доме могут решить вопрос об установке шлагбаума, преграждающем проезд к многоквартирному дому, собственниками помещений в котором они являются.

Обсуждая доводы жалобы ответчика о наличии у собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> права собственности на шлагбаум DOORHAN BARRIER-5000, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 15 декабря 2021 года было дополнительно распределено бремя доказывания, предложено стороне ответчика представить доказательства, подтверждающие принадлежность шлагбаума DOORHAN BARRIER-5000 на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, а истцу и третьему лицу доказательства в обоснование своих возражений.

Из материалов дела следует, что на 2011 год управляющей компанией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> являлось ООО»УК «Старый город».

Согласно договору № ПД – 205 от 22 апреля 2011 года, заключенному между ООО «Царьдом- строй» ( исполнителем) и ООО «УК «Старый город» (заказчиком) исполнитель обязуется установить на объекте заказчика оборудование в виде шлагбаума BARRIER-5000 DOORHAN, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Установка оборудования будет производится по следующему адресу: <адрес> (л.д.45- 46 том 1).

На основании платежных поручений от 29.04.2011 года, от 16.06.2011 года управляющая компания произвела на основании данного договора оплату за шлагбаум и его установку в размере 41 432 рубля.

Вместе с тем из содержания данного договора видно, что ООО «УК «Старый город» являлась лишь заказчиком по приобретению и установке шлагбаума, который устанавливался управляющей компанией для собственников многоквартирного дома, а не для собственных нужд.

Из сметы затрат на 2011 год на содержание многоквартирного дома по адресу: <адрес> (л.д.267 том 1), подписанном директором ООО «УК «Старый город», следует, что в накопительный фонд вошли следующие затраты: приобретение шлагбаума в размере 45 932 рублей (л.д.267 том 1).

Согласно смете затрат на 2012 год на содержание многоквартирного дома по адресу: <адрес> (л.д.267 том 1), подписанном директором ООО «УК «Старый город» в накопительный фонд вошли следующие затраты: установка шлагбаума - 12 750 рублей (л.д.268 том 1).

ООО «УК « Старый город» выставило счет- извещение за июнь 2011 года собственникам многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> - ФИО7, ФИО8 к оплате за следующие услуги: на содержание жилья и коммунальные услуги, в том числе за установку шлагбаума(л.д.208 том 1).

Из платежного поручения № 358708 от 28.07.2011 г. следует, что ФИО9 данные услуги оплачены (л.д.209).

Согласно акту инвентаризации № 1 от 30 сентября 2015 года в результате инвентаризации имущества многоквартирного дома было установлено имущество, в том числе шлагбаум DOORHAN BARRIER-5000 (л.д.126 том 1).

Из справки Автономной некоммерческой организации »Бюро независимой экспертизы «ПрофЭксперт» от 21 октября 2015 года следует, что заказчиком определения рыночной стоимости имущества является ТСЖ «Приозерный парк», рыночная стоимость шлагбаума DOORHAN BARRIER-5000 составляет 10 000 рублей, определение рыночной стоимости имущества было необходимо для постановки на баланс (л.д.127 том 1).

Указанное имущество было поставлено на баланс ТСЖ «Приозерный парк», что следует из бухгалтерского баланса от 30 марта 2016 года (л.д.128-129 том 1).

Внеочередным общим собранием членов ТСЖ «Приозерный парк» от 15 ноября 2015 года был определен состав общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> соответствии с приложениями 2,3, что следует из протокола № 14 от 30 ноября 2015 года (л.д.119- 124 том 1).

Согласно приложению № 2, в котором установлен перечень общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в качестве общего имущества собственников многоквартирного дома был определен шлагбаум Doorhan barrier 5000.

Доводы третьего лица ФИО3 о том, что решение собрания, оформленное протоколом собрания от 30 ноября 2015 года признано недействительным на основании решения Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 26 июня 2018 года являются несостоятельными, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 октября 2018 года данное решение было отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО10, ФИО11 к товариществу собственников жилья «Приозерный парк», ФИО9,ФИО6, ФИО12 о признании недействительными решений собрания, оформленных протоколами № 4 от 28 июня 2014 года, № 6 от 16 августа 2014 года, № 13 от 23 марта 2015 года, № 14 от 30 ноября 2015 года отказано.

Таким образом, изложенные доказательства указывают на то, что спорный шлагбаум с 2011 года находится в общей собственности собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Сам факт заключения договора от 22 апреля 2011 года на установку шлагбаума по адресу: <адрес> и оплата по договору ООО «УК «Старый город» при наличии вышеизложенных доказательств не указывает на то, что ООО»УК «Старый город» являлась собственником шлагбаума на момент заключения договора купли- продажи в 2016 году с ФИО3.

На основании ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Следовательно, ФИО3 приобрел по договору купли – продажи от 21 декабря 2016 года спорный шлагбаум, находящийся в общей собственности собственников многоквартирного дома.

Согласно ст.608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

На основании ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Таким образом, установлено, что ФИО3 заключил с ТСЖ «Приозерный парк« в лице ФИО4, действующего по доверенности от 22 мая 2014 года, выданной ФИО3, являющимся ранее председателем ТСЖ «Приозерный парк» договор аренды шлагбаума Doorhan barrier 5000, который является общей собственностью собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из взаимосвязанных положений норм статей 606, 611, 614, 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом; обязанность арендатора по оплате арендной платы и содержанию имущества возникает у арендатора с момента передачи ему арендуемой вещи до момента ее возврата.

Поскольку договор аренды шлагбаума Doorhan barrier 5000 фактически заключен ФИО3 с собственниками данного имущества, то в данном случае жильцы дома пользовались имуществом как собственники и не могут арендовать свое же имущество и оплачивать за него арендную плату, что противоречит положениям ст.209 ГК РФ, 614 ГК РФ.

С учетом изложенного, то у ТСЖ «Приозерный парк» в лице собственников многоквартирного дома не возникла обязанность по оплате за пользование своим имуществом арендной платы, неустойки, пени по договору аренды № 3 от 22 декабря 2016 года, поскольку данное имущество являлось общей собственностью собственников многоквартирного дома.

Следовательно, по договору № 1 уступки прав (цессии) от 21 сентября 2019 года ФИО3 передал ФИО1 несуществующее право требования.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в иске ФИО1 к ТСН «Приозерный парк» о взыскании арендной платы, неустойки, пени.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 22 июня 2021 года отменить.

Вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ТСН «Приозерный парк» о взыскании задолженности по арендной плате, пени, неустойки по договору аренды № 3 от 22 декабря 2016 года отказать.

Апелляционную жалобу ТСН «Приозерный парк» удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 января 2022 года.

Председательствующий: И.Л. Глухова

Судьи: Ф.Р. Батршина

А.В. Гулящих