Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда Корешкова В.О. при секретаре Топорковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 31 марта 2022 года,

установила:

17 февраля 2022 года ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с ФИО2 расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 14 500 рублей, понесенные по гражданскому делу № 2-486/2022 по иску ФИО2 к ФИО1 о признании брачного договора недействительным (л.д. 76).

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 31 марта 2022 года заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения (л.д. 91-92).

В частной жалобе ФИО1 просила определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 31 марта 2022 года отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагала, что расходы по оплате услуг представителя ФИО3, которая составила возражения на иск ФИО2, участвовала в судебном заседании по гражданскому делу, подлежат возмещению (л.д. 95).

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции дело рассмотрено единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы ФИО1, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, прихожу к выводу о наличии основания для отмены определения Череповецкого городского суда Вологодской области от 31 марта 2022 года.

Отказывая ФИО1 во взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался статьями 222, 223, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в случае оставления искового заявления без рассмотрения в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебные издержки распределению не подлежат.

Не могу согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они не основаны на материалах дела и не соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Из материалов дела следует, что 1 октября 2021 года ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании брачного договора недействительным (л.д.7-10).

1 октября 2021 года определением судьи Череповецкого городского суда исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании брачного договора недействительным оставлено без движения. Истцу предложено в срок до 27 октября 2021 года представить суду: заверенную мировым судьей копию решения о расторжении брака с отметкой о вступлении в законную силу; документы, подтверждающие направление копий искового заявления и приложенных к нему документов нотариусу, удостоверившему брачный договор. Истцу разъяснены последствия невыполнения указаний судьи в установленный срок (л.д. 46).

27 октября 2021 года определением судьи Череповецкого городского суда Иванову Н.Г. продлен срок исполнения определения Череповецкого городского суда об оставлении искового заявления без движения до 22 ноября 2021 года (л.д. 48).

12 ноября 2021 года ФИО2 исполнил определение судьи об оставлении искового заявления без движения (л.д. 52).

24 ноября 2021 года определением судьи Череповецкого городского суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена нотариус ФИО4 (л.д. 1).

14 декабря 2021 года определением Череповецкого городского суда, занесенным в протокол предварительного судебного заседания, проведенного без явки лиц, участвующих в деле, закончена подготовка по гражданскому делу, рассмотрение дела назначено на 18 января 2022 года; о времени и месте рассмотрения в деле, лица, участвующие в деле, извещены (л.д. 63).

В судебное заседание 18 января 2022 года явилась представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3, не явились: истец ФИО2, ответчик ФИО1, третье лицо ФИО4 (л.д. 73).

18 января 2022 года определением Череповецкого городского суда исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании брачного договора недействительным оставлено без рассмотрения, поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу (л.д.74).

17 февраля 2022 года ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате оказанных ФИО3 юридических услуг (л.д. 76).

Согласно договору на оказание юридических услуг № 030/2021 от 15 ноября 2021 год, заключенному между ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), исполнитель в срок до 15 февраля 2022 года обязан оформить для заказчика возражения на иск ФИО2, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции. Стоимость услуг согласована сторонами в размере 14 500 рублей (л.д. 77-78).

Возражений относительно требования ФИО1 о возмещении судебных расходов ФИО2 не заявил.

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие, признанные судом необходимыми.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Правовая норма, регулирующая вопрос возмещения ответчику судебных расходов в случае оставления искового заявления без рассмотрения, в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует.

В пунктах 1, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). В случае оставлении заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Исключением являются случаи, если исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом, или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При указанных обстоятельствах судебные расходы не взыскиваются.

При установленных по делу обстоятельствах прихожу к выводу о том, что требования ФИО1 о возмещении судебных расходов обоснованы, поскольку согласно материалам дела исковое заявление ФИО2 оставлено судом без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Ссылка суда первой инстанции на абзац 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является ошибочной, поскольку представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебное заседание 18 января 2022 года явилась, третье лицо нотариус ФИО4 просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене с разрешением заявления ФИО1 по существу.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе договор №... от 15 ноября 2021 года (л.д. 77-78), доверенность на право представления интересов ФИО1 от 7 октября 2021 года (л.д. 60), чеки от 16 ноября 2021 года, 8 декабря 2021 года и 10 января 2022 года на общую сумму 14 500 рублей (л.д. 79), акт приема-сдачи услуг (л.д. 78), возражения на иск ФИО2, протоколы судебных заседаний по гражданскому делу, прихожу к выводу о том, что ФИО1 подтвердила факт несения судебных расходов, заявленных к возмещению.

Факт исполнения договора об оказании юридических услуг ФИО3 подтвержден возражениями на иск ФИО2, представленными в суд 9 декабря 2021 года, протоколом судебного заседания от 18 января 2022 года (л.д. 58-59, 73).

Услуги по оформлению ФИО3 возражений на иск ФИО2 оплачены ФИО1 чеком от 8 декабря 2021 года на сумму 4000 рублей с наименованием платежа - возражения на иск (л.д. 79).

Представительские услуги ФИО3 оплачены в общей сумме 10 500 рублей, чеками от 16 ноября 2021 года на сумму 5000 рублей и от 10 января 2022 года на сумму 5500 рублей с наименованием платежа - представительство в суде (л.д. 79).

Разрешая требования ФИО1 по существу, полагаю установленными факт несения заявителем расходов по оплате юридических услуг ФИО3 и их размер, а также учитываю связь между понесенными ФИО1 судебными издержками и гражданским делом № 2- 486/2022 по иску ФИО2 к ФИО1 о признании брачного договора недействительным, оставленным судом первой инстанции без рассмотрения.

Принимая во внимание требования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пунктах 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» прихожу к выводу о необходимости соблюдения принципа разумности пределов при возмещении расходов по оплате услуг представителя, а также право суда в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон на уменьшение размера судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 23(1) Положения о возмещении издержек, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240, размер вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда в порядке, предусмотренном статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за один рабочий день участия составляет не менее 550 рублей и не более 1200 рублей, а в ночное время - не менее 825 рублей и не более 1800 рублей.

При установленных по делу обстоятельствах, учитывая оставление иска ФИО2 без рассмотрения, реальный объем оказанных ФИО3 представительских услуг, одно судебное заседание от 18 января 2022 года продолжительностью 30 минут, в котором она участвовала, размер базовых ставок, установленных для оплаты труда адвокатов, участвующих в гражданском судопроизводстве по назначению суда, исходя из аналогичности услуги и разумности пределов при возмещении расходов на представителя, прихожу к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1, взыскании с ФИО2 в ее пользу судебных расходов в размере 9500 рублей, из них за составление возражений – 4000 рублей, за представительство в судебном заседании – 5500 рублей.

Руководствуясь статьей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 31 мата 2022 года отменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере 9500 рублей.

Судья: В.О. Корешкова