Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Шибзухова Ж.А. к ЗАО «Пищекомбинат «Прохладненский» о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Шибзухова Ж.А. на решение Прохладненского районного суда КБР от 30 мая 2022 года,

у с т а н о в и л а:

Шибзухова Ж.М. обратилась в суд с иском к ЗАО «Пищекомбинат «Прохладненский», в котором, с учетом уточнений, просила взыскать в ее пользу 435 888,21 руб. за задержку выдачи трудовой книжки, в том числе неустойку в сумме 63 888,210 руб.; обязать ЗАО «Пищекомбинат «Прохладненский» выдать трудовую книжку Шибзуховой Ж.М. с записью об увольнении, согласно ТК РФ; взыскать компенсацию морального вреда в размере 85 000 руб.

В обоснование иска истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она состояла в трудовых отношениях с ЗАО «Пищекомбинат «Прохладненский» в качестве главного инженера-начальника отдела кадров с окла<адрес> 000 руб. Приказом №лс от 26.06.2020г. трудовые отношения прекращены по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ. Факт работы в ЗАО «Пищекомбинат «Прохладненский» подтверждается копией трудовой книжки.

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Прохладненского районного суда от 26.03.2021г.. Указанным решением подтвержден факт наличия трудовых отношений истца и ответчика. Данным решением взысканы с ЗАО «Пищекомбинат «Прохладненский» в пользу истца выходное пособие в размере двукратного среднего месячного заработка в сумме 62 000 руб., денежная компенсация за неиспользованные отпуска в сумме 114 266 руб., заработная плата в сумме 124000 руб., компенсация за задержку выдачи трудовой книжки и связанных с работой документов 186 000 руб. исходя из расчета: 31 000 руб. в месяц и компенсация морального вреда 15 000 руб., депонентская задолженность по заработной плате 69 948 руб., компенсация морального вреда 15 000 руб. Однако трудовая книжка до настоящего времени ей не представлена, хотя она неоднократно, в том числе и в письменном виде обращалась к работодателю с просьбой выдать ей трудовую книжку.

В связи с тем, что истцу не выдана до сих пор трудовая книжка, она незаконно лишена возможности трудиться. На день подачи иска период просрочки выдачи трудовой книжки составляет 365 дней.

Из-за действий ответчика она не смогла трудоустроиться (встать на биржу труда), а так как она живет одна на пенсию и потеряла единственный источник дохода, в связи с чем просила также взыскать компенсацию морального вреда в размере 85 000 руб.

Решением Прохладненского районного суда КБР от 30 мая 2022 года постановлено:

Исковые требования Шибзухова Ж.А. к ЗАО «Пищекомбинат «Прохладненский» о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере 435 888,21 руб., из которых неустойка в сумме 63 888,210 руб.; взыскании компенсации морального вреда в размере 85 000 руб., а также обязании ЗАО «Пищекомбинат «Прохладненский» выдать трудовую книжку Шибзуховой Ж.М. с записью об увольнении, согласно ТК РФ, оставить без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, Шибзухова Ж.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя тем, что фактически, настоящее судебное дело и обжалуемое решение - это результат отказа и игнорирование со стороны ответчика исполнять решение суда от 26.03.2021г. по делу №.

При рассмотрении ее искового заявления, суд первой инстанции не учел то, что на многократные устные, письменные заявления, претензии о возврате трудовой книжки ответчик не ответил. В представленных ответчиком на обозрение суда книга движения трудовых книжек и личной карточки истца нет ее подписи. Таким образом, полагает, что суд первой инстанции ошибочно применил нормы права, а также допустил нарушения процессуальных норм. Суд неправильно применил нормы материального права. Начиная с 30.06.2020г., работодатель совершал длящееся правонарушение, выражавшиеся в задержке трудовой книжки. Работодатель, отправляя заказное письмо, приказ об увольнении, имел возможность в этот же день направить уведомление работнику о необходимости явиться за трудовой книжкой, документов связанные с работой либо дать согласие на отправление ее по почте. При имеющихся фактических обстоятельств по вынесению решения судом первой инстанции, не приняты и не учтены, что ответчиком в судебное заседание не предъявлялись документы свидетельствующие ответы на ее запросы о выдаче трудовой книжке или о том, что трудовой книжки нет в ЗАО или о не согласии с претензиями.

Разрешая по существу заявленные ею требования в части взыскания с ответчика компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции, не учел, что трудовой договор от 30.09.2015г. заключенный между ней и ответчиком, и в дальнейшем приказом на нее не было возложено обязанность по контролю и учету трудовых книжек работников, и основной работой являлся главный инженер. Она свои требования обосновывала тем, что обязанность по вручению увольняемому работнику трудовой книжки действующим трудовым законодательством возложена на работодателя. Работодатель в любом случае обязан выдать работнику трудовую книжку в день его увольнения. Поэтому, утеря ответчиком трудовой книжки, не освобождает работодателя от заведения на работника новой трудовой книжки и ее выдачи в момент увольнения. В противном случае работодатель должен возместить работнику доход, который он не смог получить по причине отсутствия трудовой книжки. Полагает, со ссылками на нормы трудового законодательства, действия работодателя незаконными.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец и ответчик в суд не явились.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 данного Кодекса, согласно которой при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии с ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Пунктом 4 ст. 234 ТК РФ установлено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или несоответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Судом по делу установлено, что Шибзухова Ж.М. работала в ЗАО «Пищекомбинат «Прохладненский» главным инженером-начальником отдела кадров с 30.09.2015г. в соответствии с трудовым договором от 30.09.2015г., в ее обязанности входила работа с кадрами и делопроизводителя.

На основании трудового договора от 30.09.2015г. заключенного между Шибзуховой Ж.М. и ЗАО «Пищекомбинат «Прохладненский, работодатель ведет на работника трудовую книжку в соответствии с законодательством РФ, также имеет право в соответствии с трудовым законодательством РФ возложить обязанность по контролю и учету трудовых книжек работников на отдел кадров ЗАО «Пищекомбинат «Прохладненский».

Согласно приказа №п от 30.10.2017г. об утверждении штатного расписания ЗАО «Пищекомбинат «Прохладненский» контроль за исполнением настоящего приказа возложен на бухгалтера и инженера кадровой службы Шибзузхову Ж.М.

Из личной карточки работника Шибзуховой Ж.М. следует, что она работает в ЗАО «Пищекомбинат «Прохладненский» с 18.11.2013г. заведующей материальным складом, а с 30.09.2015г. переведена на должность главного инженера-начальника отдела кадров, что также подтверждается записями из копии трудовой книжки на Шибзухову Ж.М.

Согласно акта приема-передачи документации от 22.06.2020г., во исполнение п. 2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. №127-ФЗ, всю документацию (приказы об увольнении работников) сдала конкурсному управляющему ЗАО «Пищекомбинат «Прохладненский» - Шибзухова Ж.М., также в данном акте указана книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, контроль за которой также осуществляла Шибзухова Ж.М., так как она под роспись сдавала всю документацию.

Согласно акта приема-передачи трудовых книжек, личных карточек работников ЗАО «Пищекомбинат «Прохладненский» и сведений о неиспользованных отпусках работников ЗАО от 25.06.2020г. Шибзуховой Ж.М. были сданы под роспись конкурсному управляющему Н.М.Х. следующие документы: 1. личная карточка Ф-Т2 Б.В.А., дежурный слесарь-сантехник 2 разряда; 2. Трудовая книжка №У.Л.А., бухгалтера ЗАО ПКП, личная карточка ФТ-2; приказ № от «» 2020 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Шибзуховой Ж.М., главного инженера отдела кадров и личная карточка ФТ-2 Шибзуховой Ж.М.

30.06.2020г. приказом №лс от 26.06.2020г. Шибзухова Ж.М. была уволена в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штатной численности предприятия. С данным приказом Шибзухова Ж.М. ознакомилась, под роспись 05.07.2020г.

Также из материалов дела следует, что решением Прохладненского районного суда КБР от 26.03.2021г. по гражданскому делу № года по иску Шибзуховой Ж.М. к ЗАО «Пищекомбинат «Прохладненский» о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации при увольнении по сокращению штатов, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за несвоевременность выплаты, компенсации причиненного морального вреда и депонентской задолженности и обязанности ЗАО произвести оплату страховых взносов в ПФР, постановлено: взыскать с ЗАО «Пищекомбинат «Прохладненский» в пользу истца Шибзуховой Ж.М. задолженность по заработной плате в размере 124 000 руб.; выходное пособие в размере 62 000 руб.; проценты в размере 14 490 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; депонентскую задолженность по заработной плате в размере 69 948 руб.; компенсацию за неиспользованный отпуск за 108 календарных дней в размере 114 266 руб., заработную плату -186 000 руб., компенсацию морального вреда -15 000 руб.; отказать во взыскании оплаты за юридические услуги представился в размере 80 000 руб.; обязать ЗАО произвести страховые отчисления (страховые взносы) в размере -563 700 руб. на лицевой счет истицы Шибзуховой Ж.М. и подать сведения индивидуального (персонифицированного) учета в ПФПР о Шибзуховой Ж.М.; обязать ЗАО предоставить в ГУ УПФР в <адрес> сведения о дате приема на работу, на вознаграждение по которому в соответствии с законодательством РФ начислялись страховые взносы, дату увольнения (для застрахованного лица, уволенного данным страхователем в течение отчетного периода) или дату прекращения договора гражданско-правового характера, на вознаграждение по которому в соответствии с законодательством РФ начислялись страховые взносы за весь период работы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями законодательства, регулирующими спорные правоотношения, исходя из того, что Шибзуховой Ж.М. не представлены доказательства того, что ее трудовая книжка находилась в ЗАО «Пищекомбинат «Прохладненский» до момента прекращения трудовых отношений, а согласно акта приема-передачи документации от 22.06.2020г., акта прима-передачи трудовых книжек от 25.06.2020г. и акта приема-передачи трудовых книжек (уволенных) от 22.06.2020г.) она свою трудовую книжку не передавала конкурсному управляющему ЗАО «Пищекомбинат «Прохладненский», принимая во внимание, что также истцом не представлено соответствующих доказательств, свидетельствующих о нарушении права истца на трудоустройство из-за задержки выдачи трудовой книжки работодателем, пришел к выводу об оставлении без удовлетворения исковых требований истца.

Указанный вывод суда Судебная коллегия находит верным, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

При этом, Судебная коллегия отмечает, что на Шибзухову Ж.М., в силу Закона, как на начальника отдела кадров, были возложены обязанности по ведению и хранению трудовых книжек, которые ею надлежащим образом не исполнялись, о чем свидетельствует акты передачи документации от 22.06.2020г. и от 25.06.2020г.

Иные документы, свидетельствующие о передаче трудовой книжки Шибзуховой Ж.М. конкурсному управляющему, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований полагать о наличии виновных действий работодателя, связанных с задержкой выдачи трудовой книжки, и возникновении у него обязанности возместить работнику материальный ущерб в соответствии с положениями ст. 234 ТК РФ, не имеется.

В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований, как правильно установлено судом первой инстанции, не имелось.

В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат. По существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены коллегией не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,

о п р е д е л и л а:

Решение Прохладненского районного суда КБР от 30 мая 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шибзухова Ж.А. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.З.Бейтуганов

Судьи С.А.Созаева

З.Т.Тхагалегов