Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Глобал Ассистанс» на решение Великолукского городского суда Псковской области от 26 июня 2023 года по иску ФИО1 ФИО12 к ООО «Глобал Ассистанс» и к ООО «Страховое агентство Март» о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств по договору, взыскании компенсации морального вреда и штрафа в пользу потребителя.

Выслушав доклад судьи Овчинникова А.Г., пояснения ФИО1 и представителя ООО «Глобал Ассистанс» - адвоката Малова С.Б., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Глобал Ассистанс» о расторжении договора от (дд.мм.гг.) по приобретению сертификата (****), взыскании уплаченной по договору суммы в размере 120000 рублей, компенсации морального вреда - 10000 рублей и штрафа – 65000 рублей.

В обоснование иска указано, что (дд.мм.гг.) при заключении между истцом и ООО «Псков-Лада» договора купли-продажи автомобиля «Лада», истцу была навязана покупка дополнительной услуги в виде договора о приобретении сертификата «<данные изъяты>» ООО «Глобал Ассистанс», по условиям которого были приобретены определенные услуги: юридические услуги, сервисные услуги, доступ к программным продуктам. Оплата стоимости услуг по указанному договору была произведена за счет кредитных средств, путем перечисления на счет организации – партнера ответчика. Сертификат истцом не активировался, какими-либо услугами не пользовался.

(дд.мм.гг.) истец направил ответчику претензию о расторжении указанного договора с требованием вернуть деньги за навязанные услуги. В удовлетворении посланной в адрес ответчика претензии ответчиком было отказано ввиду отсутствия оснований для расторжения договора.

Полагая, указанный отказ незаконным, нарушающим его права как потребителя, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Представитель ответчика ООО «Глобал Ассистанс» ФИО2 иск не признал. Указал, что условиями спорного договора был предусмотрен срок, в который истец мог в одностороннем порядке расторгнуть – до истечения дня, следующего за днем заключения договора. Данным правом истец не воспользовался, соответственно расторжение договора невозможно, поскольку отсутствуют существенные нарушения его условий со стороны ответчика. Кроме того указал на то, что на лицензионный договор, который был заключен между истцом и ответчиком, не распространяются нормы закона о защите прав потребителей, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме за необоснованностью.

Представитель ответчика ООО «Страховое агентство Март» какой-либо позиции по иску не представил.

Представители третьих лиц ООО «Псков-Лада» и ПАО «Банк ФК Открытие» какой-либо позиции по иску не представили.

Судом первой инстанции постановлено решение об удовлетворении исковых требований.

Договор-оферта от (дд.мм.гг.) по приобретению сертификата (****)(****) признан расторгнутым c (дд.мм.гг.).

С ООО «Глобал Ассистанс» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, перечисленные им на расчетный счет ООО «Страховое агентство Март» по договору в ООО «Глобал Ассистанс», за приобретение сертификата (****)(****), в сумме 120000 рублей, а также компенсация морального вреда в размере 10000 рублей и штраф в размере 65000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Страховое агентство Март» отказано.

С ООО «Глобал Ассистанс» взыскана в доход муниципального образования «Город Великие луки» государственная пошлина в размере 4900 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Глобал Ассистанс» ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции неверно квалифицирован договор как договор возмездного оказания услуг. Договор является смешанным, содержащим в себе элементы договора возмездного оказания услуг, опциона и лицензионного договора и к каждому из элементов договора применяется собственное регулирование. К рассматриваемому спору необоснованно применение норм Закона «О защите прав потребителей».

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Глобал Ассистанс» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец ФИО1 полагает решение суда законным и обоснованным. Указал, что несмотря на наличие у него достаточной суммы денег для приобретения автомашины, в салоне ему отказывали в ее продаже за наличный расчет без заключения договора с ООО «Глобал Ассистанс» по приобретению сертификата (****).

В судебное заседание не явились третьи лица и представитель ответчика ООО «Страховое агентство Март», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, не находит оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что (дд.мм.гг.) между истцом и ООО «Псков-Лада» заключен договор купли-продажи автомобиля № (****)<данные изъяты> 2022 года выпуска, стоимостью 810000 рублей с учетом скидок (л.д. 8-9, 10).

(дд.мм.гг.) между ФИО1 и ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен кредитный договор № (****) на приобретение указанного автомобиля (л. д. 13-15).

(дд.мм.гг.) после произведенной оплаты по договору купли-продажи, продавцом ООО «Псков-Лада» вышеуказанное транспортное средство передано истцу по акту приема-передачи автомобиля (л.д. 9 оборот).

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения к договору купли-продажи указано, что п. 2.1 подлежит изложению в следующей редакции: предоставленная продавцом скидка предоставляется за заключение договора оказания услуг с партнерами продавца в соответствии с «Картой тех. помощи на дороге».

Таким образом, ФИО1 выразил согласие на подключение к услугам ООО «Глобал Ассистанс». Плата за приобретение комплекса (****) в размере 120 000 рублей выплачена единовременно из суммы кредита, о чем имеется платежное поручение о перечислении ООО «Страховое агентство Март» (л.д. 81).

В соответствии с условиями договора-оферты (ред. №1 от 01.11.2021) о заключении договора о приобретении «LTA», исполнитель ООО «Глобал Ассистанс» обязался по требованию заказчика произвести следующие действия: оказывать заказчику юридические услуги: устные и письменные консультации; осуществлять проверку и составление документов; оценивать судебную перспективу; осуществлять документальное сопровождение сделок на срок 2 года в неограниченном качестве; оказывать сервисные услуги: эвакуацию автомобиля при ДТП; замену/ремонт колес автомобиля; отключение автомобильной сигнализации; дозаправку автомобиля; вскрытие автомобиля; запуск/зарядка АКБ автомобиля; оказывать услуги судебного представительства; обеспечивать чат с юристом компании; осуществлять проверку взыскиваемой с клиента задолженности; проверку наличия штрафов; проверку выезда за границу; проверку заявлений о признании клиента банкротом; подключить к сервису оформления документов и жалоб на действия страховой компании; производить расчет компенсации морального вреда, причиненного лицу в результате ДТП на срок 2 года в неограниченном количестве в течение срока действия сертификата. Услуги оказываются в отношении автомобиля, указанного в сертификате, и в пределах городов: Санкт-Петербург, Псков, Великие Луки, Великий Новгород, Мурманск, Петрозаводск, Волгоград, Череповец, Брянск, Белгород, Воронеж, Казань и в пределах 100 км от административных границ перечисленных городов.

(дд.мм.гг.) ФИО1 выдан сертификат (****) на предоставление указанных услуг (л.д. 11-12). Срок действия сертификата - 2 года.

В соответствии с п. 4.3 договора-оферты от (дд.мм.гг.) о заключении договора о приобретении <данные изъяты> клиент вправе отказаться от предоставленного ему права до истечения дня следующего за днем приобретения опциона. О своем решении клиент должен уведомить компанию посредством электронной почты или почты России. Компания считает исполнившей свое обязательство по предоставлению права на заключения договора в момент передачи клиенту соответствующего сертификата.

Пунктом 8.3 договора-оферты установлено, что клиент вправе расторгнуть договор о приобретении опциона (п. 2.2 и п. 4) в порядке, предусмотренном настоящим договором; до его исполнения со стороны Компании, в других случаях, предусмотренным законом.

Пунктом 8.5 договора-оферты установлено, что клиент вправе расторгнуть лицензионное соглашение (п. 2.4 и п. 5) в порядке, предусмотренном настоящим договором; до его исполнения со стороны компании; в других случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 8.6 договора-оферты установлено, что клиент вправе расторгнуть договор об оказании услуг (п. 2.1 и п. 3) в любое время до окончания его действия.

(дд.мм.гг.) истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора от 24.01.2023 и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 120000 рублей (л.д. 16-17).

Ответчиком в адрес истца направлен отказ на претензию (л.д. 18-19).

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен смешанный договор, включающий в себя элементы договора оказания услуг, приобретение опциона на заключение договора и лицензионного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Пункт 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В абзаце 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) конкретизировано, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы того же Закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исходя из пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», особо значимыми охраняемыми законом интересами являются интересы слабой стороны договора, третьих лиц, публичные интересы и т.д. Как следует из правовой позиции, изложенной, в том числе, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 № 2284-О, граждане (потребители) признаются слабой стороной договора розничной купли-продажи.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, на основании положения статьи 782 Гражданского кодекса РФ, статей 16, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу, что заключенный сторонами договор направлен на оказание потребителю возмездных услуг, от исполнения которых истец вправе был отказаться в любое время при условии фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по услугам.

При этом суд исходил из того, что на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения из приобретения опциона на заключение договора об оказании услуг судебного представительства и из использования программ приложений <данные изъяты> распространяются положения закона о защите прав потребителей, а условия заключенного договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об исполнении условий договора ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения услуг, истец имел право отказаться от услуг ООО «Глобал Ассистанс» до окончания срока их действия, в связи с чем требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных по договору о приобретении комплекса <данные изъяты> в размере 120 000 рублей, компенсации морального вреда, штрафа были удовлетворены.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Согласно статье 429.2. Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) смысл опциона на заключение договора, заключается в том, что одна сторона предоставляет другой стороне (получателю опциона) посредством безотзывной оферты право на заключение одного или нескольких договоров, на условиях предусмотренных опционом, за что получатель опциона выплачивает стороне, предоставляющей опцион, вознаграждение, которое в счет будущего договора не засчитывается. При этом также, предусмотренный платеж по опциону, как правило, не подлежит возврату, в случае, если в будущем получатель опциона им не воспользуется.

Таким образом, соглашение о предоставлении опциона представляет собой организационный договор: осуществление права, им предусмотренного, приводит к появлению нового договора. При этом реализация опциона будет зависеть целиком от воли (от востребования) лица, которому принадлежит данное право.

Из содержания заключенного между сторонами договора следует, что ФИО1 по условиям сертификата <данные изъяты> приобрел опцион – право на заключении договора об оказании услуг судебного представительства в количестве двух раз на срок 2 года. В связи с чем, сложившиеся между сторонами правоотношения соответствуют требованиям статьи 429.2 ГК РФ.

Однако, опцион был направлен для предоставления возможности потребителю в дальнейшем воспользоваться услугами судебного представительства ООО «Глобал Ассистанс», т.е. приобретенный истцом опцион фактически являлся для потребителя договором оказания услуг.

Из вышеизложенного следует, что к возникшим правоотношениям применимы положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку истец в данном случае выступал потребителем услуг для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное правило содержится и в статье 32 Закона о защите прав потребителей.

Отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания без ограничения каким-либо сроком. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

Таким образом, в силу статьи 32 Закона о Защите прав потребителей, которая фактически повторяет положения ст. 782 ГК РФ, потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Удовлетворяя требования истца, суд, исходил из того, что истец услугами, которые бы вызвали фактические расходы по заключенному спорному договору, не пользовался и, имеет право на возврат денежных средств оплаченных по договору в полном объеме, в связи с отказом от его исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ, истцом в адрес ответчика направлено письменное заявление о расторжении договора, договор между сторонами является расторгнутым с момента получения ответчиком претензии истца от 01.02.2023.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Претензия о расторжении договора подана истцом (дд.мм.гг.), при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными п. 3 ст. 429.2 ГК РФ.

В связи с чем, ссылки апеллянта о невозвратности опционного платежа при отказе от приобретенного опциона не отменяет применение приведенных положений Закона о защите прав потребителей, также как и положений пункта 1 статьи 16 названного закона о недопустимости ущемления прав потребителя. В данном случае требование потребителя о возврате платы за опцион было заявлено до истечения его срока использования.

Закон о защите прав потребителей, как и иные нормативные правовые акты законодательства о защите прав потребителей, не предусматривают право ООО «Глобал Ассистанс», получившего денежные средства за опцион удерживать данные средства при предъявлении к нему потребителем требований об их возврате, такое право у продавца отсутствует, денежные средства должны быть возвращены.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что условиями опциона не предусмотрен возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора нельзя признать обоснованными.

В соответствии со ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату (п. 1).

По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное (п. 5 ст. 1235 ГК РФ).

Из обстоятельств дела следует, что истец не воспользовался услугами по пользованию результатами интеллектуальной деятельности ответчика - программами приложений «Helper», «MED helper».

Пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Из условий заключенного сторонами договора следует, что предметом договора является право потребителя получить в будущем доступ к приложениям «Helper» и «MED helper» в течение срока действия сертификата, следовательно, на спорные правоотношения, вопреки доводам апелляционной жалобы, распространяются не только нормы лицензионного договора, но и нормы главы 39 Гражданского кодекса РФ.

Из обстоятельств дела следует, что истец до расторжения договора не воспользовался услугами по пользованию результатами интеллектуальной деятельности ответчика - программами приложений <данные изъяты> Таким образом, по существу лицензионный договор сторонами не исполнялся.

Кроме того, поскольку договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, применяются к отношениям сторон Закон о защите прав потребителей.

В связи с чем, у суда первой инстанции были все правовые основания для удовлетворения требований истца, предъявленных к ответчику в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе производных требований о взыскании с ответчика в его пользу штрафа и компенсации морального вреда.

В связи с чем, доводы, приведенные в апелляционной жалобе в этой части, не опровергают правильность выводов суда.

Кроме этого, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из дела видно, что отказ от заключенного договора последовал через короткий промежуток времени. Данное обстоятельство подтверждает позицию истца о навязанной услуге, невозможности заключить договор купли-продажи автомашины без заключения спорного договора.

Недобросовестное поведение стороны сделки судебной защите не подлежит.

Апелляционная жалоба в части несогласия с решением суда о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, а также процентов по ст. 395 ГК РФ, отдельных доводов не содержит, в связи с оспариванием законности основного требования по иску.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что предусмотренных законом оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Великолукского городского суда Псковской области от 26 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Глобал Ассистанс» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 октября 2023 года.

Председательствующий: А.Г. Овчинников

Судьи: В.А. Мурин

Ю.М. Дмитриева

<данные изъяты>