Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е. Р., судей Юсуповой Л. П. и Протасовой М. М., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика ПАО «Почта Банк» на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 10.12.2019, поступившую

по гражданскому делу по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о восстановлении нарушенных прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Почта Банк» (далее –Банк), в котором просил снизить размер неустойки до разумных пределов, исходя из ключевой ставки банковского процента 7,75% годовых, рассчитанной Банком России на момент подачи настоящего искового заявления, зафиксировать общую сумму долга перед ответчиком, включая сумму основного долга и начисленных процентов, возложить на ответчика обязанность рассчитать структуру долга с процентами, определить размер ежемесячного платежа в счет погашения долга перед ПАО «Почта Банк» в размере 4 211 руб. на 89 месяцев.

В обоснование исковых требований указал, что 10.01.2018 заключил с Банком кредитный договор № на сумму 372 998 руб., имея на момент заключения кредитного договора соответствующий уровень дохода и стабильность в финансовом плане. В настоящее время его материальное положение ухудшилось, он находится в трудном материальном положении, вынужден тратить часть денежных средств на содержание супруги, находящейся в декретном отпуске, содержать двоих малолетних детей, а также погашать кредитные обязательства перед иными кредиторами АО «Банк Союз» и ПАО «Банк ВТБ», что делает затруднительным исполнение заемных обязательств в соответствии с условиями кредитного договора.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования, привлечены иные кредиторы истца - АО «Банк Союз» и ПАО «Банк ВТБ».

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 10.12.2019 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, снижен размер неустойки за просрочку возврата основного долга и за просрочку уплаты процентов, подлежащий взысканию с ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк», рассчитанный по состоянию на 06.12.2019 по кредитному договору № от 10.01.2018 с 3492 руб. 33 коп. до суммы 1600 руб.

В удовлетворении исковых требований о фиксации суммы основного долга и начисленных по нему процентов, возложении на ПАО «Почта Банк» обязанности рассчитать структуру долга с процентами, а также об определении ежемесячного платежа в счет погашения задолженности перед ПАО «Почта Банк» в размере 4211 руб. в течение 89 месяцев – отказано.

С таким решением не согласился ответчик ПАО «Почта Банк» в лице представителя по доверенности ФИО2, который просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное, принять по делу новое решение об отказе в иске в полном объеме, взыскать государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что кредитный договор был заключен истцом на добровольных началах, все существенные условия договора были сторонами согласованы. При этом изменение материального положения истца нельзя признать существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, так как при заключении договора истец мог и должен был предвидеть возможность изменения своего финансового положения. Следовательно, оснований для расторжения кредитного договора в судебном порядке по правилам ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось, также как и для удовлетворения требований истца о признании недействительными соответствующих условий кредитного договора.

Стороны и третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы путем направления письменных извещений от 03.06.2020, от 14.05.2020, истец дополнительно извещен СМС-извещением от 21.05.2020. Кроме того, 12.05.2020 информация о месте и времени рассмотрения дела была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда и у сторон имелось достаточно времени для подготовки к делу и явке в суд.

Признавая извещение сторон и третьих лиц надлежащим, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10.01.2018 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 372 998 руб. 50 коп. сроком на 60 месяцев (п. п. 1, 2, 6 заявления) под процентную ставку 19,9% годовых (п. 4 заявления).

В соответствии с условиями заявления-оферты истец погашает кредит и уплачивает проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами по 9873 руб.до 10 числа каждого календарного месяца. За ненадлежащее исполнение условий договора со дня образования просроченной задолженности на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов начисляется неустойка в размере 20% годовых, в части предоставления услуги «Кредитное информирование» предусмотрен размер комиссии - 500 руб. за первый период пропуска платежа, последующие периоды пропуска платежа 2200 руб.

Банком обязательства по перечислению денежных средств истцу по кредитному договору исполнены в полном объеме.

Как следует из материалов гражданского дела обязательства по кредитному договору истцом надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем 13.06.2019 в адрес ФИО1 Банком выставлено заключительное требование о возврате в срок до 25.07.2019 суммы 380019 руб., включающей в себя: основной долг – 328741 руб. 84 коп., проценты по кредиту – 40684 руб. 83 коп., неустойку за пропуск платежей – 3492 руб. 33 коп, комиссии – 7100 руб. (л.д.15).

Согласно представленного ответчиком расчета задолженности по кредитному договору по состоянию на 06.12.2019 размер задолженности составляет: сумма основного долга – 328 741 руб. 84 коп., проценты – 40684 руб. 82 коп., пени – 3 492 руб. 31 коп., комиссии - 7100 руб. (л.д.126).

Отказывая в удовлетворении исковых требований об изменении периода кредитования, а также размера ежемесячного платежа, суд исходил из того, что договор, заключенный между истцом и ответчиком, содержит все существенные условия кредитного договора, предусмотренные ст. 30 Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», со всеми условиями заключенного с Банком договора истец был ознакомлен и согласен, нарушение прав истца при заключении кредитного договора не установлено.

Отказывая в требовании истца о фиксировании суммы задолженности, суд пришел к выводам о том, что досрочное истребование банком кредита не свидетельствует о расторжении кредитного договора и Банк вправе в дальнейшем начислять проценты за пользование кредитом до момента фактического возврата всей суммы кредита.

Не усмотрел суд оснований и для возложения на ответчика обязанности произвести расчет структуры долга с процентами, поскольку ответчиком к судебному заседанию во исполнение запроса суда указанный расчет предоставлен с разбивкой по составным частям задолженности по заключённому между сторонами кредитному договору.

В то же время суд удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1600 руб., усмотрев несоразмерность истребуемой Банком неустойки последствиям нарушенного обязательства, приняв во внимание материальное и семейное положение истца, необходимость сохранения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика судом первой инстанции не разрешались вопросы о расторжении кредитного договора и о признании отдельных условий кредитного договора недействительными. Суд лишь уменьшил размер истребуемой Банком неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение которой относится к усмотрению суда, исходя из конкретных установленных по делу обстоятельств. В части применения судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба каких-либо доводов не содержит.

При таких обстоятельствах, суд правильно рассмотрел дело по заявленным исковым требованиям в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно применив нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит. Соответственно не подлежит удовлетворению требование апеллянта о взыскании расходов за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 10.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Калимуллина Е. Р.

Судьи: Протасова М. М.

Юсупова Л. П.