Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 23 ноября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2, ФИО3, несовершеннолетним ФИО4, ФИО5 о выделе доли супруга-должника из совместно нажитого имущества, признании права собственности на долю в общем имуществе супругов, обращении взыскания на залоговое имущество,

заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором просил

- выделить долю супруга ФИО3 в общем имуществе супругов ФИО2 и ФИО3;

- признать право собственности ФИО3 на 1/2 часть общего имущества супругов, а именно, домовладения с кадастровым номером «»:91 и земельного участка с кадастровым номером «»:60, расположенных по адресу: <...> «»;

- выделить долю супруга ФИО3 по делу в общих доходах (прибыли) ИП ФИО2, которое является общим имуществом супругов ФИО2 и ФИО3;

- признать право собственности ФИО3 на 1\2 часть от общего имущества супругов - общих доходов ИП ФИО2;

- в связи с неисполнением ФИО3 апелляционного определения судебной коллегии по гражданском делам Ставропольского краевого суда от 02.12.2020 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого ссуда от 23.06.2021 обратить взыскание на 1/2 часть домовладения с кадастровым номером «»:91 и земельного участка с кадастровым номером «»:60, расположенных по адресу: <...> «»; доходов (прибыли) ИП ФИО2, начиная с 08.02.2021.

Требования мотивированны тем, что 31.12.2020 в отношении ИП ФИО3 Ленинским РОСП г.Ставрополя УФССП России по СК возбуждено исполнительное производство №170796/20/26941-ИП, №128984/21/26041-ИП о взыскании в пользу взыскателя ФИО1 по определению Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02.12.2020 денежных средств в размере 318.238 рублей 06 копеек и 69.585 рублей, соответственно. Как стало известно истцу, ИП ФИО3 10.02.2021 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, 08.02.2021 зарегистрировано ИП ФИО6 На основании изложенного истец приходит к выводу о том, что ФИО3 перерегистрировал свой бизнес на супругу ФИО6 с целью избежать оплату по свои долгам, о чем свидетельствует тот факт, что ФИО3 продолжает осуществлять прежнюю коммерческую деятельность с использованием такого же оборудования. Материалами исполнительного производства установлено, что у ФИО3 недостаточно личного имущества для погашения задолженности, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском о выделе доли супруга- должника из совместно нажитого имущества, признании права собственности на долю в общем имуществе супругов, обращении взыскания на залоговое имущество.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 23 ноября 2021 года в удовлетворении иска ФИО1 к ИП ФИО2, ФИО3, несовершеннолетним ФИО4, ФИО5 о выделе доли супруга-должника из совместно нажитого имущества, признании права собственности на долю в общем имуществе супругов, обращении взыскания на имущество – отказано.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу бюджета муниципального образования города Ставрополя госпошлину в размере 7.078 рублей 71 копейка.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней ФИО1 не согласен с вынесенным решением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд не установил рыночную стоимость двух автомобилей и оценка имущества не проводилась. Не согласен с выводом суда о том, что у должника имеется достаточно имущества для расчета с кредитором (без установления имущества, принадлежащего должнику, и находится ли оно во владении должника в настоящий момент или выбыло из его владения), а должник может не исполнять требования исполнительного производства и не возвращать кредитору долг. Суд не указал в решении, почему не обращение взыскания на имущество должника является добросовестным, и что вытекает из апелляционного и кассационного обжалования судебных актов, что позволяет должнику и судебному приставу-исполнителю не исполнять требования норм закона об исполнительном производстве, а также не исполнять решение суда. Иск не разрешен надлежащим образом. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 считает решение суда законным и обоснованным, и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО2, представитель ПАО «ВТБ», будучи надлежащим образом уведомленные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании ФИО3 и его представители ФИО7, ФИО8, допущенные к участию в деле в порядке ст.53 ГПК РФ, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, считая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, на основании решения Шпаковского районного суда Ставропольского края по гражданскому делу №2-688/2020, вступившего в законную силу 02.12.2020, с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано 652980, 90 рублей, и выдан исполнительный лист ФС №024060212.

На основании исполнительного листа, 31.12.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Ставрополя возбуждено исполнительное производство №170796/20/26041- ИП, предмет исполнения: задолженность в размере 652.980 рублей 90 копеек.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен ряд исполнительских действий, что подтверждается сведениями о ходе исполнительного производства (л.д.138- 147), в том числе, 02.07.2021 получены сведения о зарегистрированных транспортных средствах на имя должника: ВА321061 и АУДИ, что подтверждается, сведениями ГУ МВД России по СК - карточкой учета транспортных средств (л.д.125).

На основании решения Шпаковского районного суда Ставропольского края по гражданскому делу №2-688/2020, вступившего в законную силу 23.06.2021, с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 69.585 рублей, и выдан исполнительный лист ФС №038458658.

На основании исполнительного листа 26.08.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Ставрополя возбуждено исполнительное производство №128984/21/26041- ИП, предмет исполнения: задолженность в размере 69.585 рублей.

Исполнительные производства №170796/20/26041-ИП и № 128984/21/26041-ИП возбуждены по итогам рассмотрения одного гражданского дела.

Согласно сведениям ГУ МВД России по СК, за ФИО2 автомототранспортные средства не регистрировались.

На основании кредитного договора №52618006583111 от 24.09.2018, ФИО2 и ФИО9 получен целевой потребительский кредит для приобретения земельного участка площадью 770 кв.м., с кадастровым номером «»:60, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования земельного участка под индивидуальное жилищное строительство, находящегося по адресу: <...> д. «», и расположенного на нем жилого дома общей площадью 57,5 кв.м., с кадастровым номером «»:91.

Согласно п. 1.3.1 Кредитного договора, на приобретаемое в кредит недвижимое имущество установлена ипотека в силу закона.

У ответчиков ФИО6 и ФИО3 имеются двое несовершеннолетних детей: ФИО4 (свидетельство о рождении «») и ФИО5 (свидетельство о рождении «»), которые были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Согласно обязательству №26ААЗ 504079 (л.д.67), ФИО2 направлены средства материнского капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору №52318006583111 от 24.09.2021, в связи с чем она обязалась после снятия обременения оформить жилой дом в общую собственность ее, супруга и детей.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеющегося у ФИО3 имущество, на которое может быть обращено взыскание, недостаточно для погашения задолженности, а на недвижимое имущество ФИО2, приобретенное за счет средств материнского капитала и кредитных средств, установлена ипотека, данное жилье является единственным местом жительства ответчиков и их несовершеннолетних детей, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом. В целях надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся: обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

Согласно статье 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором (пункт 1). Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество (пункт 2).

Статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью. Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и т.п.), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные во время брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (статья 256 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении обязательств одним из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В силу части 1 статьи 79 Федерального закона N 229-ФЗ взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14 мая 2012 года N 11-П признал не противоречащим Конституции Российской Федерации установленный абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

В соответствии с конституционно-правовым смыслом, выявленным в вышеуказанном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации на основании Постановления Конституционного Суда от 14 мая 2012 года N 11-П и в его развитие, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд вправе отказать в имущественном (исполнительском) иммунитете в отношении принадлежащего гражданину-должнику жилого помещения в качестве единственного пригодного для постоянного проживания для него и членов его семьи, совместно в нем проживающих, когда оно по объективным характеристикам (параметрам) значительно превышает разумно достаточное для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище и отказ в применении этого иммунитета не оставит гражданина-должника без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают, а также должно быть учтено при необходимости соотношение рыночной стоимости жилого помещения с величиной долга, погашение которого в существенной части могло бы обеспечить обращение взыскания на жилое помещение.

На основании частей 3 и 4 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В статье 278 настоящего Кодекса закреплено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем при отсутствии иного, помимо заложенного имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих, в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Согласно части 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации запрещается отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу.

Исходя из материалов дела, руководствуясь вышеприведенными нормами права, отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что обращение взыскания на заложенное имущество по требованию истца, не являющегося залогодержателем, возможно лишь при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, на которое можно обратить взыскание. Вместе с тем, у ответчика имеется иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, - автотранспортные средства, собственником которых является ФИО3, что подтверждается предоставленными сведениями ГУ МВД по СК.

Кроме того, согласно представленным документам, собственником домовладения и земельного участка является ФИО2, которая приобрела данное имущество за счет средств материнского капитала и земных средств, полученных по кредитному договору совместно с созаемщиком ФИО9

Домовладение и земельный участок обременены ипотекой в силу закона, что подтверждается Выпиской из ЕГРН.

Обязательства по кредитному договору №52618006583111 от 24.09.2018 ФИО2 не исполнены.

Доказательств согласия Банка как залогодержателя на обращение взыскания на долю ФИО3 в праве собственности на домовладение и земельный участок не представлено.

Залог спорного имущества обеспечивает исполнение обязательств ФИО2 и ФИО9 по заключенному кредитному договору.

Согласно обязательству №26ААЗ 504079 (л.д.67), ФИО2 направлены средства материнского капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору №52318006583111 от 24.09.2018, в связи с чем она обязалась в течение 6 месяцев после снятия обременения оформить жилой дом в общую собственность ее, супруга и детей.

Срок исполнения обязательств ФИО2 по кредитному договору №52318006583111 от 24.09.2018 не наступил.

Материнский (семейный) капитал - средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

В силу чч. 1 и 4 ст. 10 данного федерального закона на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах, могут направляться средства (часть средств) материнского (семейного) капитала; лицо, получившее сертификат, его супруг (супруга) обязаны оформить жилое помещение, приобретенное с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность такого лица, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Размер средств (части средств) материнского (семейного) капитала, направляемых на оплату обязательств по договору купли-продажи жилого помещения, не может превышать цены договора или размера оставшейся неуплаченной суммы по договору (п. 8.1 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 г. N 862, с последующими изменениями).

Таким образом, приобретенные по договору купли-продажи с участием средств материнского капитала объекты недвижимости не могут быть оформлены в общую собственность супругов без учета интересов детей, которые в силу закона признаются участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала, однако при этом допускается участие в указанных сделках не только средств материнского капитала, но и денежных средств супругов.

Сделанные в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права собственности на указанные земельный участок и жилой дом за ФИО10 не отменяют обязанности в установленный законом срок оформить в равных долях между всеми членами семьи приобретенное имущество.

Вместе с тем, на момент рассмотрения спора доли детей З-вых в недвижимом имуществе не определены.

Однако, без определения доли детей в части жилого дома и земельного участка, приобретенного за счет средств материнского капитала, невозможно разрешить судьбу доли ФИО3 в праве собственности на спорный объект недвижимости.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что обращение взыскания на имущество супруга из общего имущества супругов допускается только на то имущество, которое свободно от обязательств, а в случае обременения залогом, только с согласия залогодержателя. Выдел доли должника-супруга в общем имуществе для обращения на него взыскания предполагает в данном случае отчуждение заложенного имущества, что противоречит общеправовому принципу справедливости в сфере регулирования имущественных отношений, основанных на защите права собственности и иных имущественных прав, и не обеспечивает баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников.

Поскольку обращение взыскания на имущество, переданное в залог в пользу Банка "ВТБ" по кредитному договору №52318006583111 от 24.09.2018, по требованию взыскателя, не являющегося залогодержателем по данному договору, противоречит требованиям закона и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по данному договору, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Более того, спорный дом является единственным местом для постоянного проживания ФИО2 и членов ее семьи, в связи с чем отсутствуют условия для обращения взыскания на недвижимое имущество, как обладающее имущественным иммунитетом.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении требований о выделе доли ФИО3 из совместного имущества супругов, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 24, 278, 255, 256 ГК РФ, ст. 45 СК РФ, п. 6 ст. 69 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 569-О-О, считает, что из положений вышеприведенных норм закона для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Как установлено в ходе рассмотрения спора, истцом не представлено доказательств соблюдения порядка обращения взыскания на долю супруга - должника, установленного специальными нормами ст. ст. 250, 255 ГК РФ, и отказа второго участника общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли. Доказательства, что истец обращался к должнику с требованием о выделении доли в праве имущества – домовладения и земельного участка не представлены, так как не представлены доказательства, подтверждающие возможность выдела доли должника в домовладении и земельном участке в натуре, либо направление сособственнику недвижимости предложения по выкупу доли должника и получения на него отказа в приобретении спорного недвижимого имущества.

Для обращения взыскания на долю должника, имущество должно находиться у него в общей долевой или общей совместной собственности, кроме того, обращению взыскания будет предшествовать выделение доли в натуре.

Между тем, истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, подтверждающих наличие в собственности ФИО3 какого-либо иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что у должника имеется имущество, которым он владеет на праве общей собственности.

Кроме сведений о наличии в собственности ответчика ФИО3 транспортных средств, полученных по запросу суда первой инстанции, иных доказательств материалы дела не содержат.

При этом истец не лишен возможности получить исполнение за счет реализации принадлежащих ответчику автотранспортных средств в рамках исполнительного производства.

Доводы истца о том, что суд необоснованно возложил на него обязанность представления доказательств, которые он не мог самостоятельно получить, несостоятельны, а потому не могут являться основанием для отмены решения, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ именно истец обязан представить доказательства в обоснование своих требований об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вправе вынести постановление о розыске имущества должника.

Невозможность обращения взыскания на жилой дом, расположенный на земельном участке, в связи с тем, что он является единственным пригодным местом проживания для гражданина-должника и членов его семьи, на основании абзаца 3 части 1 статьи 446 ГПК РФ, а также подпункта 4 пункта 1 статьи 1, абзаца пятого пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, является основанием для отказа в иске об обращении взыскания на земельный участок.

Поскольку у ФИО3 в собственности имеется имущество, за счет которого возможно исполнение решение суда, судебная коллегия считает нецелесообразным установление имущественного положения супруги должника, не являющейся должником по исполнительному производству.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Действующим законодательством предусмотрена возможность выдела доли должника в общем имуществе супругов с целью обращения на нее взыскания. Однако, при выделе доли имеется в виду имущество, которое имеется в наличии.

Так, п. 3 ст. 256 ГК РФ предусмотрено по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Доход ответчика ФИО2 является имуществом супругов, которое они получат в будущем, определить размер и выделить долю из такого имущества не представляется возможным.

Нормами действующего семейного и гражданского законодательства не предусмотрено право кредитора обращения взыскания на долю супруга в будущих доходах другого супруга.

Доказательств наличия каких-либо доходов от предпринимательской деятельности ФИО2 за период, начиная с 08 февраля 2021 года, в нарушение ст.56 ГПЕ РФ истцом представлено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и решением об отказе в иске, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: