Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области – ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.10.2021.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С. и объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее – ФССП России), судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области – ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков в размере 40000 руб., причиненных незаконными действиями судебных приставов-исполнителей по наложению запретов на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащей ей квартиры, повлекших невозможность заключения в отношении последней сделки купли-продажи и необходимость возврата задатка потенциальному покупателю в двойном размере. Дополнительно просила взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., судебные расходы – 19400 руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (далее – ГУ ФССП России по Свердловской области), в качестве третьего лица - Управление Росреестра по Свердловской области.

Решением суда от 05.10.2021 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанный судебный акт и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

От ответчика судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области – ФИО3 поступили возражения, в которых она, ссылаясь на несостоятельность и необоснованность исковых требований в общем и доводов жалобы в частности, просила в удовлетворении последней отказать.

Принимая во внимание, что разрешение настоящего спора с учетом необходимости установления в т.ч. обстоятельства того, является ли произведенная истцом выплата ее убытком, может затронуть законные права и интересы покупателя по предварительному договору ФИО4, судебная коллегия, руководствуясь пунктом 4 части 4, частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 11.01.2022 перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без ограничений, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО4

Указанное обстоятельство в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда и рассмотрения исковых требований по существу.

В заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении исковых требований по существу истец заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчиков ФССП России, ГУ ФССП России по Свердловской области – ФИО5 против удовлетворения иска возражал. Указал, что на момент заключения основного договора судебным приставом уже были вынесены постановления об отмене запрета на регистрационные действия, соответственно, убытков со стороны ответчиков истцу причинено не было.

Третье лицо ФИО4 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. В письменных объяснениях по обстоятельствам дела указала, что 23.03.2021 между ней и истцом был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, в обеспечение заключения которого она как покупатель уплатила задаток в размере 20000 руб. Поскольку через несколько дней истец сообщила ей об ошибочно наложенных на квартиру обременениях, она (третье лицо) отказалась от покупки квартиры и попросила вернуть задаток в двойном размере, что было предусмотрено условиями предварительного договора. На предложение истца подождать снятия арестов она ответила отказом. Принятые на себя обязательства о продаже квартиры, свободной от всяких обременений, и заключении основного договора в установленный срок продавец не выполнила, в связи с чем ее требование о возврате задатка являлось законным и ничьих прав не нарушало. Истец с требованием о возврате задатка согласилась, добровольно передала 40000 руб., каких-либо претензий на этот счет не предъявляла.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления извещений по почте, в т.ч. электронной 14.12.2021, по телефону 14.01.2022, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Рассматривая исковые требования по существу, коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец, обращаясь с настоящими требованиями о взыскании убытков, ссылается на то, что в результате незаконных действий судебных приставов-исполнителей по наложению запретов на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащей ей квартиры по <адрес> она не смогла исполнить принятые на себя обязательства из предварительного договора купли-продажи, заключенного 23.03.2021 с ФИО4, в результате чего была вынуждена выплатить последней двойную сумму задатка в размере 40000 руб.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наступает на основании статей 16 и 1069, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании убытков подлежат доказыванию в совокупности три обстоятельства: причинение убытков истцу, их размер; виновные действия ответчика по отношению к истцу и причинно-следственная связь между убытками истца и виновными действиями ответчика.

Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, влечет за собой отказ в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая основания иска – причинение убытков, выразившихся в вынужденности, по мнению истца, вернуть двойную сумму задатка покупателю по предварительному договору купли-продажи в связи с незаключением основного договора, подлежали установлению в т.ч. обстоятельства того, является ли произведенная истцом выплата ее убытком.

Из материалов дела следует, что истец являлась собственником квартиры площадью 42,6 кв.м с кадастровым номером <№>:140, расположенной по адресу: <адрес>.

Указанная квартира приобретена ею на основании договора реализации арестованного имущества на торгах N <№> от 18.01.2021 (л.д. 201-202).

Данное имущество было передано на реализацию в соответствии с постановлением о передаче арестованного имущества на торги от 01.08.2019, вынесенным судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Каменск-Уральскому и Каменскому районам ГУ ФССП России по Свердловской области в рамках исполнительного производства N 27331/<№>, возбужденного 29.04.2019 в отношении З.В.А., предмет исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество З.В.А. и З.В.А., а именно квартиру по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов.

Переход права собственности на ФИО1 зарегистрирован в установленном законом порядке 17.02.2021.

Как следует из обстоятельств дела, в частности апелляционной жалобы, указанная квартира истцом приобреталась для дальнейшей перепродажи (л.д. 110).

23.03.2021 между истцом ФИО1 (продавец) и третьим лицом ФИО4 (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны обязались заключить в будущем в срок до 06.04.2021 договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, по цене равной 1370000 руб. (л.д. 14).

В соответствии с пунктом 1.3.3 договора квартира свободна от прав третьих лиц, не находится под арестом, в залоге и не является предметом судебного спора, не обещана, не внесена в уставный капитал, в отношении квартиры нет запрета на использование по назначению или предписания об устранении каких-либо нарушений.

Договором в счет обеспечения исполнения покупателем своих обязательств предусмотрено внесение задатка в сумме 20000 руб.

При этом указано, что если основной договор не будет заключен по вине покупателя, задаток продавцом не возвращается.

Если основной договор не будет заключен по вине продавца, он должен будет вернуть покупателю внесенный задаток в двойном размере в течение 3 банковских дней с момента истечения срока, указанного в пункте 1.3.2 предварительного договора (06.04.2021).

Возврат продавцом покупателю задатка или не возврат продавцом покупателю задатка по основаниям, предусмотренным пунктом 3.2 настоящего предварительного договора, прекращает обязательства сторон по заключению основного договора (пункты 3.1-3.4).

Обращаясь с настоящим иском ФИО1 указывает, что после заключения предварительного договора купли-продажи ею 24.03.2021 в отношении квартиры была запрошена и получена 30.03.2021 выписка из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости, в которой были указаны сведения о наложенных в отношении квартиры арестах (запрещениях регистрации) N <№> от 12.03.2021 и N <№> от <дата> (л.д. 10-12).

Ввиду наличия арестов, как указывает истец, основной договор купли-продажи в предусмотренный срок заключен не был, а денежные средств в размере 40 000 руб., равном двойной сумме внесенного задатка, истцом были переданы ФИО4, что подтверждается распиской от 07.04.2021 (л.д. 15).

Указанные аресты, как следует из материалов дела, были наложены 11.03.2021 и 11.03.2021 в рамках исполнительных производств N 27332<№> от 22.04.2019 и N 27331/<№> от 22.04.2019, возбужденных в отношении прежних собственников квартиры З.В.А. и З.В.А. (л.д. 61-62, 65-66).

Постановлениями судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району ГУ ФССП России по Свердловской области – ФИО3 и ФИО2 от 18.03.2021 и 31.03.2021 указанные аресты были сняты как ошибочно наложенные (л.д. 63-64, 69-70).

Постановления о снятии запретов на совершение действий по регистрации в форме электронных документов были направлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, по месту нахождения объекта недвижимости для внесения соответствующих сведений в ЕГРН, при этом постановление от 18.03.2021 было направлено в день его вынесения 18.03.2021 (л.д. 72), а сведений о направлении постановления от 31.03.2021 материалы дела не содержат.

Согласно ответу на обращение Управления Росреестра по Свердловской области от 26.07.2021, аресты, наложенные на основании постановлений судебных приставов были сняты 05.04.2021 и 09.04.2021 соответственно (л.д. 80), при этом из представленного на запрос суда реестрового дела следует, что постановления о снятии арестов, поступившие 02.04.2021, были зарегистрированы и внесены в книгу учета входящих документов 08.04.2021, о чем свидетельствуют штампы входящей корреспонденции Управления Росреестра по Свердловской области (л.д. 236, 238, 239).

Из того же реестрового дела следует, подтверждается объяснениями истца в заседании суда апелляционной инстанции и письменными объяснениями третьего лица ФИО4, что основной договор они не заключали, с заявлением о регистрации перехода права собственности не обращались.

Таким образом, учитывая, что ошибочно наложенные аресты были сняты постановлениями судебных приставов-исполнителей 18.03.2021 и 31.03.2021, каких-либо препятствий в заключении истцом ФИО1 и третьим лицом ФИО4 основного договора купли-продажи в предусмотренный предварительным договором срок до 06.04.2021 не имелось.

Кроме того, получив 30.03.2021 выписку из ЕГРН со сведениями о наложенных ограничениях, истец, действуя разумно, осмотрительно и добросовестно могла и должна была предпринять активные меры к выяснению причин наложения ареста на принадлежащее ей имущество, в частности обратиться с письменным обращением, жалобой в отдел судебных приставов, чего как следует из материалов дел ею сделано не было (доказательства обратного не представлены).

Предприняв своевременные меры по проявлению интереса к своему имуществу, приобретенному в результате реализации квартиры по долгам ее предыдущих собственников, истец не была лишена возможности узнать, что 18.03.2021 (то есть еще до заключения предварительного договора) и 31.03.2021 наложенные в отношении квартиры аресты были сняты, а кроме того получить соответствующие постановления судебных приставов об отмене запретов на регистрационные действия и обратиться с ними согласно статье 33 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в орган регистрации прав либо МФЦ с заявлением о внесении соответствующих сведений в ЕГРН.

Вместе с тем ФИО1 должную осмотрительность не проявила, исчерпывающих действий к беспрепятственному осуществлению сделки по купле-продаже не предприняла, при наличии у нее к этому реальной и объективной возможности.

При таких обстоятельствах наличие причинно-следственной связи между наличием арестов и незаключением основного договора не может считаться установленным.

Кроме того, судебная коллегия считает, что в данном случае убытки в контексте статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации на стороне истца не возникли, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.

Таким образом, из системного толкования названного положения закона следует, что задатком обеспечивается надлежащее исполнение сторонами предварительного договора взятых на себя обязательств по заключению в будущем основного договора. При наличии к тому оснований, а именно при уклонении стороны от заключения основного договора, применяется обеспечительная функция задатка, установленная пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Вместе с тем, в силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно положениям пункта 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Предварительным договором предусмотрен срок его действия по 06.04.2021 включительно, исходя из этого, до истечения данного срока обстоятельства для применения обеспечительной функции задатка не наступили.

Как было выше указано, запреты на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, являвшейся предметом предварительного договора от 23.03.2021, были сняты как ошибочно наложенные постановлениями судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району ГУ ФССП России по Свердловской области – ФИО3 и ФИО2 от 18.03.2021 и 31.03.2021.

Из этого следует, что, во-первых, наличие арестов на квартиру не было напрямую связано с действиями/бездействием истца и наличием ее вины в этом, учитывая, что названные обременения были наложены ошибочно в обеспечение уплаты задолженности прежними собственниками квартиры, а, во-вторых, уже как минимум на 31.03.2021 аресты были сняты, что не мешало сторонам предварительного договора заключить основной договор купли-продажи и передать его для совершения регистрационных действий.

Вместе с тем, основной договор между ФИО1 и ФИО4 до 06.04.2021 заключен не был, с заявлением о регистрации перехода права собственности указанные лица не обращались. Сведений о том, что одна из сторон обращалась к другой с предложением о заключении основного договора, а другая сторона уклонилась от его заключения, представлено не было.

Из обстоятельств дела следует, что стороны пришли к соглашению о прекращении обязательств из предварительного договора путем уплаты 40000 руб., то есть суммы равной двойному размеру задатка, внесенного в счет обеспечения исполнения обязательств из заключенного договора, что согласуется с частью 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

При изложенных обстоятельствах уплаченные истцом в пользу третьего лица 40000 руб. не могут быть расценены в качестве убытков в контексте статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, что само по себе исключает возможность заявления требований об их возмещении.

Материалами дела подтверждается, что намерение продать квартиру истцом в итоге было реализовано; в настоящее время право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за А.Е.Ю. на основании договора купли-продажи от 23.04.2021 (л.д. 244-246). О взыскании упущенной выгоды в виде разницы между ценой квартиры по договору, заключенному с ФИО4, и ценой, уплаченной последующим покупателем, истец не просила.

Таким образом, принимая во внимание установленные обстоятельства, а именно отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Что касается ходатайства ответчика судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району ФССП России по Свердловской области – ФИО3, заявленного ею в письменных возражениях на жалобу (л.д. 135-140), о привлечении в качестве ответчика Управления Росреестра по Свердловской области (Отдела по г. Каменск-Уральскому), то судебная коллегия оснований для его удовлетворения не усматривает.

Правовым основанием заявленных истцом требований являлись незаконные действия судебных приставов-исполнителей по наложению арестов на принадлежащее ей имущество, исходя из чего и был определен круг соответчиков.

Управление Росреестра по Свердловской области было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, самостоятельных требований к которому истцом заявлено не было.

С учетом отказа во взыскании убытков, а также отсутствием доказательств нарушения личных неимущественных прав истца ответчиками, коллегия отказывает истцу и во взыскании компенсации морального вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и по причине отказа истцу в удовлетворении иска в полном объеме, отсутствуют основания и для взыскания заявленных ею судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.10.2021 отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области – ФИО2 и ФИО3 о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Председательствующий:	Некрасова А.С.
Судьи:	Мехонцева Е.М.
	Торжевская М.О.