Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 24 октября 2012 года, которым по гражданскому делу по иску ФИО3 и ФИО5 к ФИО6 о взыскании причиненного ущерба постановлено:

произвести замену ФИО3 и ФИО5 на процессуального правопреемника – Общество с ограниченной ответственностью «Матрицария»;

привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 и ФИО5,

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании <...> руб., указав, что приговором Новгородского районного суда Новгородской области от <...> 2011 года установлено, что в результате преступных действий ответчика истец лишился 20% долей в уставном капитале ООО «<...>», стоимость которой составляет заявленную сумму.

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании <...> руб., указав, что приговором Новгородского районного суда Новгородской области от <...> 2011 года установлено, что в результате преступных действий ответчика истец лишился 19,83% долей в уставном капитале ООО «<...>», стоимость которой составляет заявленную сумму.

Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 24 августа 2012 года указанные дела объединены в одно производство.

Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 24 августа 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7 и ФИО1

В судебном заседании 24 октября 2012 года от представителя ООО «Матрицария» поступило ходатайство о замене ФИО3 и ФИО5 на правопреемника – ООО «Матрицария» в связи с произведенной уступкой права требования.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что представленные договоры уступки прав требования являются ничтожными сделками и потому не порождают процессуального правопреемства как не влекущие юридических последствий в силу ст.167 Гражданского кодекса РФ. Так же согласно этим договорам права требования по возмещению Цеденту ущерба, причиненного совместно преступными действиями ФИО6, ФИО7 и её (ФИО1), могут быть предъявлены солидарно к ФИО6, ФИО7 и к ней, тогда как приговор постановлен только в отношении ФИО6, а она допрашивалась по данному делу в качестве свидетеля. Полагает, что указание на неё как на одного из солидарных должников по заявленным требованиям не соответствует закону.

В возражениях на частную жалобу представитель истца ООО «Матрицария» указывает, что договоры уступки прав требования являются действительными сделками, предмет договоров цессии сформулирован с учетом всех обстоятельств дела и соответствует фактам, установленным приговором суда от <...> 2011 года, ФИО1 фактически оспаривает обоснованность требований истца, заявляя, что она не является лицом, причинившим вред совместно с ФИО6, что подлежит доказыванию при рассмотрении иска по существу.

В судебное заседание ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на неё, заслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшую апелляционную жалобу, представителя ООО «Матрицария», ФИО3 – ФИО4, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного постановления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так, согласно ст.44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником.

В соответствии с ч.1 ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как усматривается из материалов дела, <...> 2012 года между ФИО5 и ООО «Матрицария» заключен договор уступки прав требования, согласно которому цедент ФИО5 уступает, а цессионарий ООО «Матрицария» принимает на себя права требования к ФИО6 в связи с выбытием доли в уставном капитале ООО «<...>».

Также судом установлено, что <...> 2012 года между ФИО3 и ООО «Матрицария» заключен договор уступки прав требования, согласно которому цедент ФИО3 уступает, а цессионарий ООО «Матрицария» принимает на себя права требования к ФИО6 в связи с выбытием доли в уставном капитале ООО «<...>».

При таких обстоятельствах, суд, обоснованно руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, произвел замену стороны истцов ФИО3 и ФИО5 их правопреемником ООО «Матрицария», то есть на надлежащее заинтересованное лицо.

Ссылка частной жалобы ФИО1 на ничтожность заключенных с ООО «Матрицария» договоров уступки прав требования, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку указанное обстоятельство имеет значение при разрешении спора по существу в соответствии с нормами материального закона.

В данном же случае, предметом рассмотрения был вопрос процессуального правопреемства по нормам ст.44 ГПК РФ, которая предусматривает безусловную замену правопреемником при наличии договора уступки права требования.

Так как доводы частной жалобы ФИО1 аналогичны возражениям, рассмотренным судом при разрешении ходатайства и не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда либо опровергающих его выводы, нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного постановления не допущено, судебная коллегия на усматривает оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 24 октября 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Колокольцев Ю.А.

Судьи Иванов И.С.

Виюк А.В.