Гражданский кодекс часть 1

дело по частной жалобе представителя Гридиной Ю.В.Нагайцева А.Л. на определение Центрального районного суда г. Омска от 07 ноября 2023 года, которым постановлено:

«Заявление Гридиной Ю. В. о взыскании судебных расходов по делу № 2-4874/2022 по заявлению Гридиной Ю. В. к ПАО «Банк ВТБ» о признании недействительным кредитного договора – возвратить со всеми приложенными документами в адрес заявителя.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.».

У С Т А Н О В И Л:

Гридина Ю.В. обратилась с заявлением о возмещении судебных расходов. В обоснование заявления указав, что решением Центрального районного суда г. Омска от 14.12.2022 по гражданскому делу № 2-4874/2022 по её иску к ПАО «Банк ВТБ» о признании недействительным кредитного договора в удовлетворении исковых требований ей было отказано в полном объеме. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 06.04.2023 указанное решение суда отменено полностью с вынесением нового решения, которым её исковые требования удовлетворены, признан недействительный кредитный договор между Гридиной Ю.В. и ПАО «Банк ВТБ». Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.08.2023 указанное апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба ПАО «Банк ВТБ» - без удовлетворения.

В целях получения юридической помощи при подготовке и участии в судебном разбирательстве Гридина Ю.В. (заказчик) заключила договор на оказание юридических услуг с Нагайцевым А.Л. (исполнитель). По условиям данного договора исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по подготовке всех необходимых процессуальных документов для обращения в суд и представительству интересов заказчика в суде по иску Гридиной Ю.В. к ПАО «Банк ВТБ» о признании недействительным кредитного договора, а также по иным взаимосвязанным требованиям, представлять интересы заказчика во всех судебных инстанциях, формировать правовую позицию для судебных заседаний, составлять необходимые процессуальные документы, выполнять другие действия для надлежащей правовой защиты интересов заказчика в суде, а также оказывать иные юридические услуги в рамках указанного дела, а заказчик обязуется принять юридические услуги и оплатить их. По результатам исполнения договора сторонами подписан акт сдачи-приемки юридических услуг от 10.08.2023, согласно которому исполнителем оказаны следующие услуги: устная юридическая консультация на сумму 1 000 рублей; составление искового заявления на сумму 10000 рублей; участие исполнителя в пяти судебных заседаниях по делу № 2-4874/2022, оплачиваемое по ставке одного судодня в размере 5 000 рублей на общую сумму 25000 рублей; составление апелляционной жалобы на сумму 10000 рублей; составление дополнений к апелляционной жалобе на сумму 5000 рублей; составление ходатайства об истребовании доказательств на сумму 5000 рублей; всего оказано услуг на общую сумму 56000 рублей. Стоимость услуг оплачена заказчиком в полном объеме в размере 56000 рублей, что подтверждается платежными документами банка. Просит взыскать с ответчика ПАО «Банк ВТБ» расходы на оплату услуг представителя в размере 56000 рублей.

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе представитель Гридиной Ю.В.Нагайцев А.Л. просит определение суда отменить. Выражает несогласие с выводом суда о том, что подписание заявления о возмещении судебных расходов непосредственно самим истцом Гридиной Ю.В. и при этом заверение электронного образа данного документа простой электронной подписью представителя истца Нагайцева А.Л. является нарушением положений абз. 3 п. 3.2.2 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2019 № 251 (далее по тексту – Порядок № 251). Указывает, что судом первой инстанции не учтено, что с 20.03.2023 действует новая редакция указанного порядка подачи документов в электронном виде от 28.02.2023, в которой упоминаемые судом нормы перенесены в другой абзац, а также то, что данные нормы применяются только в случае использования заявителем усиленной квалифицированной подписи, которая в свою очередь используется в случаях, прямо предусмотренных ГПК РФ. Полагает допустимым подписание электронного образа заявления о возмещении судебных расходов простой электронной подписью, поскольку в положениях Порядка № 251 не имеется требований о ее применении только лицом, непосредственно подписавшим бумажный документ, а также использования для подачи данного заявления усиленной квалифицированной подписи.

Учитывая предмет обжалования, а также положение части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает частную жалобу без извещения заинтересованных лиц посредством почтового отправления. Вместе с тем, информация о движении гражданского дела за № 33-653/2024 размещена на официальном сайте Омского областного суда (http://oblsud.oms.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство (апелляция).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции отменяет определение суда в связи с существенным нарушением норм процессуального права при разрешении вопроса о принятии заявления.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В силу пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд. На основании ст. 1 ч. 4 ГПК РФ суд применяет данные нормы ГПК по аналогии закона.

Согласно абз. 1 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" обращение в суд может быть подписано простой электронной подписью, а в случаях, предусмотренных законодательством, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью (например, заявление о предварительном обеспечении защиты авторских и (или) смежных прав, заявление об обеспечении иска, заявление о применении мер предварительной защиты).

Особенности подачи документов в электронном виде в рамках гражданского судопроизводства предусмотрены специальным нормативно-правовым актом - Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 251, которым утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

В соответствии с п. 2.1.1 Порядка № 251 Документы в электронном виде подаются через личный кабинет пользователя, созданный в модуле "Электронное правосудие" программного изделия "Интернет-портал" ГАС "Правосудие" (www.ej.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - личный кабинет ГАС "Правосудие"), либо через личный кабинет ЕПГУ.

Для подачи в суд документов в электронном виде в секторах пользовательского сопровождения многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг, обеспечивающих выполнение функций по консультационной и организационно-технической поддержке заявителей, может быть обеспечен бесплатный доступ заявителей к ГАС "Правосудие" и информирование о порядке доступа к указанной автоматизированной системе.

В силу п. 2.1.4 данного Порядка документы в электронном виде могут быть поданы в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, или в виде электронного образа документа.

Согласно п. 2.2.5 указанного Порядка электронный образ документа заверяется в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

Пунктом 2.2.6. Порядка предусмотрено, что подача обращения в суд в форме электронного образа документа, заверенного простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью, допускается не только из личного кабинета, принадлежащего лицу, которое указано в тексте документа как лицо, его подписавшее, но и из личного кабинета лица, уполномоченного на подачу документа (представителя). Такого запрета не существовало в законодательстве и на момент подачи заявления.

На основании п. 3.2.1 данного Порядка Обращение в суд может быть подано в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, либо в форме электронного образа документа, заверенного простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

Пунктом 3.2.2 Порядка предусмотрено, что Обращение в суд, которое согласно ГПК РФ должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью (например, заявление об обеспечении иска, а также исковое заявление, содержащее ходатайство об обеспечении иска (часть 4 статьи 131 и часть 1 статьи 139 ГПК РФ), ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов (статья 379.3 ГПК РФ), подается в суд в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного на подписание документа лица (заявителя или его представителя), либо в форме электронного образа документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью. При этом усиленная квалифицированная электронная подпись, которой заверен электронный образ обращения в суд, должна принадлежать лицу, уполномоченному на подписание документа, подписавшему документ на бумажном носителе.

Данная норма, являясь по способу изложения бланкетной, напрямую отсылает к положениям ГПК РФ, которыми предусмотрены случаи подписания подаваемых в суд документов усиленной квалифицированной электронной подписью. Таким образом, применение в рамках гражданского судопроизводства усиленной квалифицированной электронной подписи возможно только в случаях, напрямую предусмотренных ГПК РФ. В остальных случаях по смыслу вышеприведенной нормы возможно применение простой электронной подписи при подаче в суд документа.

Положениями ГПК РФ применение усиленной квалифицированной электронной подписи предусмотрено в случае подачи искового заявления, содержащего ходатайство об обеспечении иска (часть 4 статьи 131 ГПК РФ); заявления об обеспечении иска (часть 1 статьи 139 ГПК РФ); заявления организации или гражданина о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение защиты авторских и (или) смежных прав (часть 1 статьи 144.1 ГПК РФ); ходатайства о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде надзорной инстанции (часть 1 статьи 391.5 ГПК РФ).

Из изложенного следует, что нормами ГПК РФ не предусмотрено подписание усиленной квалифицированной электронной подписью заявления о взыскании судебных расходов, в случае его подачи в суд в электронном виде представителем заявителя. Также отсутствуют обязательные требования для подписания данного заявления простой электронной подписью только лицом, непосредственно подписавшим бумажный документ. Следовательно, допустимо подписание такого заявления простой электронной подписью представителем заявителя.

Возвращая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что такое заявление не подписано, так как подано в виде электронного документа, не подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (УКЭП) лица, подписавшего документ на бумажном носителе.

В частной жалобе представитель заявителя Гридиной Ю.В.Нагайцев А.Л. указывает, что данный вывод суда не обоснован, поскольку заявление подписано простой электронной подписью, в соответствии с требованиями Порядка № 251 для подачи таких заявлений.

Как следует из представленных в суд материалов, заявление вместе с приложенными документами, направлено в суд в виде электронного документа, подписанного простой электронной подписью представителя лица, подающего документы с приложением скан-образа доверенности на представление интересов Гридиной Ю.В.Нагайцевым А.Л., выданной <...> сроком на 3 года. Данная доверенность удостоверена по месту работы доверителя: АО Медицинская компания «Фармальянс» (л. д. 168-178), там делегировано право истца на подачу и подписание любых заявлений (л. д. 170 том 2). Кроме того, представлены скан-образы договора оказания юридических услуг от 08.10.2023, акта сдачи-приемки юридических услуг от 10.08.2023 к указанному договору. Все поданные файлы прошли проверку электронной подписи, что подтверждается протоколами проверки электронных подписей информационной системы ГАС "Правосудие" (л. д. 179-181).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает доводы частной жалобы заслуживающими внимания и приходит к выводу о соблюдении требований пункта 3.2.2 Порядка подачи в суд документов в электронном виде при подаче заявления о взыскании судебных расходов в суд.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения указанного заявления, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене, а гражданское дело - возвращению в районный суд для рассмотрения со стадии принятия заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Центрального районного суда г. Омска от 07 ноября 2023 года отменить.

Гражданское дело № 13-2908/2023 (2-4874/2022) по иску Гридиной Ю. В. к ПАО «Банк ВТБ» о признании недействительным кредитного договора возвратить в Центральный районный суд г. Омска для рассмотрения вопроса о принятии заявления представителя Гридиной Ю.В.Нагайцева А.Л. о взыскании судебных расходов.

Председательствующий А. И.Пшиготский

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 01 февраля 2024 года.