Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1, на определение Кировского районного суда г. Саратова
от 26 ноября 2020 г. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А., объяснения ФИО1, поддержавшего частную жалобу по изложенным в ней доводам, объяснения представителя ФИО2 – ФИО4, возражавшего против удовлетворения частной жалобы, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, в котором просил взыскать с ответчиков задолженность по оплате коммунальных.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 10 января 2020 г., вступившим в законную силу 21 июля 2020 г., исковые требования удовлетворены частично.

27 октября 2020 г. в районный суд поступило заявление ФИО1 (направлено по почте 21 октября 2020 г.) о взыскании судебных расходов, связанных с отправкой корреспонденции, транспортных расходов и расходов на проживание, расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, расходов на оплату юридических услуг в связи составлением вышеуказанного заявления, всего на сумму 84 244 руб.

26 ноября 2020 г. в Кировский районный суд г. Саратова поступило ходатайство истца об уточнении заявления о взыскании судебных расходов, в котором он просил взыскать с ответчиков денежные средства в размере 84 204 руб.
52 коп.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 26 ноября 2020 г. с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на сумму 16 319 руб. 72 коп.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить в части, не связанной с распределением расходов на оплату услуг представителя, и принять в данной части новое определение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме. В обоснование доводов указывает на нарушение судом норм процессуального права и несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела. Ссылается на то, что его участие в судебных заседаниях было вызвано необходимостью представления оригиналов документов, получения копий возражений, которые сторона ответчика в нарушение требований ГПК РФ в адрес истца не направила, а также на участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем выводы суда первой инстанции о злоупотреблении правом стороной истца являются ошибочными. Указывает на то, что именно действия стороны ответчика, выразившиеся в отмене судебного приказа, отказе в добровольном порядке удовлетворить его законные требования по взысканию задолженности, а также апелляционном обжаловании законного и обоснованного решения суда первой инстанции, привели к увеличению его транспортных расходов. Также приводит доводы о необходимости взыскания в его пользу судебных расходов, связанных с участием в рассмотрении частной жалобы в суде апелляционной инстанции в сумме 11 329 руб. 10 коп.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы (ч. 3 ст. 333 ГПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, в котором просил взыскать с ответчиков задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 34 106 руб. 89 коп., пени, судебные расходы.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 10 января 2020 г. исковые требования удовлетворены: с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 1 марта 2016 г. по 31 октября 2016 г. в размере
34 106 руб. 89 коп., пени по задолженности за период с 11 апреля 2016 г. по 25 марта 2019 г. в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере
1 856 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ФИО1 указал, что в рамках рассмотрения указанного выше спора им были понесены почтовые расходы, затраты на проезд и проживание на территории г. Саратова в связи с необходимостью явки в суд, а также расходы на оплату юридических услуг, на общую сумму 84 204 руб. 52 коп.

Представитель ФИО2 – ФИО4 в суде первой инстанции не возражал против взыскания почтовых расходов в размере 1 319 руб. 72 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 500 руб., а также полагал необходимым снизить компенсацию расходов на проезд, учитывая требования разумности и злоупотребление правом со стороны ФИО1

Разрешая заявленные требования, учитывая положения ст. 88, 98,
100 ГПК РФ, а также требования ст. ст. 1, 10 ГК РФ, районный суд пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу ФИО1 почтовых расходов в сумме
1 319 руб. 72 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., а также расходов на проезд и проживание истца в г. Саратове в связи с необходимостью явки в суд в сумме 10 000 руб., указав, что в действиях истца имеется злоупотребление правом, поскольку сумма испрашиваемых им судебных расходов почти в два раза превышает цену иска, проезд истца в г. Саратов из
<адрес> требует значительного времени, в связи с чем ФИО1 не был лишен возможности воспользоваться услугами представителя, либо заявить ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, несение ФИО1 расходов на проезд и проживание является неразумным, необоснованным и неоправданным, поскольку процессуальная необходимость личного участия истца в судебных заседаниях отсутствовала.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания в пользу ФИО1 транспортных расходов и расходов на проживание в г. Саратове.

В силу п. п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены районным судом.

Право на судебную защиту установлено и гарантировано Конституцией РФ.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с положениями ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 постоянно проживает в <адрес>, а ответчики зарегистрированы в <адрес>.

4 апреля 2018 г. между ФИО1 и акционерным обществом «Славянка» был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым ФИО1 приобрел право требование задолженности по коммунальным услугам, в том числе сложившейся у ФИО2 и ФИО3 в размере 34 106 руб. 89 коп.

12 апреля 2019 г. мировым судьей судебного участка № 1 Печенгского судебного района Мурманской области был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2, ФИО3 вышеуказанной задолженности и пени.

8 июля 2019 г. определением мирового судьи судебного участка № 1 Печенгского судебного района Мурманской области судебный приказ от 12 апреля 2019 г. был отменен в связи с поступлением возражений ФИО3

10 октября 2019 г. в Кировский районный суд г. Саратова поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В ходе рассмотрения спора по существу ФИО1 участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Так, 10 декабря 2019 г. ФИО1 лично участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, им были заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела копий документов, подтверждающих его исковые требований. В письменных возражениях, поддержанных в судебном заседании представителем ответчиков, последние возражали против удовлетворения иска в полном объеме. Районный суд протокольным определением привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ООО «Славянка», ООО «Главное управление жилищным фондом», ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны Российской Федерации» и в связи с этим отложил на 10 января 2020 г. рассмотрение дела.

В этот же день ФИО1 был ознакомлен с материалами дела, в том числе с поступившими возражениями стороны ответчика, которые в адрес истца направлены не были.

10 января 2020 г. ФИО1 также лично участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, им было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на возражения ответчиков относительно искового заявления, а также дополнительных доказательств в подтверждение его позиции, слушание дело окончено вынесением судом первой инстанции решения по существу спора: исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично: с ответчиков в солидарном порядке взысканы задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в полном объеме, пени на сумму долга с учетом положений ст. 333 ГК РФ, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

7 февраля 2020 г. в районный суд поступила апелляционная жалоба ФИО2 и ФИО3 на решение Кировского районного суда
г. Саратова от 10 января 2020 г., в которой ответчики просили отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований ФИО1, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

21 июля 2020 г. апелляционная жалоба была рассмотрена судом апелляционной инстанции с участием ФИО1, по ходатайству которого к материалам дела были приобщены возражения на апелляционную жалобу. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда решение суда от 10 января 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Из предоставленных истцом документов следует, что в связи с участием в указанных судебных заседаниях им понесены судебные расходы.

Так, в связи с участием в судебном заседании 10 декабря 2019 г. ФИО1 были понесены транспортные расходы в общей сумме 17 672 руб. 60 коп., из которых:

- 11 523 руб. – расходы на авиаперелет 9 декабря 2019 г. из <адрес> в
г. Волгоград, что подтверждается автоматизированной маршрутной квитанцией электронного билета от 7 декабря 2019 г. № 5552121379194 и двумя посадочными талонами к нему;

- 800 руб. – расходы на такси из аэропорта г. Волгограда на железнодорожный вокзал <адрес>, что подтверждается кассовым чеком ООО «Бондур»
от 10 декабря 2019 г.;

- 1 031 руб. 60 коп. – расходы на проезд на поезде из г. Волгограда в
г. Саратов, что подтверждается автоматизированной копией электронного билета
от 7 декабря 2019 г. №;

- 23 руб. – расходы на проезд от железнодорожного вокзала до здания суда, что подтверждается оригиналом билета от 10 декабря 2019 г. № 82755836-000193;

- 982 руб. – расходы на проезд на такси из г. Саратова в аэропорт «ФИО6», что подтверждается отчетом о поездке от 10 декабря 2019 г.;

- 3 313 руб. – расходы на авиаперелет 10 декабря из г. Саратова в г. Москву, что подтверждается автоматизированной маршрутной квитанцией электронного билета от 10 декабря 2019 г. № 1074361 и посадочным талом № 66.

Документы, подтверждающие факт несения расходов на перелет из г. Москвы в <адрес> были утеряны истцом, поэтому данные расходы к возмещению не предъявлены.

В связи с участием в судебном заседании 10 января 2020 г. ФИО1 были понесены транспортные расходы и расходы на проживание в общей сумме
26 264 коп., из которых:

- 6 610 руб. – расходы на авиаперелет 9 января 2019 г. из <адрес> в
г. Москву, что подтверждается автоматизированной маршрутной квитанцией электронного билета от 31 декабря 2019 г. № 3166147740096 и посадочным талоном № 89;

- 55 руб. – расходы на проезд на метро 9 января 2020 г. между железнодорожными вокзалами г. Москвы для посадки на аэроэкспресс, что подтверждается карточкой метрополитена № 3075975328 и чеками от 9 января 2020 г. № 2546 и № 000909982899;

- 900 руб. – расходы на проезд на аэроэкспрессе между аэропортами
г. Москвы, при перелете из <адрес> в г. Саратова и обратно (9 января 2020 г. и 12 января 2020 г.), что подтверждается кассовым чеком ООО «Аэроэкспресс»
от 9 января 2021 г. № 1000000095166570 (тариф «Туда-Обратно»);

- 10 136 руб. – расходы на авиаперелет 9 декабря 2019 г. из г. Москвы в
г. Саратов, что подтверждается автоматизированной маршрутной квитанцией электронного билета от 31 декабря 2019 г. № 5552122123596 и посадочным талоном к нему;

- 2 520 руб. – расходы на проживание в отеле «Панда Сити» (г. Саратов,
ул. им. С.Т. Разина, д. 54) в период с 9 января 2020 г. по 10 января 2020 г., что подтверждается актом об оказании услуг от 9 января 2020 г. № 30 и чеком от 9 января 2020 г. № 1;

- 80 руб. – расходы на проезд на автобусе из г. Саратова в аэропорт «ФИО6», что подтверждается билетом АО «СарАвтовокзал» от 12 января 2020 г. № 64;

- 3 940 руб. – расходы на авиаперелет 12 января 2020 г. из г. Саратова в
г. Москву, что подтверждается автоматизированной маршрутной квитанцией электронного билета от 31 декабря 2019 г. № 4212413178745 и посадочным талоном к нему, автоматизированной квитанцией об оплате сервисного сбора, автоматизированным подтверждением оплаты услуги, автоматизированной копией кассового чека от 31 декабря 2019 г. № 124, распечаткой уведомления от авиакомпании о подтверждении оплаты заказа;

- 1 943 руб. - расходы на авиаперелет 12 января 2020 г. из г. Москвы в
<адрес>, что подтверждается автоматизированной маршрутной квитанцией электронного билета от 31 декабря 2019 г. № 4212413159111 и посадочным талоном к нему, автоматизированной квитанцией об оплате сервисного сбора, автоматизированным подтверждением оплаты услуги, автоматизированной копией кассового чека от 31 декабря 2019 г. № 96, распечаткой уведомления от авиакомпании о подтверждении оплаты заказа.

В связи с участием в судебном заседании 21 июля 2020 г. ФИО1 были понесены транспортные расходы и расходы на проживание в общей сумме
23 948 руб. 20 коп., из которых:

- 5 917 руб. – расходы на проезд поездом 18 июля 2020 г. из <адрес> в
. Москву, что подтверждается автоматизированным электронным билетом от 3 июля 2020 г. № 75002762701130;

- 3 158 руб. 20 коп. – расходы на проезд поездом 20 июля 2020 г. из г. Москвы в г. Саратов, что подтверждается автоматизированным электронным билетом
от 3 июля 2020 г. № 75002762747786;

- 11 773 руб. – расходы на авиаперелет 3 июля 2020 г. из г. Саратова в
<адрес>, что подтверждается автоматизированной маршрутной квитанцией электронного билета от 3 июля 2020 г. № 5552126479514 и посадочными талонами к ней;

- 3 100 руб. – расходы на проживание с 10 час. 53 мин. 21 июля 2020 г. в гостинице «Онегин» (<...>), что подтверждается кассовым чеком от 21 июля 2020 г. № 1 и счетом от 21 июля 2020 г. № 8489.

Судья апелляционной инстанции, вопреки выводам районного суда и доводам ответчиков, не находит действия истца по участию в судебных заседаниях и несению судебных расходов недобросовестными.

Исходя из содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений, положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу
п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу
п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались
(ст. 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны
(п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Ссылаясь на недобросовестность поведения истца сторона ответчиков
каких-либо доказательств этому не предоставила.

При этом личное участие истца в судебных заседаниях само по себе не может расцениваться как злоупотребление процессуальным правом, поскольку данное право предоставлено ему ГПК РФ, является диспозитивным и неотчуждаемым, наличие у истца возможности нанять представителя, направить документы по почте или участвовать в судебном заседании посредством видеоконференц-связи никоим образом не лишает его права на личное участие в судебном заседании. ГПК РФ не содержит положений, предполагающих возможность ограничения вышеуказанного права, в том числе и судом.

Возможное неучастие истца в рассмотрении иных гражданских дел никоим образом не влияет на возможность участия в рассмотрении настоящего дела, не свидетельствует о его недобросовестности. Поскольку право участвовать в рассмотрении дела является диспозитивным, сторона сама решает, где принимать участие, а где нет.

Поэтому позиция районного суда о том, что процессуальная необходимость участия ФИО1 в судебных заседаниях отсутствовала, в связи с чем несение расходов на явку в суд не отвечает принципу разумности, что препятствует их возмещению с проигравшей стороны, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

ФИО1 воспользовался вышеуказанным правом, активно участвовал в рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции, представлял документы, заявлял ходатайства, которые были удовлетворены судом, знакомился с материалами дела, в том числе с возражениями на исковое заявление, которые не были направлены в его адрес стороной ответчика, что свидетельствует о нормальном поведении стороны, заинтересованной в положительном для себя исходе дела, и не может расцениваться как злоупотребление правом.

При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что осуществляя свои процессуальные права, ФИО1 действовал недобросовестно, с единственной целью причинить имущественный вред стороне ответчика, затягивал рассмотрение дела, увеличивая свои судебные расходы, стороной ответчика при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не представлено, материалы дела их также не содержат, судьей апелляционной инстанции не установлено.

Наоборот, ответчики сначала подали заявление об отмене судебного приказа, а после, не погасив задолженность, в исковом порядке возражали против удовлетворения иска, хотя могли признать его, тогда бы рассмотрение дела закончилось быстрее и издержки истца были бы меньше. Однако ввиду непризнания ответчиками иска, дело было рассмотрено в двух судебных заседаниях, в которые и являлся истец.

Кроме того, участие истца в суде апелляционной инстанции также было продиктовано процессуальной позицией ответчиков, обжаловавших решение суда.

Таким образом, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что именно действия стороны ответчиков привели к увеличению понесенных стороной истца расходов на проезд и проживание на территории г. Саратова для обеспечения явки в суд, данные действия не связаны с злоупотреблением истцом, предъявившем обоснованный иск, своими процессуальными правами, а потому сам по себе размер понесенных истцом судебных расходов (хоть и превышающий цену иска) не свидетельствует о недобросовестности последнего.

Кроме того, вопреки выводам районного суда, действующее процессуальное законодательство не предусматривается какой-либо зависимости между размером взыскиваемых судебных расходов и суммой исковых требований, за исключением требований принципов разумности и пропорциональности сумме удовлетворенных требований, в связи с чем факт превышения понесенных стороной расходов цены иска сам по себе безусловно не свидетельствует о недобросовестности стороны и не является основанием для уменьшения размера взыскиваемых расходов.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 этого Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту Постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ч. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 20 Постановления № 1).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п. 21 Постановления № 1).

Из вышеприведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В данном случае суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд по собственной инициативе может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Таким образом, критерием распределения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, при этом при определении суммы подлежащих ко взысканию судебных расходов суд должен исходить из принципа их разумности.

Как было указано выше, решение суда первой инстанции в полном объеме состоялось в пользу истца, поскольку снижение пени по ст. 333 ГК РФ не является основанием для применения принципа пропорционального возмещения (распределении) судебных издержек, аналогичным образов в пользу истца состоялось решение суда апелляционной инстанции. Таким образом, истец имеет право на возмещение заявленных расходов за обе инстанции без учета принципа пропорциональности.

При определении критериев разумности понесенных ФИО1 судебных расходов судья апелляционной инстанции полагает возможным исходить Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации (далее по тексту – Положение), утвержденного Постановление Правительства РФ от 1 декабря 2012 № 1240
(ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Так, согласно требованиям подп. «а», «д» п. 2 Положения, проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания оплачивается потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым, а также адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда (далее - подотчетные лица), не свыше стоимости проезда: железнодорожным транспортом – в купейном вагоне скорого фирменного поезда; воздушным транспортом – в салоне экономического класса.

В расходы на проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания подотчетных лиц включаются расходы на проезд транспортом общего пользования соответственно к станции, пристани, аэропорту и от станции, пристани, аэропорта, а также на оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей (п. 3 Положения).

В силу п. 12 Положения документами, подтверждающими расходы на проезд, являются оформленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке: а) проездной документ (билет), используемый на железнодорожном транспорте; б) электронный проездной документ (билет), используемый на железнодорожном транспорте; в) пассажирский билет и багажная квитанция покупонного автоматизированного оформления в гражданской авиации; г) электронный пассажирский билет и багажная квитанция в гражданской авиации (электронный авиабилет); д) проездные документы, используемые на водном транспорте; е) проездные документы, используемые на автомобильном транспорте общего пользования; ж) проездные документы, используемые на метрополитене.

Согласно п. 13 Положения при приобретении электронного авиабилета подтверждающими проезд документами являются: а) распечатка электронного пассажирского билета, сформированная автоматизированной информационной системой оформления воздушных перевозок (маршрут (квитанция) на бумажном носителе), в которой указана стоимость перелета; б) посадочные талоны, подтверждающие перелет лица по указанному в электронном авиабилете маршруту; в) чек контрольно-кассовой техники или другой документ, подтверждающий произведенную оплату перевозки, оформленный на утвержденном бланке строгой отчетности (при оплате наличными денежными средствами); г) слипы, чеки электронных терминалов при проведении операций с использованием банковской карты, держателем которой является подотчетное лицо (при оплате банковской картой); д) подтверждение проведенной операции по оплате электронного авиабилета кредитным учреждением, в котором подотчетному лицу открыт банковский счет, предусматривающий совершение операций с использованием банковской карты (при оплате банковской картой через веб-сайты авиакомпаний).

В случае если проезд осуществляется по электронному проездному документу (билету), используемому на железнодорожном транспорте, к оплате представляется электронный проездной документ (билет), используемый на железнодорожном транспорте, оформленный на утвержденном в качестве бланка строгой отчетности проездном документе (билете). В случае если электронный проездной документ (билет), используемый на железнодорожном транспорте, оформлен не на бланке строгой отчетности, дополнительно представляется документ, подтверждающий произведенную оплату перевозки посредством контрольно-кассовой техники (чек)
(п. 14 Положения о возмещении процессуальных издержек).

Документами, подтверждающими расходы, связанные с проживанием в номере гостиницы, являются: а) счет или иной документ, подтверждающий фактические затраты на проживание, без учета стоимости дополнительных услуг с указанием фамилии, имени и отчества подотчетного лица, проживающего в номере гостиницы, заверенный в установленном законодательством Российской Федерации порядке; б) кассовый чек, подтверждающий оплату услуг, связанных с проживанием, а при осуществлении расчетов без применения контрольно-кассовой техники - приходный кассовый ордер или иной документ, оформленный на бланке строгой отчетности для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт (п. 15 Положения о возмещении процессуальных издержек).

Исходя из вышеуказанных норм права, действующим законодательством не установлено ограничений по возмещению имущественных затрат на проезд для участия в судебном заседании лица, чье право нарушено (за исключением вышеуказанных требований о предельном классе комфорта транспортного средства, стоимость которого подлежит возмещению), в том числе ограничений на использование какого-либо вида транспорта для проезда к месту судебного разбирательства, что районным судом не было принято во внимание. Выбор конкретного вида транспорта, а также оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть ограничен финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже и т.п.; право выбора гостиницы принадлежит заявителю и определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов. Иными словами, понесенные стороной транспортные расходы должны быть разумными.

Вместе с тем, вопреки положениям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ и вышеуказанным разъяснениям Верховного Суда РФ каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что понесенные ФИО1 расходы являются явно неразумными и завышенными, а потому подлежат компенсацию в меньшем размере, стороной ответчика не представлено.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО4 также дал объяснения о том, что такие доказательства у ответчиков отсутствуют.

Исходя из предоставленных истцом билетов, он передвигался железнодорожным транспортом – в купейном вагоне, а воздушным транспортом – в салоне экономического класса, что ответчиками не оспаривалось.

Кроме того, в целях проверки доводов частной жалобы судьей апелляционной инстанции были истребованы и приобщены к материалам сведения о стоимости железнодорожного сообщения по маршрутам <адрес>-Саратов и
Саратов-<адрес> в декабре 2019 г, январе и июле 2020 г. на даты состоявшихся по делу судебных заседаний.

Согласно поступившим ответам АО «ФПК» стоимость поездки по маршруту <адрес>-ФИО5 и обратно в купейном вагоне (с учетом необходимости приобретения постельного белья) схожа с понесенным истцом расходам на авиабилеты.

Поскольку расходы на проезд исключительно железнодорожным транспортом из <адрес> в г. Саратова на даты судебных заседаний являются сравнимыми с затратами на авиаперелет, однако проезд на поезде занимает значительно больше времени (4 дня в одну сторону и 4 дня обратно), выбор вида транспорта, в частности воздушный, был обусловлен как экономией времени, так и не привел к значительному увеличению понесенных расходов.

Данное согласовывается и с позицией истца, согласно которой при выборе вида транспорта для участия в судебных заседаниях он исходил из наличия билетов, а также старался выбирать наименее затратный способ для передвижения. Учитывая, что истец для передвижения использовал как воздушный (не выше эконом-класса), так и железнодорожный транспорт (вагоны класса купе), бонусные «мили» для оплаты авиабилетов, затраты на проезд не являются чрезмерными и явно завышенными, судья апелляционной инстанции полагает доводы истца о его добросовестности и об отсутствии у него намерения причинить экономический вред стороне ответчика путем взыскания судебных расходов в завышенном размере заслуживающими внимания.

Учитывая отсутствие у ФИО1 жилого помещения для проживания на территории г. Саратова (в том числе для отдыха и ожидания времени судебного заседания, а также отправления транспорта в обратном направлении), судья апелляционной инстанции признает разумными расходы на проживание в гостинице в г. Саратове 10 января 2020 г. и 21 июля 2020 г.

Также являются необходимыми расходы на проезд к железнодорожным вокзалам и аэропортам с использованием общественного транспорта (метро, аэроэкспресс и т.д.), а также расходы на проезд к зданию районного суда на общественном транспорте.

Доказательств неразумности и завышенности вышеуказанных расходов стороной ответчика также не представлено.

Вместе с тем судья апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью несения расходов на проезд 10 декабря 2020 г. на такси из
г. Саратова в аэропорт «ФИО6» в размере 982 руб., поскольку данная поездка состоялась в дневное время, ФИО1 не представил суду доказательств невозможности использования автотранспорта общего пользования из г. Саратова к аэропорту ФИО6, которым он, в частности, пользовался в дальнейшем при посещении г. Саратова 10 января 2020 г. и цена проезда на котором составляет 80 руб.

Расходы на проезд до аэропорта «ФИО6» являются необходимыми, однако подлежат возмещению исходя из стоимости услуг автотранспорта общего пользования, которыми ФИО1 мог воспользоваться, то есть в размере 80 руб.

Несение ФИО1 расходов на такси из аэропорта г. Волгограда на железнодорожный вокзал г. Волгограда 10 декабря 2019 г., учитывая ночное время прибытия в аэропорт, предполагающее отсутствие регулярного автобусного сообщения, является разумным и обоснованным, а потому данные затраты подлежат компенсации в полном объеме.

Оценив предоставленные доказательства, судья апелляционной инстанции исходит из того, что истцом доказан факт несения судебных расходов, а также связь между указанными издержками и настоящим делом, данные транспортные расходы и расходы на проживание в указанном выше размере являются разумными, а потому они подлежат возмещению истцу в общем размере 66 982 руб. 80 коп.

Также ФИО1 просил взыскать в его пользу расходы на юридические услуги за подготовку и направлению в суд полного и мотивированного отзыва на апелляционную жалобу в сумме 10 000 руб., а также на подготовку и подачу заявления о взыскании судебных расходов в размере 5 000 руб.

Разрешая заявление в данной части судья счел разумным и справедливым взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.: 3 000 руб. за апелляционную инстанцию и 2 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов.

Судья апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами районного суда, поскольку они согласуются с положениями ст. 100 ГПК РФ и разъяснениями Постановления № 1, определенный судом размер является разумным и справедливым.

В частной жалобе доводов, опровергающих указанные выводы районного суда, не содержится.

Кроме того, в пользу истца районным судом правильно взысканы почтовые расходы в сумме 1 319 руб. 72 коп., частная жалоба доводов о несогласии с определением суда в данной части также не содержит.

Поскольку ответчики являются солидарными должниками, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (п. 5 Постановления № 1)

Таким образом, всего в пользу ФИО1 с ответчиков в солидарном порядке в качестве судебных расходов подлежат взысканию денежные средства в размере 73 302 руб. 52 коп. (66 982 руб. 80 коп. + 5 000 руб. + 1 319 руб. 72 коп.).

В суде апелляционной инстанции ФИО1 также было заявлено о взыскании в его пользу расходов, понесенных в связи с участием в рассмотрении настоящей частной жалобы судом апелляционной инстанции в сумме 11 329 руб.
10 коп., из которых:

- 5 748 руб. – расходы на авиаперелет из <адрес> в г. Саратова с пересадкой в г. Москве, что подтверждается копией авиабилета № 4250046667984 и посадочными талонами к нему;

- 2 495 руб. 10 коп. – проезд на поезде 18 мая 2020 г. из г. Саратов в г. Москву, что подтверждается копией железнодорожного билета № 73461324882473;

- 3 086 руб. – расходы на проезд на поезде 19 мая 2020 г. из г. Москвы в
<адрес>, что подтверждается копией железнодорожного билета
№ 73461324917661.

Исходя из содержащихся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснений, резолютивная часть апелляционного определения в соответствии с ч. ч. 2 и 4 ст. 329 ГПК РФ должна содержать выводы суда апелляционной инстанции о результатах рассмотрения апелляционных жалобы, представления в пределах полномочий, определенных в ст. 328 ГПК РФ, а при необходимости указание на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

В этой связи заявление истца о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с подачей частной жалобы, подлежит разрешению судом апелляционной инстанции одновременно с рассмотрением данной жалобы.

Учитывая, что указанные расходы были действительно понесены
ФИО1, они связаны с реализацией им права на личное участие в рассмотрении его частной жалобы судом апелляционной инстанции, с последующим возвращением в <адрес>, истцом оплачены билеты на железнодорожным транспортом – в купейном вагоне, воздушным транспортом – в салоне экономического класса, судья апелляционной инстанции полагает вышеуказанные расходы разумными, а поскольку настоящее решение суда апелляционной инстанции состоялось в пользу истца, его частная жалоба признана обоснованной, то данные расходы подлежат возмещению в полном объеме ответчиками, против которых принято апелляционное определение.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В связи с изложенным, в соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ обжалуемое определение от 26 ноября 2020 г. подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу, со взысканием с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 судебных расходов в размере
73 302 руб. 52 коп., а также судебных расходов на рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 11 329 руб. 10 коп.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330, 333 ГПК РФ, судья

определил:

определение Кировского районного суда г. Саратова от 26 ноября 2020 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1, судебные расходы в размере 73 302 руб. 52 коп.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрение частной жалобы в суде апелляционной инстанции, в размере 11 329 руб. 10 коп.

Судья