Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Протасовой М.М., судей Кочневой В.В., Селивановой О. А. при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Логинова М.В. к ООО «ЕРЦ - Финансовая логистика» о защите прав потребителя,

по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 08.07.2021.

Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., объяснения истца, представителя ответчика Кушновой С.С., действующей на основании доверенности от 01.03.2021, выданной сроком по 31.12.2021, судебная коллегия

установила:

Логинов М.В. обратился в суд с иском к ООО «ЕРЦ - Финансовая логистика» о защите прав потребителя, в обоснование которого указал, что ответчик в пункте приема платежей «Фрисби» осуществляет прием платежей, реализует государственные лотерейные билеты. 13.05.2020 в пункте приема платежей, расположенном в ТРЦ «Алатырь» (<адрес> при оплате коммунальных услуг у истца отказались принимать безналичную оплату, а также заключать договор купли-продажи лотерейных билетов по безналичному расчету по банковской карте ПАО «Сбербанк». Данные действия ответчика истец считает незаконными, нарушающими его права как потребителя. Указав изложенное, уточнив исковые требования (л.д. 29), истец просил признать незаконными действия ответчика по отказу в заключении договора купли-продажи лотерейных билетов за безналичный расчет, отказу в приеме коммунальных платежей за безналичный расчет, а также просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.

Решением суда от 08.07.2021 исковые требования Логинова М.В. удовлетворены частично. Признан незаконным отказ ООО «ЕРЦ-Финансовая логистика» заключить с Логиновым М.В. договор купли-продажи лотерейных билетов за безналичный расчет, отказ в приеме коммунальных платежей за безналичный расчет. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 2500 руб., в остальной части иска отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 700 руб.

С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит изменить решение суда, увеличив размер компенсации морального вреда до 8 000 руб. и размер штрафа, поскольку судом не учтена степень вины ответчика и неоднократность неправомерных действий.

Ответчик ООО «ЕРЦ-Финансовая логистика» в своих возражениях просит апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения, указывая, что истцом не доказан факт причинения морального вреда ответчиком. Представленная суду справка о наблюдении у невролога получена истцом задолго до возникновения спора между сторонами.

Кроме того, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить указанное решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает на несоответствие обстоятельствам дела вывода суда о недоказанности ответчиком невозможности организовать прием оплаты услуг за безналичный расчет. Судом не учтено, что у ответчика нет законного основания на прием безналичной оплаты в соответствии с п. 1.2 договора № 258 от 01.05.2016, заключенного с ООО УК «Дом Сервис», а также ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 103-ФЗ от 03.06.2009. Суд необоснованно применил к правоотношениям сторон ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон о защите прав потребителей, поскольку ответчик является платежным агентом и осуществляет свою деятельность по приему платежей от плательщиков за вознаграждение от заказчиков.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и представитель ответчика доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и никем не оспаривается, что ответчик является оператором по приему платежей и осуществляет свою деятельность на основании договоров, заключенными с поставщиками услуг, в том числе с ООО УК «Дом Сервис» (коммунальные платежи), АО «Технологическая Компания Центр» (продажа лотерейных билетов).

13.05.2020 в пункте приема платежей, расположенном в ТРЦ «Алатырь» (<адрес>) при оплате коммунальных услуг у истца отказались принимать безналичную оплату, а также заключать договор купли-продажи по безналичному расчету по банковской карте ПАО «Сбербанк» за приобретение лотерейных билетов, что ответчиком не оспаривалось.

29.04.2021 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил обосновать отказ в обслуживании по безналичному расчету со ссылкой на нормы действующего законодательства (л.д. 6). В ответе на претензию ответчик указал, что является платежным агентом и осуществляет свою деятельность на основании Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами, в соответствии с которым положения настоящего Федерального закона не применяются к отношениям, связанным с деятельностью по проведению расчетов осуществляемых в безналичном порядке (л.д. 19).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее- Закон о защите прав потребителей) потребителем признается не только гражданин, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель, владелец агрегатора в случае использования в своей деятельности наличных расчетов с потребителем) обязан обеспечить возможность оплаты товаров (работ, услуг) путем использования национальных платежных инструментов, а также наличных расчетов по выбору потребителя. Обязанность обеспечить возможность оплаты товаров (работ, услуг) с использованием национальных платежных инструментов в рамках национальной системы платежных карт распространяется на продавца (исполнителя, владельца агрегатора), у которого выручка от реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) за предшествующий календарный год превышает двадцать миллионов рублей.

Оплата товаров (работ, услуг) может производиться потребителем в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем расчетов через субъектов национальной платежной системы, осуществляющих оказание платежных услуг в соответствии с законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 2 ст. 16.1 Закона о защите прав потребителей).

На основании п. 3 ст. 37 Закона о защите прав потребителей оплата оказанных услуг (выполненных работ) производится посредством наличных или безналичных расчетов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» национальная платежная система - совокупность операторов по переводу денежных средств (включая операторов электронных денежных средств), банковских платежных агентов (субагентов), платежных агентов, организаций федеральной почтовой связи при оказании ими платежных услуг в соответствии с законодательством Российской Федерации, операторов платежных систем, операторов услуг платежной инфраструктуры, операторов услуг информационного обмена, иностранных поставщиков платежных услуг, операторов иностранных платежных систем, поставщиков платежных приложений (субъекты национальной платежной системы).

Согласно ч. 15 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Публичным признается договор, который заключается лицом, обязанным по характеру деятельности продавать товары, выполнять работы, оказывать услуги в отношении каждого, кто к нему обратится, например договоры в сфере розничной торговли, перевозки транспортом общего пользования, оказания услуг связи (п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К лицам, обязанным заключить публичный договор, исходя из положений п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся коммерческая организация, некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, а равно индивидуальный предприниматель, которые по характеру своей деятельности обязаны продавать товары, выполнять работы и/или оказывать услуги в отношении каждого, кто к ним обратится (потребителя).

Отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от его заключения при наличии возможности предоставить потребителю товары, услуги, выполнить работы не допускается (п. 3 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лотерея - групповая или массовая игра, в ходе которой ее организатор проводит между участниками лотереи - собственниками лотерейных билетов розыгрыш призового фонда лотереи. При этом выпадение выигрыша на какой-либо из лотерейных билетов не зависит от воли и действий субъектов лотерейной деятельности, а является исключительно делом случая и не может быть никем специально устроено.

Согласно ст. 1063 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения между организаторами лотерей, тотализаторов (взаимных пари) и других основанных на риске игр - Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, лицами, получившими от уполномоченного государственного или муниципального органа разрешения (лицензии), - и участниками игроснованы на договоре.

В случаях, предусмотренных правилами организации игр, договор между организатором и участником игр оформляется выдачей лотерейного билета, квитанции или иного документа.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно установил характер спорных правоотношений и нормы права, их регулирующие, пришел к выводу о том, что неоказанием услуги с использованием оплаты за нее безналичным расчетом ответчиком нарушаются права истца как потребителя на заключение договора купли-продажи лотерейных билетов за безналичный расчет, отказ в приеме коммунальных платежей за безналичный расчет, суд признал незаконными отказ ответчика заключить с истцом договор купли-продажи лотерейных билетов за безналичный расчет и отказ в приеме коммунальных платежей за безналичный расчет.

Оснований для переоценки указанных выводов у судебной коллегии не имеется, так как они сделаны с соблюдением требований действующего законодательства, исходя из фактически установленных по делу обстоятельств.

Как следует из Устава ООО «ЕРЦ-Финансовая логистика» (п. 2.1) общество создано для получения прибыли путем осуществления хозяйственной деятельности. Основными видами деятельности общества являются: прием платежей от физических лиц; расчеты с поставщиками услуг; обеспечение информационно-технологического взаимодействия между участниками расчетов; посредническая деятельность, услуги комиссионных агентов, осуществляемые за вознаграждение на договорной основе (л.д. 31-40).

Доказательств отсутствия возможности организовать прием оплаты услуг за безналичный расчет, ответчиком в материалы дела не представлено.

Условия договоров № 258 от 01.05.2016, от 21.11.2018, заключенных с ООО УК «Дом Сервис», АО «Технологическая Компания «Центр» такого запрета не содержат (л.д. 16-18).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик, принимая платежи в пунктах приема платежей, при осуществлении деятельности платежного агента (оператора по приему платежей) в своей деятельности руководствуется исключительно Федеральным законом от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», положения которого не применяются к отношениям, связанным с деятельностью по проведению расчетов, осуществляемых в безналичном порядке, основанием к отмене постановленного судом решения не являются, поскольку основаны на неверном толковании вышеуказанных норм материального права.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, вступая в правоотношения с ООО «ЕРЦ-Финансовая логистика», граждане являются потребителями его услуг, несмотря на то, что между ответчиком и заказчиками заключены самостоятельные договоры на прием платежей от плательщиков. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно применил к правоотношениям сторон положения Закона о защите прав потребителей, а также взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, установив факт нарушения прав Логинова М.В. как потребителя.

Доводы апелляционной жалобы истца о недостаточном размере компенсации морального вреда и штрафа направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, который определил размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., исходя из фактических обстоятельств причинения морального вреда, принципов разумности и справедливости, а также степени нравственных страданий истца. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере по доводам апелляционных жалоб сторон судебная коллегия не усматривает.

Установив факт обращения истца к ответчику во внесудебном порядке с претензией, содержащей требования, аналогичные исковым требованиям, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 2500 руб. Данный вывод основан на материалах дела в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а потому сомнений не вызывает.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета судом обоснованно взыскана государственная пошлина в сумме 700 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 08.07.2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Председательствующий М. М. Протасова

Судьи В.В. Кочнева

О. А. Селиванова