Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грищенко В.И. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, Федеральной службе судебных приставов России, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Хабаровскому краю о взыскании убытков, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 29 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Юдаковой Ю.Ю., пояснения представителя Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Булгаковой В.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Грищенко В.И. обратился в суд с иском к УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, ФССП России, Минфину РФ, УФК по Хабаровскому краю о взыскании убытков, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 19.07.2016 между ним и филиалом Морского Банка (ОАО) заключен договор № срочного банковского вклада «Надежная Гавань», по условиям которого банк открыл вкладчику депозитный счет по учету вклада № и обязался возвратить сумму вклада с причитающимися процентами по истечении определенного в договоре срока в 367 календарных дней. В случае, если вкладчик не востребовал вклад, срок вклада считается продленным на срок, предусмотренный в п. 2.4 договора.

По условиям договора вклада банк имеет права списывать в бесспорном порядке без дополнительного распоряжения вкладчика денежные средства, взыскиваемые по исполнительным документам. По состоянию на 06.09.2018 сумма вклада составляла 12 042 720,60 руб. 17.10.2018 года ему стало известно, что с его вклада на основании исполнительного документа взыскано 9 964 457,58 руб., договор расторгнут. Денежные средства перечислены на счет УФССП, а затем на счет взыскателя Герасименко Д.С. В дальнейшем ему стало известно, что денежные средства с его счета взысканы на основании исполнительного документа, выданного Центральным районным судом г.Хабаровска по гражданскому делу по иску Герасименко Д.С. к Грищенко В.И. Вместе с тем, указанное дело в действительности в суде не рассматривалось. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14.10.2020 с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны РФ в пользу Грищенко В.И. взысканы убытки в сумме 9 964 457,58 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 022,29 рублей. Полагает что незаконное списание денежных средств со счета повлекло нарушение условий договора о вкладе и явилось основанием для уменьшения начислений процентов по вкладу, по вине ФССП России он не получил проценты по вкладу за период с 23.07.2018 по 25.07.2019 в сумме 847 599,12 руб., за период с 25.07.2019 по 04.03.2020 в сумме 595 381,76 руб., всего размер упущенной выгоды составляет 1 442 980,88 руб.

Просил суд взыскать с Российской Федерации за счет казны РФ через Министерство финансов РФ убытки в виде неполученных процентов по вкладу в размере 1 442 980,88 руб., расходы по оплате командировок представителя при рассмотрении дела о взыскании незаконно списанного вклада в размере 49 240 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 29 октября 2021 года исковые требования Грищенко В.И. удовлетворены частично, постановлено: взыскать в пользу Грищенко В.И. с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации убытки в размере 1 442 980 рублей 88 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 414 рублей 90 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказать. В удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Хабаровскому краю – отказать.

В апелляционной жалобе ФССП России в лице УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО выражает своё несогласие с решением суда, просит обжалованное решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права. Отсутствовали основания для удовлетворения иска. Размер взысканных убытков определен судом первой инстанции без учета принципов справедливости и соразмерности. Точный размер заявленных убытков в виде упущенной выгоды истцом не доказан. Безусловный факт причинения действиями должностных лиц ФССП России убытков истцу, судом не установлен.

Представитель ФССП России, УФССП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивала.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте его рассмотрения, в судебное заседание не явились. В соответствии с положениями части 3 ст. 167 и части 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 16 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей ст., возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении требований о возмещении убытков, причиненных действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, суду следует установить, являлись ли такие действия противоправными и виновными, а также имелась ли причинно-следственная связь между указанными действиями и причиненными истице убытками.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.07.2016 между ФИО2 /вкладчик/ и Морским акционерным Банком (ОА) /Банк/ заключен договор № срочного банковского вклада «Надежная Гавань» (Адмиральский), по условиям которого банк обязуется принимать от вкладчика денежные средства и возвратить сумму вклада и причитающиеся по вкладу проценты по истечении определенного договором срока /п. 1.1/, банком на имя вкладчика открыт счет №.

Согласно условиям вклада, согласованным сторонами в разделе 2 договора, первоначальная сумма вклада составляет 10 000 000 руб./п. 2.1/, срок вклада 367 календарных дней. Течение срока вклада начинается со дня следующего за днем поступления первоначальной суммы вклада, указанной в п. 2.1 договора.

Дата окончания срока вклада – 21.07.2017/п. 2.3/.

В пункте 2.4 договора стороны согласовали проценты по вкладу в размере 11% годовых, при этом проценты по вкладу начисляются со дня, следующего за днем зачисления суммы вклада на счет, по день окончания срока вклада включительно, либо его списания со счета по иным основаниям, указанным в договоре. Проценты по вкладу причисляются к сумме вклада по истечении срока вклада, увеличивая ее, и выплачиваются вкладчику одновременной с суммой вклада /п.2.5/.

В соответствии с п. 6.2 договора в случае, если вкладчик не востребовал вклад в день окончания срока вклада, срок вклада считается продленным на каждый последующий срок, равный сроку вклада, указанному в п. 2.2 договора, на условиях, предусмотренных договором. При этом процентная ставка по вкладу устанавливается в размере, принятом Банком для договоров вклада данного вида на день продления вклада.

В соответствии с п. 2.8 договора частичное изъятие суммы вклада не допускается. Досрочное востребование суммы вклада или его части вкладчиком, а также обращение взыскания на вклад (его часть) взыскателем (третьим, лицом) в случаях и порядке, предусмотренных действующим законодательством РФ, является основанием, для досрочного расторжения договора. При обращении взыскания на сумму вклада Банк осуществляет списание суммы, подлежащей взысканию, без дополнительного распоряжения вкладчика, при этом остаток денежных средств переводится на текущий счет №, открытый Вкладчику в Банке в валюте Вклада (далее - «Текущий счет»).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14.10.2020, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24.02.2020, с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 9 964 457,58 руб.

Указанными судебными актами установлено, что отделом судебных приставов по Индустриальному району г. Хабаровска возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО3 9 964 457,58 руб. на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом.

В Морской Акционерный Банк (АО) почтовым отправлением поступили для исполнения вынесенные судебным приставом-исполнителем ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска и удостоверенные печатью ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО3 9964457,58 руб. и постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. На основании указанных постановлений Банком произведено списание денежных средств в размере 9964457,58 руб., находящихся на счете по вкладу, открытому на имя истца, на депозитный счет службы судебных приставов УФК (ОСП по Индустриальному району Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области).

Банк направил в ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска уведомление об исполнении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

Также, судом установлено, что гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств Центральным районным судом г. Хабаровска не рассматривалось, исполнительный лист не выдавался, бланки исполнительных листов не поступали.

По факту хищения денежных средств со счета в Морском Банке следственным управлением УМВД по г.Хабаровску возбуждено уголовное дело, предварительное расследование по которому не закончено.

Рассматривая указанное дело, суд пришел к выводу о законности действий Банка по списанию денежных средств со счета истца, отсутствии причинно-следственной связи между наступившими у истца убытками и действиями Банка, осуществившего зачисление списанных со счета истца денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в УФК по Хабаровскому краю, наличии оснований для возложения обязанности по возмещению причиненных истцу убытков на Российской Федерацию в лице ФССП России.

Согласно представленной филиалом Морского Акционерного Банка (ОАО) информации и расчету, по вкладу «Надежная Гавань» (Адмиральский) на срок 367 дней, ставка 7%, проценты выплачиваются в конце срока следующим образом: по состоянию на 23.07.2018 по 25.07.2019, в период действия договора банковского вклада (период, в котором произведено списание на основании постановления об обращении взыскания на денежные средства 06.09.2018): входящий остаток 12 042 572,13 руб. сумма процентов – 847599,12 руб., по состоянию с 25.07.2019 по 04.03.2020 (расчет суммы процентов по пролонгированному депозиту на дату возврата денежных средств клиенту 04.03.2020) сумма процентов – 595 381,76 руб. Суммарный размер процентов составляет 1 442 980 руб. 88 коп.

Суд первой инстанции установил, что причинение ФИО2, вреда в виде списания с его банковского счета денежных средств, произошло по вине судебного пристава-исполнителя, установил наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и причинением вреда истцу.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что при добросовестности действий участников спорных правоотношений, у ФИО2 образовался бы неполученный доход в виде процентов по вкладу, которые должны были быть начислены на сумму вклада. Указанное свидетельствует об обоснованности требований истца в том числе, последующим обстоятельствам.

Судом первой инстанции также установлено, что договор, заключенный 19.07.2016 между истцом и Морским Акционерным Банком (ОА), содержит условия о пролонгации договора, в случае если вкладчик не востребовал его в день окончания вклада, при отсутствии противоправных действий со стороны судебного пристава-исполнителя, установленных судебными решениями, продолжал бы действовать в период с 23.07.2018 по 04.03.2020, соглашения о расторжении договора сторонами не заключалось, денежная сумма в размере 12 042 572,13 руб. должна была находиться на счете истца, на указанную сумму ответчиком должны быть начислены проценты, предусмотренные условиями договора в размере, доказательств, свидетельствующих о том, что Банком проценты за период с 23.07.2018 по 04.03.2020 были начислены и выплачены истцу, не представлено.

При этом суд первой инстанции обоснованно отверг доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательств пролонгации договора вклада, ответчиком в нарушении требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств намерений истца по изъятию части или всей суммы вклада, а также его востребования. В соответствии с материалами дела, истец, заключив договор срочного банковского вклада 19.07.2016, до 06.07.2018 (списание денежных средств истца) вклад не востребовал.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с лица, виновного в неполучении дохода, который бы получил истец при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, являются законными и обоснованными и с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации подлежат взысканию убытки в размере 1 442 980 рублей 88 копеек.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, судом первой инстанции был проверен представленный истцом расчет, признал его верным.

Удовлетворяя требования истца к ответчику Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что изначальное списание принадлежащих истцу денежных средств, находящихся на вкладе, повлекшее к образованию недополученного дохода истца по процентам на вклад, произведено банком на основании поступившего для исполнения из ОСП по Индустриальному району Хабаровска постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67, а также ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь статьями 15, 16, 426, 837, 838, 852, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО2 относительно взыскания убытков в размере 1 442 980 рублей 88 копеек, и об отказе в удовлетворении остальных исковых требованиях по взысканию убытков.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

При таких обстоятельствах, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции в обжалуемой части, с которыми согласилась судебная коллегия, правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалобы не содержат, их доводы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств.

Ссылка об отсутствии доказательств намерения пролонгации договора истцом не опровергает правильность выводов суда о причинении истцу вреда действиями ответчика.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения правильного по существу решения суда по доводам данных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 29 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: