Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского городского суда от 15 июля 2020 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области и Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» об обязании удовлетворить решение собственника об объединении двух смежных участков.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» Ленинградской области по доверенности ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в Кировский городской суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области и филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» Ленинградской области, в котором просил обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области и филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» Ленинградской области удовлетворить решение собственника (истца) об объединении двух указанных участков в один участок площадью 1252 кв.м. (л.д. 1-3, 23-26).

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что является собственником земельного участка площадью 652 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Границы указанных земельных участков не установлены в соответствии с законом.

В связи с принятием решения об объединении указанных земельных участков, истец обращался за разъяснениями к ответчикам, однако, с полученными ответами не согласен.

Ссылаясь на то обстоятельство, что отказ ответчиков в решении об объединении двух смежных участков в один является незаконным и нарушающим права собственника, ФИО3, обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 поддержал заявленные требования.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, в отзывах на исковое заявление возражали против удовлетворения иска (л.д. 42-45, 115-118, 121-123, 143-144, 156, 157).

Решением Кировского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» об обязании удовлетворить решение собственника об объединении двух смежных участков отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Кировского городского суда от 15 июля 2020 года отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указано на ошибочность выводов суда о том, что истец не обращался в установленном порядке в управление Росреестра по Ленинградской области и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» с заявлением о регистрации права собственности на объединенный участок.

Податель жалобы обращает внимание, что судом не произведена оценка представленному истцом основному доказательству в обоснование его позиции – аудиозаписи телефонных разговоров истца с сотрудниками Управлении Росреестра. Выражает несогласие с неприменением к спорным правоотношениям Закона «О государственной регистрации недвижимости». Указывает на незаконность действий суда первой инстанции при постановке подписи на штампе о вступлении решения суда в законную силу.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение по изложенным основаниям.

Представитель филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» Ленинградской области, полагал решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Статьей 36 Конституции Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Согласно п. п. 1, 2 3 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно статье 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 11.6 ЗК РФ при объединении смежных земельных участков образуется один земельный участок, и существование таких смежных земельных участков прекращается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, ФИО1 является собственником земельного участка площадью 652 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и земельного участка площадью 600 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (л.д. 127-130. 131. 134-137, 138). Оба участка относятся к категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для садоводства, границы участков не отмежеваны.

В декабре 2017 года ФИО1 обратился в филиал ФГЬУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» Ленинградской области с письмом, в котором сообщил о своем решении объединить указанные земельные участки и просил разъяснить, есть ли необходимость межевать земельные участки. В письме от ДД.ММ.ГГГГ истцу был дан ответ со ссылкой на закон о необходимости провести межевание двух земельных участков, внести сведения о границах этих участков в государственный кадастр недвижимости, а затем подготовить межевой план объединенного участка (л.д. 8-9).

В декабре 2018 года истец обратился в Управление Росреестра по Ленинградской области за получением аналогичных разъяснений (л.д. 10-13). В ответе на обращение истца представитель Управления Росреестра по Ленинградской области также указал на необходимость установления границ участков (л.д. 14-16).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 полагал, что имеются основания для обязания ответчиков удовлетворить его решение об объединении принадлежащих истцу земельных участков в один, площадью 1252 кв.м.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что закон предусматривает возможность образования земельного участка путем объединения земельных участков, которые должны являться смежными, а в случае если границы этих смежных участков не были установлены в соответствии с действующим законодательством, то необходимо одновременное проведение кадастровых работ как по уточнению местоположения границ исходных земельных участков, так и по установлению границ образуемого земельного участка, в этой связи пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости; к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Одной из уникальных характеристик, позволяющих индивидуализировать земельный участок как объект гражданских правоотношений, является описание его границ, которые определяют иную характеристику земельного участка, его площадь.

В соответствие с ч. 4.2 ст. 1 ФЗ "О кадастровой деятельности" (далее - Закон № 221-ФЗ), главным индивидуализирующим признаком земельного участка являются его границы, которые определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию.

Согласно части 8 статьи 22 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 14 этого Федерального закона основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (далее - карта-план территории).

На основании ч. 1 ст. 22 Закона о регистрации межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Из представленных в дело доказательств следует, что земельные участки с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу: <адрес> были поставлены на кадастровый учет, однако, уточнения границ в отношении указанных участков не производилось.

Таким образом, исходные земельные участки не прошли кадастровый учет, который согласно статье 1 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" определяется как действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, подтверждающих существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости), тем самым требуется уточнение местоположения границ указанных земельных участков.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку границы как испрашиваемого земельного участка, так и границы имеющихся в собственности у истца земельных участков в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены, оснований для обязания уполномоченного органа осуществить объединение земельных участков не имеется.

Ссылка ФИО1 на положение п. 10 статьи 22 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" не может быть принята во внимание, поскольку само по себе существование границ земельного участка на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, не свидетельствует об отсутствии необходимости воспроизведения в межевом плане такого главного индивидуализирующего признака земельного участка как его границы.

В силу вышеуказанных норм права подача в уполномоченный орган заинтересованным лицом заявления об объединении земельных участков возможна только после уточнения заинтересованным лицом границ исходных земельных участков.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела.

При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Кировского городского суда от 15 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Невская Н.С.